如果股份公司因其前任董事会成员的义务违反行为而发生企业行政违法行为，该股份公司能否向该前任董事会成员追偿对公司处以的罚款？Oberlandesgericht Frankfurt am Main (OLG Frankfurt, Higher Regional Court of Frankfurt am Main) 在2025年10月21日判决——案号31 U 3/25——中原则上作出了肯定回答。
该裁判涉及企业实务中的一个核心冲突：一方面，团体罚款旨在促使企业合法合规经营，并对其组织和监督缺陷进行制裁。另一方面，股份公司法要求董事会成员赔偿因其有过错地违反机关职责而给公司造成的损害。
OLG Frankfurt 将民事法上的机关责任置于前景。合议庭认为，无论是罚款的制裁目的，还是除企业外亦可制裁负责机关成员的可能性，原则上均不排除公司法上的追偿请求权。因此，该裁判对于合规实务、机关成员责任以及 D&O 保险的处理均具有重大意义。
缺少财务报表宣誓导致 BaFin 处以罚款
本案所涉程序源于一份不完整半年度财务报告的公布。
原告是一家上市股份公司，于2018年8月16日公布其2018年上半年半年度财务报告。该报告未包含资产负债表和管理报告宣誓，即所谓 Bilanzeid。
根据 § 115 Abs. 2 WpHG (German Securities Trading Act) 结合相关商法规定，相应声明属于半年度财务报告的法定内容。该声明的目的之一，是保护投资者对所公布财务信息真实性和完整性的信赖。
行政违法嫌疑
被告在相关期间为公司唯一董事会成员。2021年6月，Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, Federal Financial Supervisory Authority) 通知公司，其因缺少 Bilanzeid 正在审查是否存在 § 120 Abs. 12 Nr. 5 WpHG (German Securities Trading Act) 项下行政违法嫌疑。该机关预告可能处以900,000欧元罚款。
公司告知其前任董事会成员已启动听证程序，并要求其就指控发表意见，并协助避免即将面临的罚款。被告对此未作回应。
随后，公司委托律师提供咨询并与 BaFin 进行谈判。最终，罚款被降低至290,000欧元。前提条件是公司放弃法律救济。
BaFin 于2021年11月15日作出决定，确定罚款金额为290,000欧元。此外还包括7,500欧元费用以及3.50欧元支出。公司共支付297,503.50欧元。
公司向董事会成员主张损害赔偿
随后，公司向其前任董事会成员主张损害赔偿。除罚款及费用、支出外，公司还要求赔偿与罚款程序相关产生的法律咨询费用。
前任董事会成员反对追偿。他尤其主张，对公司处以的罚款不得转嫁给负责机关成员。否则，将会削弱企业罚款的目的，因为该罚款本应正是针对企业财产。
此外，他否认存在有过错的义务违反，并对其行为与实际确定罚款金额之间的因果关系提出质疑。
LG Frankfurt 支持诉讼请求
Landgericht Frankfurt am Main (LG Frankfurt, Regional Court of Frankfurt am Main) 通过2023年6月30日判决（案号 3-14 O 2/23）在很大程度上支持了诉讼请求。法院判令被告支付310,408.50欧元及利息。被告提起上诉。
OLG Frankfurt 基本驳回上诉
OLG Frankfurt 通过2025年10月21日判决，基本驳回了该前任董事会成员的上诉。
法院确认，公司有权就对其处以的罚款以及行政机关费用和支出共计297,503.50欧元请求赔偿。法院亦确认，必要的权利追索费用原则上具有可赔偿性。
合议庭仅就利息起算时间变更了一审裁判。就306,363.50欧元金额，按相应基准利率上浮五个百分点计算的利息仅自2022年4月5日起支付。
此外，被告还须承担上诉程序费用。上诉审争议金额被确定为310,408.50欧元。
特别重要的是，法院准许上告。因此，该裁判不应被理解为最高司法层面对罚款追偿所有问题的最终澄清。
上告案件目前以案号 II ZR 163/25 系属于 Bundesgerichtshof (BGH, Federal Court of Justice)。
机关义务违反与过错
该裁判的出发点是 § 93 Abs. 1 Satz 1 AktG (German Stock Corporation Act)。据此，董事会成员在经营管理中必须尽到一名审慎、尽责的经营管理者应有的注意义务。若存在有过错的义务违反，根据 § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG (German Stock Corporation Act)，其应向公司赔偿由此产生的损害。
OLG Frankfurt 认为，被告未在半年度财务报告中作出法律规定的 Bilanzeid，因而违反了上述义务。
董事会成员的高度人身性义务
合议庭强调，作出 Bilanzeid 属于董事会成员的高度人身性义务。通过该声明，机关成员表明其经本人审慎审查后认为半年度财务报告符合法律规定。
对此项责任，不能完全转移给其他人员或组织。
因此，被告不能成功主张公司多个部门、受托编制报告的企业、审计公司以及监事会同样未发现缺少 Bilanzeid。
即便内部控制体系原则上运作正常，也不能免除董事会成员履行一项明确由其本人承担的义务。
授权分工与责任之间的界限
该判决由此强调了责任授权分工的界限：机关成员可以在组织上分配任务并获得专业支持。然而，对于高度人身性的法定义务，其责任并不因此受到影响。
过失与举证责任
OLG Frankfurt 还确认存在必要的过错。
根据 § 93 Abs. 2 Satz 2 AktG (German Stock Corporation Act)，董事会成员负有陈述和举证责任，证明其已尽到应有注意义务。在具体案件中，合议庭认为并不存在足以反驳过失指控的充分情形。
被告并未亲自检查半年度财务报告的完整性。正因 Bilanzeid 构成报告的重要组成部分，并且必须由负责机关成员本人作出，法院认为该做法并不符合法定注意义务标准。
该裁判表明，控制机制的单纯存在并不足够。关键还在于董事会成员是否实际履行其本人应承担的任务，并以适当方式实施必要控制。
义务违反与罚款之间的因果关系
另一项核心问题涉及义务违反与所主张损害之间的关联。
被告主张，公司通过与 BaFin 的谈判自行影响了罚款金额。因此，不能当然认为全部付款均可归因于其义务违反。
OLG Frankfurt 未采纳这一论点。
公司已具体陈述，BaFin 最初预告罚款900,000欧元，并且仅在有律师参与的谈判后才将其降至290,000欧元。在此过程中，公司特别指出其合规体系、审计公司的参与以及不存在再犯风险。
合议庭认为，被告并未对此项陈述作出足够具体的反驳。尤其是，他未提出足够具体的情形，以表明若无该义务违反或在其他程序进程下，主管机关本不会处以罚款或会处以更低罚款。
被告本人未参与罚款程序，并不能使其免责。公司已及时向其通报该程序，并给予其发表意见的机会。
团体罚款作为可赔偿损害
判决的重点在于，对公司处以的罚款本身是否可作为 § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG 意义上的损害被追偿。
OLG Frankfurt 对此予以肯定。
根据该条文的措辞，董事会成员必须赔偿公司因义务违反而产生的损害。§ 93 Abs. 2 Satz 1 AktG 并未包含针对罚款的明文例外。
合议庭认为，从立法材料中亦无法得出企业罚款原则上应被排除在机关责任适用范围之外的依据。
合议庭还着眼于机关责任的目的。该责任一方面旨在弥补公司的财产损失，另一方面通过机关成员可能面临个人追责的威慑，促进其履行义务的行为。
如果公司因其董事会成员有过错的义务违反而被处以罚款，其中可能存在一项财产损失，该损失须由机关成员依照股份公司法的一般规则予以赔偿。
在此视角下，罚款并不因其原本属于公法制裁而被排除在损害赔偿之外。
制裁目的并无一般优先性
被告曾提出，若将罚款转嫁给负责董事会成员，将削弱制裁目的。罚款本应正是针对企业，并促使其合法经营。
OLG Frankfurt 对这一相反观点进行了详细论述。
诚然，国家制裁原则上应由其相对人承担。但由此并不必然得出结论，认为针对第三人的民事赔偿请求权即被排除。
分别考察
合议庭就此援引最高法院判例，认为公法制裁与对由此产生财产损失的民事责任应分别考察。
关键在于，赔偿请求权是否可从一般民事法律规定中得出。
即使立法者在特定条件下允许同时制裁企业和行为机关，也并不自动导致排除公司法上的追偿。
通过目的性限缩对 § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG 作限制解释，须以存在非计划性法律漏洞为前提。OLG Frankfurt 未认定存在此类漏洞。
公司法上的机关责任与刑事或行政违法法上的制裁体系，是并行存在的独立规范领域。
因此，合议庭认为并无充分理由一般性排除企业罚款的民事责任。
D&O 保险的意义
被告还主张，追偿与 D&O 保险结合，可能导致对罚款进行不被允许的经济性保障。
法院未将该抗辩作为一般排除理由予以采纳。
法院指出，即使存在可能的追偿请求权，公司也并不必然被完全免除负担。D&O 保险可能包含有限的保险金额、责任除外以及其他限制。机关成员个人的履行能力也可能限制请求权的实际实现。
此外，追偿请求权履行一项独立的公司法功能：其使公司能够对其管理机关的义务违反作出反应，并主张由此产生的损害。
然而，由此并不意味着 D&O 保险当然承保罚款本身。保险人是否以及在多大范围内须就追偿请求承担责任，应根据相应保险合同以及相关保险法规定另行审查。
判决强化股份公司地位
该裁判强化了因董事会有过错的义务违反而被处以罚款的股份公司的地位。
根据 OLG Frankfurt 的法律观点，追偿请求权并不仅因制裁针对公司而非机关成员本人即被排除。
然而，在审查请求权时，机关责任的一般构成要件仍具有决定性。公司尤其必须陈述义务违反、具有因果关系的损害以及损害赔偿请求权的其他要件。还须考虑法定举证责任规则。
该判决并不意味着可自动向机关成员穿透追责。相反，每个个案中均须审查具体罚款是否实际基于相关机关成员可归责的义务违反。
合规体系必须体现机关成员的个人义务
对于董事会和监事会而言，该裁判表明，合规体系不仅必须在组织上存在，还必须确保须由个人履行的法定义务得到可靠履行。
尤其是在资本市场法项下的信息披露和报告义务方面，建议明确分配责任。特别需要具备可靠的批准流程、成文记录的完整性检查以及明确确定由谁作出法律规定的声明。
D&O 保险：须单独审查承保范围
在保险法实务中，应区分公司法上追偿请求权的存在与其可保险性。
该判决并不创设一项一般性请求权，要求 D&O 保险承保企业罚款或由此产生的全部追偿请求。
具有决定意义的，毋宁是具体保险条款、被保险的义务违反、可能的除外责任，以及哪些损害项目纳入保险保障的问题。
因此，企业和机关成员不应将合规结构、责任预防和保险保障之间的协调，仅限于是否存在 D&O 保单这一问题。
判决定位
该判决是在德国公司法与行政违法法中一个仍存在争议的问题背景下作出的。
Bundesgerichtshof 于2025年2月11日作出的裁定——KZR 74/23——具有特别重要意义。在该程序中，BGH 将一项关于经理人对卡特尔罚款承担责任的问题提交给 Europäischer Gerichtshof (ECJ, Court of Justice of the European Union)。
该裁定表明，罚款追偿的界限，尤其是在卡特尔法领域，仍是最高司法审查的对象。因此，企业在多大范围内可以将对其处以的罚款转嫁给机关成员这一问题，不能脱离相应制裁制度来回答。
OLG Frankfurt 的裁判主要基于 § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG 及其中规定的机关责任。具体案件涉及一项因半年度财务报告缺少 Bilanzeid 而产生的金融监管法罚款。
因此，不应不加审视地将该裁判适用于所有企业罚款。尤其在卡特尔罚款方面，基于欧洲和德国国内卡特尔法，可能会出现额外问题。
在定位该裁判时还需注意，OLG Frankfurt 准许了上告。因此，在最高司法层面最终澄清之前，仍须结合其他制裁制度和不同案件情形，审慎审查罚款追偿的范围。
对机关责任与合规具有重大意义
OLG Frankfurt 通过其2025年10月21日判决，强化了通过公司法上的内部追偿向负责董事会成员主张企业罚款的可能性。
合议庭明确指出，对公司处以的罚款原则上可以构成可赔偿的财产损失。法院认为，公法制裁目的并不一般性排除民事赔偿请求权。
在具体案件中，前任唯一董事会成员承担责任，是因为其未在半年度财务报告中作出法律规定的 Bilanzeid。该义务的个人性质，既不能因外部服务提供者的参与，也不能因内部控制结构的存在而被削弱。
对于企业实务，由此产生三项核心认识：
-
第一，法定机关义务必须明确分配并得到有效控制。
-
第二，企业应全面记录行政程序的进程以及可能损害的发生。
-
第三，公司法责任与保险保障始终应分别审查。
不过，该裁判尚不应被理解为最高司法层面的最终澄清。鉴于 OLG Frankfurt 已准许上告，仍需等待判例法的进一步发展。
批判性审查现有结构
对于董事会、监事会、公司以及 D&O 保险人而言，该判决即便在当前也已是一个重要契机，应对现有责任与合规结构进行批判性审查。
MTR Legal Rechtsanwälte 在公司法问题以及易发生冲突的股东结构中，为企业、董事会成员、机关成员和投资者提供支持。更多信息请见 公司法法律咨询。
