Une Aktiengesellschaft (AG, société anonyme allemande) peut-elle réclamer à son ancien membre du directoire le remboursement d’une amende qui lui a été infligée lorsque celui-ci, par un manquement à ses obligations, a provoqué l’infraction administrative de l’entreprise ? L’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (OLG Frankfurt, tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) a répondu à cette question par l’affirmative, en principe, dans un arrêt du 21 octobre 2025 – Az. 31 U 3/25.
La décision concerne un conflit central pour la pratique des entreprises : d’une part, les amendes infligées aux personnes morales doivent inciter les entreprises à adopter un comportement conforme au droit et les sanctionner pour des déficits d’organisation et de surveillance. D’autre part, le droit des sociétés anonymes oblige les membres du directoire à réparer les dommages causés à la société par une violation fautive de leurs obligations d’organe.
L’OLG Frankfurt place au premier plan la responsabilité civile des organes sociaux. Selon le Sénat, ni l’objectif répressif de l’amende ni la possibilité de sanctionner, outre l’entreprise, l’organe responsable, n’excluent en principe une action récursoire fondée sur le droit des sociétés. La décision revêt ainsi une importance considérable pour la pratique de la compliance, la responsabilité des organes sociaux et la gestion des assurances D&O.
L’absence de serment relatif au bilan entraîne une amende de la BaFin
La procédure avait pour origine la publication d’un rapport financier semestriel incomplet.
La demanderesse, une société anonyme cotée en bourse, a publié le 16 août 2018 son rapport financier semestriel pour le premier semestre 2018. Le rapport ne contenait pas la déclaration relative au bilan et au rapport de gestion, appelée « Bilanzeid ».
Selon § 115 Abs. 2 WpHG (Wertpapierhandelsgesetz, loi allemande sur le commerce des valeurs mobilières), lu conjointement avec les dispositions pertinentes du droit commercial, une déclaration correspondante fait partie du contenu légalement prescrit du rapport financier semestriel. Cette déclaration sert notamment à protéger la confiance des investisseurs dans l’exactitude et l’exhaustivité des informations financières publiées.
Soupçon d’infraction administrative
Le défendeur était, durant la période déterminante, l’unique membre du directoire de la société. En juin 2021, la Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, Autorité fédérale allemande de supervision financière) a informé la société qu’elle examinait, en raison de l’absence du Bilanzeid, le soupçon d’une infraction administrative au sens de § 120 Abs. 12 Nr. 5 WpHG. L’autorité a envisagé une amende de 900 000 euros.
La société a informé son ancien membre du directoire de la procédure d’audition engagée et l’a invité à prendre position sur le grief et à contribuer à écarter l’amende menaçante. Le défendeur n’y a pas réagi.
La société a alors sollicité un conseil juridique et négocié avec la BaFin. En conséquence, l’amende a été réduite à 290 000 euros, à condition que la société renonce aux voies de recours.
Par décision du 15 novembre 2021, la BaFin a fixé l’amende à 290 000 euros. S’y sont ajoutés des frais de 7 500 euros ainsi que des débours de 3,50 euros. La société a payé au total 297 503,50 euros.
La société demande des dommages-intérêts au membre du directoire
Elle a ensuite recherché la responsabilité de son ancien membre du directoire en dommages-intérêts. Outre l’amende, frais et débours inclus, elle a demandé le remboursement des frais de conseil juridique exposés dans le cadre de la procédure d’amende.
L’ancien membre du directoire s’est opposé au recours. Il a notamment fait valoir qu’une amende infligée à la société ne pouvait pas être répercutée sur l’organe responsable. À défaut, l’objectif de l’amende infligée à l’entreprise serait contourné, celle-ci devant précisément atteindre le patrimoine de l’entreprise.
Il a en outre contesté tout manquement fautif à ses obligations et remis en question le lien de causalité entre son comportement et le montant de l’amende effectivement prononcée.
Le LG Frankfurt fait droit à la demande
Le Landgericht Frankfurt am Main (LG Frankfurt, tribunal régional de Francfort-sur-le-Main) a largement fait droit à la demande par jugement du 30 juin 2023 (Az. 3-14 O 2/23). Il a condamné le défendeur à payer 310 408,50 euros, intérêts en sus. Le défendeur a interjeté appel.
L’OLG Frankfurt rejette largement l’appel
L’OLG Frankfurt a largement rejeté l’appel de l’ancien membre du directoire par arrêt du 21 octobre 2025.
Il a confirmé le droit de la société à obtenir le remboursement de l’amende qui lui avait été infligée, y compris les frais et débours administratifs, pour un montant total de 297 503,50 euros. Le principe de l’indemnisation des frais nécessaires à la défense et à la poursuite des droits a également été confirmé.
Le Sénat n’a modifié la décision de première instance qu’en ce qui concerne le point de départ des intérêts. Des intérêts à hauteur de cinq points de pourcentage au-dessus du taux de base applicable sur un montant de 306 363,50 euros n’étaient dus qu’à compter du 5 avril 2022.
Le défendeur devait en outre supporter les frais de la procédure d’appel. La valeur du litige pour l’instance d’appel a été fixée à 310 408,50 euros.
Il est particulièrement important de relever que la juridiction a autorisé le pourvoi en Revision. La décision ne doit donc pas être comprise comme une clarification définitive par la plus haute juridiction de l’ensemble des questions relatives au recours pour amendes.
Le pourvoi en Revision est pendant devant le Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice) sous le numéro de dossier II ZR 163/25.
Manquement aux obligations d’organe et faute
Le point de départ de la décision est § 93 Abs. 1 Satz 1 AktG (Aktiengesetz, loi allemande sur les sociétés anonymes). Selon cette disposition, les membres du directoire doivent, dans leur gestion, faire preuve de la diligence d’un dirigeant consciencieux et ordonné. En cas de manquement fautif à leurs obligations, ils répondent envers la société, en vertu de § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG, du dommage qui en résulte.
Selon l’OLG Frankfurt, le défendeur avait manqué à ces obligations en ne fournissant pas, dans le rapport financier semestriel, le Bilanzeid légalement prescrit.
Obligation strictement personnelle du directoire
Le Sénat a souligné que la remise du Bilanzeid constitue une obligation strictement personnelle du membre du directoire. Par cette déclaration, l’organe exprime qu’il considère, après son propre examen attentif, que le rapport financier semestriel est conforme à la loi.
La responsabilité à cet égard ne peut pas être entièrement transférée à d’autres personnes ou structures.
Le défendeur ne pouvait donc pas utilement se prévaloir du fait que plusieurs services de la société, une entreprise chargée de l’établissement du rapport, le cabinet d’audit et le conseil de surveillance n’avaient pas non plus remarqué l’absence du Bilanzeid.
Même un système de contrôle interne fonctionnant en principe correctement ne dispense pas un membre du directoire de s’acquitter d’une obligation qui lui est expressément attribuée à titre personnel.
Limite entre délégation et responsabilité
L’arrêt souligne ainsi les limites de la délégation de responsabilité : les organes sociaux peuvent répartir les tâches sur le plan organisationnel et se faire assister par des spécialistes. La responsabilité relative aux obligations légales strictement personnelles demeure toutefois intacte.
Négligence et charge de la preuve
L’OLG Frankfurt a également retenu l’existence de la faute requise.
Selon § 93 Abs. 2 Satz 2 AktG, il incombe au membre du directoire d’alléguer et de prouver qu’il a fait preuve de la diligence requise. Dans le cas concret, le Sénat n’a pas relevé de circonstances suffisantes de nature à écarter le grief de négligence.
Le défendeur n’avait pas contrôlé lui-même l’exhaustivité du rapport financier semestriel. Précisément parce que le Bilanzeid constitue un élément essentiel du rapport et doit être fourni personnellement par l’organe compétent, cette manière de procéder ne satisfaisait pas, selon la juridiction, au standard légal de diligence.
La décision montre que la simple existence de mécanismes de contrôle ne suffit pas. Ce qui est également déterminant est de savoir si le membre du directoire accomplit effectivement les tâches qui lui incombent personnellement et effectue les contrôles nécessaires de manière appropriée.
Lien de causalité entre le manquement et l’amende
Une autre question centrale concernait le lien entre le manquement aux obligations et le dommage invoqué.
Le défendeur soutenait que la société avait elle-même influencé le montant de l’amende par ses négociations avec la BaFin. Il ne fallait donc pas, selon lui, considérer sans autre examen que l’intégralité du paiement était imputable à son manquement.
L’OLG Frankfurt n’a pas suivi cette argumentation.
La société avait exposé de manière circonstanciée que la BaFin avait initialement envisagé une amende de 900 000 euros et ne l’avait réduite à 290 000 euros qu’après des négociations accompagnées par des avocats. La société avait notamment fait valoir son système de compliance, l’intervention d’un cabinet d’audit et l’absence de risque de répétition.
Selon le Sénat, le défendeur n’avait pas contesté ces éléments de manière suffisamment concrète. En particulier, il n’avait pas présenté de circonstances suffisamment circonstanciées dont il aurait résulté que l’autorité n’aurait prononcé aucune amende, ou aurait fixé une amende moins élevée, en l’absence du manquement ou en cas de déroulement différent de la procédure.
Le fait que le défendeur n’ait pas lui-même participé à la procédure d’amende ne l’exonérait pas. La société l’avait informé en temps utile de la procédure et lui avait donné l’occasion de prendre position.
Les amendes infligées aux personnes morales en tant que dommage indemnisable
Le cœur de l’arrêt porte sur la question de savoir si une amende infligée à la société peut, en tant que telle, constituer un dommage susceptible de recours au sens de § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG.
L’OLG Frankfurt a répondu par l’affirmative.
Selon le libellé de la disposition, les membres du directoire doivent indemniser la société des dommages résultant d’un manquement à leurs obligations. § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG ne contient pas d’exception expresse pour les amendes.
Selon le Sénat, les travaux préparatoires de la loi ne fournissaient pas non plus d’indice permettant de considérer que les amendes infligées aux entreprises devraient, par principe, être exclues du champ d’application de la responsabilité des organes.
Le Sénat s’est également fondé sur la finalité de la responsabilité des organes. Celle-ci vise, d’une part, à compenser les préjudices patrimoniaux subis par la société et, d’autre part, à favoriser un comportement conforme aux obligations par la menace d’une mise en cause personnelle des organes.
Lorsqu’une société se voit infliger une amende en raison d’un manquement fautif de son directoire à ses obligations, cela peut constituer un préjudice patrimonial que l’organe doit réparer selon les règles générales du droit des sociétés anonymes.
Dans cette analyse, l’amende n’est pas exclue des dommages-intérêts au seul motif qu’elle constitue à l’origine une sanction de droit public.
Aucune primauté générale de l’objectif de sanction
Le défendeur avait objecté que la répercussion de l’amende sur le membre responsable du directoire viderait l’objectif de sanction de sa substance. L’amende devait précisément frapper l’entreprise et l’inciter à adopter un comportement conforme au droit.
L’OLG Frankfurt s’est longuement penché sur cette position contraire.
Certes, une sanction étatique doit en principe être supportée par son destinataire. Il n’en résulte toutefois pas nécessairement qu’une créance indemnitaire de droit civil contre un tiers soit exclue.
Analyse distincte
Le Sénat a renvoyé à cet égard à la jurisprudence des juridictions suprêmes, selon laquelle la sanction de droit public et la responsabilité civile pour le préjudice patrimonial qui en résulte doivent être examinées séparément.
Ce qui est déterminant est de savoir si une créance indemnitaire résulte des dispositions générales du droit civil.
Le fait que le législateur permette, sous certaines conditions, de sanctionner à la fois l’entreprise et l’organe agissant ne conduit pas non plus automatiquement à exclure le recours de droit des sociétés.
Une interprétation restrictive de § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG par voie de réduction téléologique supposerait une lacune réglementaire non voulue. L’OLG Frankfurt n’en a pas identifié.
La responsabilité des organes en droit des sociétés et le système de sanctions pénales ou administratives constituent des domaines réglementaires autonomes coexistant l’un à côté de l’autre.
Le Sénat n’a donc pas vu de motif suffisant pour exclure de manière générale la responsabilité civile au titre des amendes infligées aux entreprises.
Importance de l’assurance D&O
Le défendeur avait en outre fait valoir qu’un recours, combiné à une assurance D&O, pourrait conduire à une couverture économique illicite de l’amende.
La juridiction n’a pas admis cet argument comme motif général d’exclusion.
Elle a relevé qu’une société n’est pas nécessairement entièrement déchargée malgré l’existence éventuelle d’un droit de recours. Les assurances D&O peuvent comporter des plafonds de garantie limités, des exclusions de couverture et d’autres restrictions. La solvabilité personnelle de l’organe peut également limiter la mise en œuvre effective de la créance.
Le droit de recours remplit en outre une fonction propre en droit des sociétés : il permet à la société de réagir à un manquement de son organe de direction et de faire valoir le dommage subi.
Il n’en découle toutefois pas qu’une assurance D&O couvre automatiquement l’amende elle-même. La question de savoir si, et dans quelle mesure, l’assureur doit répondre d’une action récursoire doit être examinée séparément au regard du contrat d’assurance concerné et des dispositions pertinentes du droit des assurances.
L’arrêt renforce la position des sociétés anonymes
La décision renforce la position des sociétés anonymes qui se sont vu infliger une amende en raison d’un manquement fautif de leur directoire.
Selon l’analyse juridique de l’OLG Frankfurt, un droit de recours n’est pas exclu au seul motif que la sanction était dirigée contre la société et non contre l’organe lui-même.
Les conditions générales de la responsabilité des organes demeurent toutefois déterminantes pour l’examen de la demande. La société doit notamment établir un manquement, un dommage causal et les autres conditions de la demande indemnitaire. Les règles légales relatives à la charge de la preuve doivent être prises en compte.
L’arrêt n’entraîne pas de mise en cause automatique de l’organe. Il convient au contraire de vérifier, dans chaque cas particulier, si l’amende concrète repose effectivement sur un manquement imputable à l’organe concerné.
Les systèmes de compliance doivent intégrer les obligations personnelles des organes
Pour les directoires et les conseils de surveillance, la décision montre que les systèmes de compliance ne doivent pas seulement exister sur le plan organisationnel. Ils doivent également garantir que les obligations légales devant être exécutées personnellement soient accomplies de manière fiable.
En particulier pour les obligations de publication et de reporting relevant du droit des marchés financiers, une attribution claire des responsabilités est recommandée. Sont notamment nécessaires des processus d’approbation solides, des contrôles d’exhaustivité documentés et une définition claire de la personne tenue de fournir les déclarations légalement prescrites.
Assurance D&O : vérifier séparément la couverture
Pour la pratique du droit des assurances, il convient de distinguer entre l’existence, en droit des sociétés, d’un droit de recours et son assurabilité.
L’arrêt ne fonde aucun droit général à ce qu’une assurance D&O prenne en charge les amendes infligées aux entreprises ou l’ensemble des demandes récursoires qui en résultent.
Les éléments déterminants sont plutôt les conditions d’assurance concrètes, le manquement assuré, les exclusions éventuelles et la question de savoir quels postes de préjudice sont couverts par la garantie.
Les entreprises et les organes sociaux ne devraient donc pas limiter l’articulation entre structures de compliance, prévention de la responsabilité et couverture d’assurance à la seule question de l’existence d’une police D&O.
Qualification de l’arrêt
L’arrêt a été rendu dans le contexte d’une question du droit allemand des sociétés et du droit allemand des infractions administratives qui demeure vivement débattue.
Une importance particulière revient à la décision du Bundesgerichtshof du 11 février 2025 – KZR 74/23. Dans cette procédure, le BGH a soumis à la Cour de justice de l’Union européenne une question relative à la responsabilité des gérants pour des amendes en matière d’ententes.
Cette décision montre que les limites du recours pour amendes, notamment en droit des ententes, continuent de faire l’objet d’un examen par les juridictions suprêmes. La question de savoir dans quelle mesure une entreprise peut répercuter sur un organe une amende qui lui a été infligée ne peut donc pas recevoir de réponse indépendamment du régime de sanction concerné.
L’OLG Frankfurt fonde principalement sa décision sur § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG et sur la responsabilité des organes qui y est régie. Le cas concret concernait une amende relevant de la surveillance financière en raison de l’absence de Bilanzeid dans le rapport financier semestriel.
La décision ne devrait donc pas être transposée sans réserve à l’ensemble des amendes infligées aux entreprises. En particulier s’agissant des amendes en matière d’ententes, des questions supplémentaires peuvent se poser en raison du droit européen et national des ententes.
Il est également important, pour la qualification de la décision, que l’OLG Frankfurt ait autorisé le pourvoi en Revision. Jusqu’à une clarification définitive par la plus haute juridiction, la portée du recours pour amendes doit donc continuer d’être examinée avec soin au regard d’autres régimes de sanctions et de configurations factuelles divergentes.
Importance considérable pour la responsabilité des organes et la compliance
Par son arrêt du 21 octobre 2025, l’OLG Frankfurt renforce la possibilité de faire valoir, par la voie du recours interne de droit des sociétés, des amendes infligées aux entreprises à l’encontre des membres du directoire responsables.
Le Sénat précise qu’une amende infligée à la société peut en principe constituer un préjudice patrimonial indemnisable. Selon la juridiction, l’objectif de sanction de droit public ne s’oppose pas de manière générale à une créance indemnitaire civile.
Dans le cas concret, l’ancien directoire unique était responsable parce qu’il n’avait pas fourni le Bilanzeid légalement prescrit dans le rapport financier semestriel. Le caractère personnel de cette obligation ne pouvait être neutralisé ni par l’intervention de prestataires externes ni par l’existence de structures de contrôle internes.
Pour la pratique des entreprises, trois enseignements essentiels en découlent :
-
Premièrement, les obligations légales des organes doivent être clairement attribuées et efficacement contrôlées.
-
Deuxièmement, les entreprises devraient documenter de manière exhaustive le déroulement des procédures administratives et la survenance d’éventuels dommages.
-
Troisièmement, la responsabilité de droit des sociétés et la couverture d’assurance doivent toujours être examinées séparément.
La décision ne doit toutefois pas encore être comprise comme une clarification définitive par la plus haute juridiction. L’OLG Frankfurt ayant autorisé le pourvoi en Revision, il convient d’attendre l’évolution ultérieure de la jurisprudence.
Examiner de manière critique les structures existantes
Pour les directoires, conseils de surveillance, sociétés et assureurs D&O, l’arrêt constitue néanmoins d’ores et déjà une occasion importante d’examiner de manière critique les structures existantes en matière de responsabilité et de compliance.
MTR Legal Rechtsanwälte accompagne les entreprises, les membres de directoire et les organes ainsi que les investisseurs dans les questions de droit des sociétés et les configurations conflictuelles entre associés. Vous trouverez de plus amples informations sous Conseil juridique en droit des sociétés.
