Kan een Aktiengesellschaft (AG, Duitse naamloze vennootschap) een aan haar opgelegde geldboete verhalen op haar voormalige bestuur, wanneer dit door een plichtsverzuim de overtreding van de onderneming heeft veroorzaakt? Het Oberlandesgericht Frankfurt am Main (OLG Frankfurt, Higher Regional Court Frankfurt am Main) heeft deze vraag bij arrest van 21 oktober 2025 – Az. 31 U 3/25 (zaaknummer) – in beginsel bevestigend beantwoord.
De beslissing betreft een voor de ondernemingspraktijk centraal conflict: enerzijds moeten bestuurlijke boetes voor rechtspersonen ondernemingen aanzetten tot rechtmatig gedrag en hen sanctioneren voor organisatorische en toezichtstekorten. Anderzijds verplicht het Duitse vennootschapsrecht bestuursleden tot vergoeding van schade die de vennootschap lijdt door een toerekenbare schending van hun orgaanplichten.
Het OLG Frankfurt stelt de civielrechtelijke orgaanaansprakelijkheid voorop. Noch het sanctiedoel van de geldboete, noch de mogelijkheid om naast de onderneming ook het verantwoordelijke orgaan te sanctioneren, sluit volgens de senaat een vennootschapsrechtelijke regresvordering in beginsel uit. De beslissing is daarmee van aanzienlijke betekenis voor de compliancepraktijk, de aansprakelijkheid van orgaanleden en de omgang met D&O-verzekeringen.
Ontbrekende balansverklaring leidt tot een geldboete van de BaFin
Aan de procedure lag de publicatie van een onvolledig halfjaarlijks financieel verslag ten grondslag.
De eiseres, een beursgenoteerde Aktiengesellschaft, publiceerde op 16 augustus 2018 haar halfjaarlijks financieel verslag over het eerste halfjaar van 2018. Het verslag bevatte geen verklaring bij de balans en het bestuursverslag, de zogenoemde Bilanzeid.
Volgens § 115 Abs. 2 WpHG (Wertpapierhandelsgesetz, German Securities Trading Act) in samenhang met de relevante handelsrechtelijke voorschriften behoort een dergelijke verklaring tot de wettelijk voorgeschreven inhoud van het halfjaarlijks financieel verslag. De verklaring dient onder meer ter bescherming van het vertrouwen van beleggers in de juistheid en volledigheid van de gepubliceerde financiële informatie.
Vermoeden van een bestuurlijke overtreding
De verweerder was in de relevante periode het enige bestuurslid van de vennootschap. In juni 2021 deelde de Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, Duitse federale financiële toezichthouder) de vennootschap mee dat zij wegens de ontbrekende Bilanzeid het vermoeden van een bestuurlijke overtreding op grond van § 120 Abs. 12 Nr. 5 WpHG onderzocht. De autoriteit stelde een geldboete van 900.000 euro in het vooruitzicht.
De vennootschap informeerde haar voormalige bestuurder over de ingeleide hoorprocedure en verzocht hem zich over het verwijt uit te laten en bij te dragen aan het voorkomen van de dreigende geldboete. De verweerder reageerde hierop niet.
De vennootschap liet zich daarop juridisch adviseren en onderhandelde met de BaFin. Uiteindelijk werd de geldboete verlaagd tot 290.000 euro. Voorwaarde was dat de vennootschap afzag van rechtsmiddelen.
Bij beschikking van 15 november 2021 stelde de BaFin de geldboete vast op 290.000 euro. Daar kwamen leges van 7.500 euro en kosten van 3,50 euro bij. De vennootschap betaalde in totaal 297.503,50 euro.
Vennootschap spreekt bestuurder aan tot schadevergoeding
Vervolgens sprak zij haar voormalige bestuurder aan tot schadevergoeding. Naast de geldboete inclusief leges en kosten vorderde zij vergoeding van de kosten voor juridisch advies die in verband met de boeteprocedure waren ontstaan.
De voormalige bestuurder verzette zich tegen het regres. Hij voerde met name aan dat een aan de vennootschap opgelegde boete niet op het verantwoordelijke orgaan mocht worden afgewenteld. Anders zou het doel van de ondernemingsboete worden ondergraven, die juist het vermogen van de onderneming behoort te treffen.
Daarnaast betwistte hij een toerekenbaar plichtsverzuim en stelde hij het causaal verband tussen zijn gedrag en de hoogte van de daadwerkelijk opgelegde geldboete ter discussie.
LG Frankfurt wees vordering toe
Het Landgericht Frankfurt am Main (LG Frankfurt, Regional Court Frankfurt am Main) wees de vordering bij vonnis van 30 juni 2023 (Az. 3-14 O 2/23) grotendeels toe. Het veroordeelde de verweerder tot betaling van 310.408,50 euro vermeerderd met rente. De verweerder stelde hoger beroep in.
OLG Frankfurt wijst hoger beroep grotendeels af
Het OLG Frankfurt wees het hoger beroep van het voormalige bestuurslid bij arrest van 21 oktober 2025 grotendeels af.
Het bevestigde de aanspraak van de vennootschap op vergoeding van de aan haar opgelegde geldboete inclusief de bestuurlijke leges en kosten ten bedrage van in totaal 297.503,50 euro. Ook de principiële vergoedbaarheid van de noodzakelijke kosten van rechtsvervolging werd bevestigd.
Alleen ten aanzien van de ingangsdatum van de rente wijzigde de senaat de beslissing in eerste aanleg. Rente ter hoogte van vijf procentpunten boven de telkens geldende basisrente over een bedrag van 306.363,50 euro was pas vanaf 5 april 2022 verschuldigd.
De verweerder moest bovendien de kosten van de hogerberoepsprocedure dragen. De waarde van het geschil voor de hogerberoepsinstantie werd vastgesteld op 310.408,50 euro.
Van bijzonder belang is dat het gerecht cassatie heeft toegelaten. De beslissing moet daarom niet worden opgevat als een definitieve hoogste rechterlijke opheldering van alle vragen rond boeteregres.
De cassatie is onder het Aktenzeichen II ZR 163/25 (zaaknummer) aanhangig bij het Bundesgerichtshof (BGH, Federal Court of Justice).
Schending van orgaanplichten en verwijtbaarheid
Uitgangspunt van de beslissing is § 93 Abs. 1 Satz 1 AktG (Aktiengesetz, German Stock Corporation Act). Volgens deze bepaling moeten bestuursleden bij hun bestuurstaak de zorgvuldigheid van een ordelijke en gewetensvolle bedrijfsleider betrachten. Bij een toerekenbare plichtsschending zijn zij jegens de vennootschap op grond van § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG aansprakelijk voor vergoeding van de daaruit voortvloeiende schade.
Volgens het OLG Frankfurt had de verweerder deze plichten geschonden door de wettelijk voorgeschreven Bilanzeid in het halfjaarlijks financieel verslag niet af te geven.
Hoogstpersoonlijke plicht van het bestuur
De senaat benadrukte dat het afgeven van de Bilanzeid een hoogstpersoonlijke plicht van het bestuurslid is. Met de verklaring brengt het orgaanlid tot uitdrukking dat het het halfjaarlijks financieel verslag na eigen zorgvuldige toetsing in overeenstemming met de wet acht.
De verantwoordelijkheid hiervoor kan niet volledig aan andere personen of organisaties worden overgedragen.
De verweerder kon zich daarom niet met succes erop beroepen dat meerdere afdelingen van de vennootschap, een met het opstellen van het verslag belast bedrijf, de accountantsorganisatie en de raad van commissarissen het ontbreken van de Bilanzeid evenmin hadden opgemerkt.
Ook een in beginsel functionerend intern controlesysteem ontslaat een bestuurslid niet van de vervulling van een uitdrukkelijk aan hem persoonlijk toegewezen plicht.
Grens tussen delegatie en verantwoordelijkheid
Het arrest onderstreept daarmee de grenzen van delegatie van verantwoordelijkheid: orgaanleden mogen taken organisatorisch verdelen en zich inhoudelijk laten ondersteunen. De verantwoordelijkheid voor hoogstpersoonlijke wettelijke plichten blijft daardoor echter onaangetast.
Nalatigheid en bewijslast
Het OLG Frankfurt bevestigde bovendien de vereiste verwijtbaarheid.
Volgens § 93 Abs. 2 Satz 2 AktG rust op het bestuurslid de stelplicht en bewijslast dat het de vereiste zorgvuldigheid heeft betracht. In het concrete geval zag de senaat geen voldoende omstandigheden die het verwijt van nalatigheid zouden hebben ontkracht.
De verweerder had het halfjaarlijks financieel verslag niet zelf op volledigheid gecontroleerd. Juist omdat de Bilanzeid een wezenlijk onderdeel van het verslag vormt en persoonlijk door het bevoegde orgaanlid moet worden afgegeven, voldeed deze handelwijze volgens het gerecht niet aan de wettelijke zorgvuldigheidsmaatstaf.
De beslissing maakt duidelijk dat het enkele bestaan van controlemechanismen niet volstaat. Doorslaggevend is ook of het bestuurslid de persoonlijk op hem rustende taken daadwerkelijk vervult en de vereiste controles op passende wijze uitvoert.
Causaal verband tussen plichtsschending en geldboete
Een andere centrale vraag betrof het verband tussen de plichtsschending en de gevorderde schade.
De verweerder betoogde dat de vennootschap door haar onderhandelingen met de BaFin zelf invloed had uitgeoefend op de hoogte van de geldboete. Daarom kon niet zonder meer worden aangenomen dat de volledige betaling aan zijn plichtsschending toe te rekenen was.
Het OLG Frankfurt volgde dit betoog niet.
De vennootschap had onderbouwd gesteld dat de BaFin aanvankelijk een geldboete van 900.000 euro in het vooruitzicht had gesteld en deze pas na door advocaten begeleide onderhandelingen had verlaagd tot 290.000 euro. Daarbij had de vennootschap onder meer gewezen op haar compliance-systeem, de betrokkenheid van een accountantsorganisatie en het ontbreken van herhalingsgevaar.
Volgens de senaat had de verweerder deze stellingen niet voldoende concreet betwist. In het bijzonder had hij geen voldoende onderbouwde omstandigheden aangevoerd waaruit zou zijn gebleken dat de autoriteit zonder de plichtsschending of bij een ander procedureverloop geen of een lagere geldboete zou hebben opgelegd.
Dat de verweerder zelf niet bij de boeteprocedure betrokken was geweest, ontlastte hem niet. De vennootschap had hem tijdig over de procedure geïnformeerd en hem gelegenheid gegeven om een standpunt in te nemen.
Boetes voor rechtspersonen als vergoedbare schade
De kern van het arrest wordt gevormd door de vraag of een aan de vennootschap opgelegde geldboete überhaupt als schade in de zin van § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG regresvatbaar is.
Het OLG Frankfurt beantwoordde dit bevestigend.
Volgens de bewoordingen van de bepaling moeten bestuursleden de vennootschap de schade vergoeden die uit een plichtsschending ontstaat. Een uitdrukkelijke uitzondering voor geldboetes bevat § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG niet.
Ook uit de wetsgeschiedenis bleek volgens de senaat geen aanknopingspunt dat ondernemingsboetes in beginsel van het toepassingsbereik van de orgaanaansprakelijkheid zouden moeten zijn uitgesloten.
De senaat verwees bovendien naar het doel van de orgaanaansprakelijkheid. Deze moet enerzijds vermogensnadelen van de vennootschap compenseren en anderzijds door de dreiging van persoonlijke aanspreking van orgaanleden plichtsgetrouw gedrag bevorderen.
Wanneer aan een vennootschap wegens een toerekenbare plichtsschending van haar bestuur een geldboete wordt opgelegd, kan daarin een vermogensnadeel liggen dat het orgaanlid volgens de algemene regels van het Duitse aandelenrecht moet vergoeden.
De geldboete is vanuit dit perspectief niet van schadevergoeding uitgesloten omdat zij oorspronkelijk een publiekrechtelijke sanctie vormt.
Geen algemene voorrang van het sanctiedoel
De verweerder had aangevoerd dat het doorleggen van de geldboete naar het verantwoordelijke bestuurslid het sanctiedoel zou ondergraven. De geldboete moest juist de onderneming treffen en haar aanzetten tot rechtmatig gedrag.
Het OLG Frankfurt ging uitvoerig op dit tegenstandpunt in.
Weliswaar moet een staatssanctie in beginsel door de geadresseerde worden gedragen. Daaruit volgt echter niet noodzakelijk dat een civielrechtelijke vergoedingsvordering tegen een derde is uitgesloten.
Gescheiden beoordeling
De senaat verwees in dit verband naar de hoogste rechterlijke rechtspraak, volgens welke de publiekrechtelijke sanctionering en de civielrechtelijke aansprakelijkheid voor het daardoor ontstane vermogensnadeel gescheiden moeten worden beoordeeld.
Beslissend is of een vergoedingsvordering voortvloeit uit de algemene civielrechtelijke bepalingen.
Ook de omstandigheid dat de wetgever onder bepaalde voorwaarden sanctionering van zowel de onderneming als het handelende orgaan mogelijk maakt, leidt niet automatisch tot uitsluiting van vennootschapsrechtelijk regres.
Een beperkende uitleg van § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG bij wijze van teleologische reductie zou een onbedoelde leemte in de regeling veronderstellen. Een dergelijke leemte zag het OLG Frankfurt niet.
De vennootschapsrechtelijke orgaanaansprakelijkheid en het strafrechtelijke respectievelijk bestuurlijke sanctiestelsel staan als zelfstandige regelingsgebieden naast elkaar.
De senaat zag daarom geen voldoende reden om de civielrechtelijke aansprakelijkheid voor ondernemingsboetes in het algemeen uit te sluiten.
Betekenis van de D&O-verzekering
De verweerder had daarnaast aangevoerd dat regres in samenhang met een D&O-verzekering zou kunnen leiden tot een ontoelaatbare economische afdekking van de geldboete.
Het gerecht aanvaardde dit bezwaar niet als algemene uitsluitingsgrond.
Het wees erop dat een vennootschap ondanks een mogelijke regresvordering niet noodzakelijk volledig wordt ontlast. D&O-verzekeringen kunnen beperkte dekkingssommen, uitsluitingen en verdere beperkingen bevatten. Ook de persoonlijke draagkracht van het orgaanlid kan de daadwerkelijke tenuitvoerlegging van de vordering beperken.
De regresvordering vervult daarnaast een zelfstandige vennootschapsrechtelijke functie: zij stelt de vennootschap in staat te reageren op een plichtsschending van haar leidinggevend orgaan en de ontstane schade geldend te maken.
Daaruit volgt echter niet dat een D&O-verzekering de geldboete zelf zonder meer dekt. De vraag of en in welke omvang de verzekeraar voor een regresvordering moet instaan, moet afzonderlijk worden beoordeeld aan de hand van de betreffende verzekeringsovereenkomst en de toepasselijke verzekeringsrechtelijke bepalingen.
Arrest versterkt positie van Aktiengesellschaften
De beslissing versterkt de positie van Aktiengesellschaften waaraan wegens een toerekenbare plichtsschending van hun bestuur een geldboete is opgelegd.
Een regresvordering is volgens de rechtsopvatting van het OLG Frankfurt niet reeds daarom uitgesloten omdat de sanctie tegen de vennootschap en niet tegen het orgaanlid zelf was gericht.
Voor de beoordeling van de vordering blijven echter de algemene voorwaarden van orgaanaansprakelijkheid beslissend. De vennootschap moet met name een plichtsschending, causale schade en de overige voorwaarden van de schadevergoedingsvordering stellen. De wettelijke regels inzake de bewijslast moeten in acht worden genomen.
Uit het arrest volgt geen automatische doorbraak naar het orgaan. Integendeel, in elk individueel geval moet worden onderzocht of de concrete geldboete daadwerkelijk berust op een toerekenbare plichtsschending van het betreffende orgaanlid.
Compliance-systemen moeten persoonlijke orgaanplichten weerspiegelen
Voor bestuurders en raden van commissarissen maakt de beslissing duidelijk dat compliance-systemen niet alleen organisatorisch aanwezig moeten zijn. Zij moeten ook waarborgen dat persoonlijk te vervullen wettelijke plichten betrouwbaar worden nagekomen.
Juist bij publicatie- en rapportageverplichtingen op het gebied van het kapitaalmarktrecht verdient een duidelijke toewijzing van verantwoordelijkheden aanbeveling. Vereist zijn in het bijzonder robuuste goedkeuringsprocessen, gedocumenteerde volledigheidscontroles en een eenduidige vastlegging wie wettelijk voorgeschreven verklaringen moet afgeven.
D&O-verzekering: dekking afzonderlijk toetsen
Voor de verzekeringsrechtelijke praktijk moet onderscheid worden gemaakt tussen het vennootschapsrechtelijke bestaan van een regresvordering en de verzekerbaarheid daarvan.
Het arrest schept geen algemene aanspraak dat een D&O-verzekering ondernemingsboetes of alle daaruit voortvloeiende regresvorderingen overneemt.
Doorslaggevend zijn veeleer de concrete polisvoorwaarden, de verzekerde plichtsschending, mogelijke uitsluitingen en de vraag welke schadeposten door de verzekeringsdekking worden omvat.
Ondernemingen en orgaanleden zouden de afstemming tussen compliance-structuren, aansprakelijkheidspreventie en verzekeringsdekking daarom niet moeten beperken tot de vraag of er een D&O-polis bestaat.
Duiding van het arrest
Het arrest is gewezen tegen de achtergrond van een nog steeds omstreden vraagstuk van het Duitse vennootschaps- en bestuursstrafrecht.
Bijzondere betekenis komt toe aan de beschikking van het Bundesgerichtshof van 11 februari 2025 – KZR 74/23. In deze procedure heeft het BGH een vraag over bestuurdersaansprakelijkheid voor kartelboetes aan het Europese Hof van Justitie voorgelegd.
De beschikking laat zien dat de grenzen van boeteregres met name in het kartelrecht nog steeds onderwerp zijn van toetsing door de hoogste rechter. De vraag in welke omvang een onderneming een aan haar opgelegde geldboete op een orgaanlid kan afwentelen, kan daarom niet los van het betreffende sanctieregime worden beantwoord.
Het OLG Frankfurt baseert zijn beslissing in belangrijke mate op § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG en de daarin geregelde orgaanaansprakelijkheid. Het concrete geval betrof een financieeltoezichtrechtelijke geldboete wegens een ontbrekende Bilanzeid in het halfjaarlijks financieel verslag.
De beslissing moet daarom niet zonder meer op alle ondernemingsboetes worden overgedragen. Met name bij kartelboetes kunnen zich op grond van het Europese en nationale kartelrecht aanvullende vragen voordoen.
Voor de duiding is bovendien van belang dat het OLG Frankfurt de cassatie heeft toegelaten. Totdat een definitieve hoogste rechterlijke verduidelijking plaatsvindt, moet de reikwijdte van boeteregres daarom met het oog op andere sanctieregimes en afwijkende feitelijke constellaties zorgvuldig worden onderzocht.
Aanzienlijke betekenis voor orgaanaansprakelijkheid en compliance
Met zijn arrest van 21 oktober 2025 versterkt het OLG Frankfurt de mogelijkheid om ondernemingsboetes via vennootschapsrechtelijk intern regres geldend te maken tegenover verantwoordelijke bestuursleden.
De senaat maakt duidelijk dat een aan de vennootschap opgelegde geldboete in beginsel een vergoedbaar vermogensnadeel kan vormen. Het publiekrechtelijke sanctiedoel staat volgens het gerecht niet in het algemeen in de weg aan een civielrechtelijke vergoedingsvordering.
In het concrete geval was de voormalige enig bestuurder aansprakelijk, omdat hij de wettelijk voorgeschreven Bilanzeid in het halfjaarlijks financieel verslag niet had afgegeven. Het persoonlijke karakter van deze plicht kon noch door de inschakeling van externe dienstverleners, noch door het bestaan van interne controlestructuren worden ontkracht.
Voor de ondernemingspraktijk vloeien hieruit drie centrale inzichten voort:
-
Ten eerste moeten wettelijke orgaanplichten eenduidig worden toegewezen en effectief worden gecontroleerd.
-
Ten tweede moeten ondernemingen het verloop van bestuurlijke procedures en het ontstaan van mogelijke schade uitvoerig documenteren.
-
Ten derde moeten vennootschapsrechtelijke aansprakelijkheid en verzekeringsdekking steeds afzonderlijk worden beoordeeld.
De beslissing moet echter nog niet worden opgevat als een definitieve hoogste rechterlijke opheldering. Aangezien het OLG Frankfurt cassatie heeft toegelaten, moet de verdere ontwikkeling van de rechtspraak worden afgewacht.
Bestaande structuren kritisch toetsen
Voor bestuurders, raden van commissarissen, vennootschappen en D&O-verzekeraars vormt het arrest niettemin nu al een belangrijke aanleiding om bestaande aansprakelijkheids- en compliance-structuren kritisch te toetsen.
MTR Legal Rechtsanwälte begeleidt ondernemingen, bestuurders en organen, alsook investeerders bij vennootschapsrechtelijke vraagstukken en in conflictgevoelige aandeelhoudersconstellaties. Meer informatie vindt u onder juridisch advies in het vennootschapsrecht.
