CJUE sur la sanction des pratiques commerciales déloyales dans la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire
La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE, Court of Justice of the European Union) a statué, par arrêt du 29 janvier 2026 dans l’affaire C-311/24, sur l’interprétation de l’art. 6, par. 1, premier alinéa, sous e), de la directive (UE) 2019/633 (Directive européenne sur les pratiques commerciales déloyales dans la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire). La question portait sur la qualification de plusieurs demandes de paiement adressées par un acheteur à différents fournisseurs lorsque ces demandes ne sont pas liées à la vente de produits agricoles et alimentaires des fournisseurs.
La procédure concernait quatre litiges connexes entre la Bundeswettbewerbsbehörde autrichienne (Autorité fédérale autrichienne de la concurrence) et M. GmbH. Selon des informations publiées dans la presse spécialisée, la société anonymisée correspondrait à un détaillant alimentaire tyrolien. L’instance au principal se poursuivant devant la juridiction autrichienne, il convient de tenir compte de l’état de la procédure ; l’arrêt de la CJUE ne comporte pas de constatation définitive passée en force de chose jugée concernant les griefs soulevés dans la procédure au principal.
Contexte juridique de la directive UTP
Protection minimale contre les pratiques commerciales déloyales
La directive (UE) 2019/633 régit les pratiques commerciales déloyales dans les relations interentreprises au sein de la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire. Elle vise à établir une norme minimale à l’échelle de l’Union afin de protéger les fournisseurs contre certaines pratiques de grands acheteurs.
L’art. 3, par. 1, sous d), de la directive impose aux États membres d’interdire, en tout état de cause, la pratique consistant, pour un acheteur, à exiger du fournisseur des paiements qui ne sont pas liés à la vente des produits agricoles et alimentaires du fournisseur. La directive repose sur une harmonisation minimale. Les États membres peuvent donc, dans les conditions prévues par le droit de l’Union, maintenir ou introduire des dispositions plus strictes.
Transposition en Autriche et lien avec le droit allemand
En Autriche, la directive UTP a été transposée dans la deuxième section du Faire-Wettbewerbsbedingungen-Gesetz (FWBG, loi autrichienne sur des conditions de concurrence équitables). La norme d’interdiction pertinente est le § 5c, al. 1, lu conjointement avec l’annexe I, point 4, FWBG. Pour les infractions, le § 6, al. 2, FWBG prévoit une amende pouvant atteindre un montant maximal de 500 000 euros.
En Allemagne, la transposition a été effectuée dans l’Agrarorganisationen- und Lieferketten-Gesetz (loi allemande sur les organisations agricoles et les chaînes d’approvisionnement). Bien que l’arrêt de la CJUE concerne le droit autrichien, il contient des indications sur l’interprétation de la directive UTP qui peuvent également être pertinentes pour comprendre les réglementations d’autres États membres marquées par le droit de l’Union.
Faits de la procédure au principal
Demandes de paiement adressées aux fournisseurs
M. GmbH exploite des magasins de détail alimentaire en Autriche. En mai 2023, elle a adressé des demandes de paiement à des fournisseurs de produits agricoles et alimentaires. Selon la Bundeswettbewerbsbehörde, celles-ci n’étaient pas liées à la vente des produits concernés et violaient donc le § 5c, al. 1, lu conjointement avec l’annexe I, point 4, FWBG.
Dans la procédure au principal, la société a justifié les demandes de paiement par des charges économiques résultant de la pandémie de COVID-19, notamment en lien avec les effets sur le tourisme, l’absence de clients dans le commerce de détail alimentaire et d’importantes hausses de coûts. Elle a également invoqué un processus de restructuration et de transformation de son entreprise.
Conférence Supplier-Day et factures pro forma
Le 16 mai 2023, M. GmbH a organisé une « conférence Supplier-Day » en ligne. Selon les constatations de la juridiction de renvoi, elle y a notamment présenté à ses fournisseurs la situation du marché, ses propres contraintes et le processus de transformation. Parmi les objectifs mentionnés figuraient notamment la professionnalisation du category management et l’optimisation des processus internes.
Le lendemain, la société a envoyé des courriels à ses fournisseurs. Ceux-ci contenaient une invitation à verser une contribution chiffrée de manière précise au financement du processus de transformation. Des factures pro forma portant sur des montants forfaitaires différents étaient jointes aux courriels.
Selon la demande de la juridiction autrichienne, les courriels étaient pour l’essentiel rédigés en termes identiques. Les différences portaient sur le montant de la facture pro forma concernée ainsi que sur le point de savoir si le fournisseur concerné avait participé à la conférence. D’après les indications fournies dans la procédure au principal, la société a ultérieurement retiré les demandes d’investissement, annulé les factures pro forma et remboursé sans délai les montants déjà versés. Au total, seuls deux fournisseurs sur 16 auraient payé.
Positions dans la procédure autrichienne
Demandes de la Bundeswettbewerbsbehörde
La Bundeswettbewerbsbehörde a considéré que M. GmbH, en qualité d’acheteuse, avait exigé de 16 fournisseurs des paiements qui n’étaient pas liés à la vente de produits agricoles et alimentaires. Le 10 novembre 2023, elle a donc saisi l’Oberlandesgericht Wien als Kartellgericht (tribunal régional supérieur de Vienne statuant en tant que juridiction des ententes) de 16 demandes tendant au prononcé d’une amende en vertu du § 6, al. 2, FWBG.
Quatre de ces demandes ont été attribuées à une chambre et jointes. Elles concernaient des demandes de paiement adressées à quatre fournisseurs et fondées sur des factures pro forma portant sur des montants forfaitaires différents. Selon la Bundeswettbewerbsbehörde, chaque demande de paiement constituait une infraction autonome.
Objections de M. GmbH
Selon les indications de la juridiction de renvoi, M. GmbH a contesté que les demandes puissent être traitées comme des demandes séparées. Elle a soutenu que les 16 demandes reposaient sur les mêmes faits. À son avis, la division en 16 demandes distinctes violait le principe ne bis in idem.
À titre subsidiaire, la société a fait valoir qu’il lui était en réalité reproché une infraction unique et continue. Cette notion, connue en droit des ententes et de la concurrence, serait également applicable au FWBG.
Questions de la juridiction autrichienne à la CJUE
L’Oberlandesgericht Wien avait des doutes quant à la compatibilité avec la directive (UE) 2019/633 du traitement des demandes de paiement comme une infraction unique. Selon la dogmatique autrichienne du droit pénal, le comportement pourrait être qualifié d’unité d’action constitutive de l’infraction. Il en résulterait que, malgré 16 relations de fourniture concernées, une seule amende pourrait être infligée, dans la limite maximale de 500 000 euros.
La juridiction souhaitait savoir, en substance, si l’art. 6, par. 1, sous e), de la directive s’oppose à une réglementation nationale selon laquelle des demandes de paiement adressées le même jour à différents fournisseurs sur la base d’une volonté motivée de manière uniforme sont considérées dans leur ensemble comme une seule infraction. Se posait en outre la question de savoir si le plafond national de l’amende joue un rôle à cet égard.
Décision de la CJUE
L’infraction unique n’est pas exclue par principe
La CJUE a d’abord précisé que l’art. 6, par. 1, premier alinéa, sous e), de la directive confère aux États membres le pouvoir de prévoir des amendes et d’autres sanctions tout aussi efficaces à l’encontre de l’auteur de l’infraction, ou d’engager les procédures correspondantes. Cette disposition renvoie à cet égard aux règles et procédures nationales.
Selon la Cour, la directive ne contient pas de disposition expresse indiquant si plusieurs comportements interdits peuvent être qualifiés d’infraction unique. Compte tenu de l’approche d’harmonisation minimale, il appartient en principe aux États membres de prévoir ou non une telle qualification.
La CJUE a donc décidé que l’art. 6, par. 1, premier alinéa, sous e), de la directive ne s’oppose pas, en principe, à des dispositions nationales permettant de qualifier globalement plusieurs pratiques commerciales déloyales interdites par l’art. 3, par. 1, de la directive d’infraction unique.
Limite : une sanction effective, proportionnée et dissuasive
La Cour a toutefois assorti cette affirmation d’une limitation essentielle. Conformément à l’art. 6, par. 1, deuxième alinéa, de la directive, la sanction doit être effective, proportionnée et dissuasive, en tenant compte de la nature, de la durée, de la récurrence et de la gravité de l’infraction.
L’autorité nationale chargée de l’application des règles ou la juridiction compétente doit donc disposer d’un pouvoir d’appréciation suffisant pour fixer une amende répondant à ces exigences. Il en va de même lorsque plusieurs comportements sont traités ensemble comme une seule infraction et qu’une seule amende peut être infligée.
Importance du plafond de 500 000 euros
La CJUE a également examiné si un plafond national de l’amende peut poser problème au regard du droit de l’Union. Selon la décision, un plafond fixe n’est pas, en soi, exclu. Ce qui importe est de savoir si, malgré cette limite, la juridiction ou l’autorité compétente peut fixer une sanction qui soit, dans le cas concret, effective, proportionnée et dissuasive.
La Cour a indiqué que cela pourrait notamment être douteux lorsque le montant maximal légal est nettement inférieur à l’avantage financier que l’acheteur entendait obtenir au moyen des demandes de paiement. Dans une telle configuration, une seule amende maximale pour l’ensemble des comportements pourrait ne pas suffire à assurer l’effet dissuasif recherché.
Selon l’arrêt, il appartient à la juridiction autrichienne de renvoi d’effectuer cet examen dans la procédure au principal. Elle doit notamment prendre en considération le montant de l’avantage financier recherché par rapport au plafond légal de l’amende.
Pas de recours au principe ne bis in idem pour limiter la réglementation nationale
La CJUE s’est en outre penchée sur le principe ne bis in idem. Ce principe interdit le cumul de poursuites et de sanctions contre la même personne pour les mêmes faits.
Selon la décision de la Cour, l’application de ce principe suppose une identité des faits matériels. Lorsque les situations factuelles ne sont pas identiques, mais seulement similaires, le principe ne s’applique pas. En présence de pratiques commerciales déloyales à l’égard de différents fournisseurs, cette condition d’identité fait en principe défaut.
Selon la CJUE, la qualification en droit national d’infraction unique n’y change rien. La portée, en droit de l’Union, de la protection découlant de l’art. 50 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (Charte européenne des droits fondamentaux) ne peut dépendre de la manière dont un État membre qualifie juridiquement les faits.
Distinction par rapport à l’infraction unique et continue en droit de la concurrence
La CJUE a également précisé que la notion d’infraction unique et continue, connue dans la jurisprudence relative à l’art. 101 TFUE (Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne), n’est pas déterminante dans le cadre de la directive (UE) 2019/633. La directive est fondée sur l’art. 43, par. 2, TFUE et relève de la politique agricole commune, non des règles de concurrence du traité.
La notion d’infraction unique et continue a été développée en droit de la concurrence notamment pour permettre l’imputation de comportements s’inscrivant dans un plan d’ensemble. Selon la CJUE, cette logique ne doit pas être transposée à la question examinée ici, à savoir celle de savoir si plusieurs pratiques commerciales déloyales orientées dans le même sens peuvent être regroupées en droit national des sanctions.
Principaux enseignements de l’arrêt
La décision peut être résumée en plusieurs points :
-
La directive (UE) 2019/633 prévoit une protection minimale contre les pratiques commerciales déloyales dans la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire.
-
L’art. 3, par. 1, sous d), de la directive couvre les demandes de paiement de l’acheteur qui ne sont pas liées à la vente des produits agricoles et alimentaires du fournisseur.
-
Plusieurs demandes de paiement simultanées adressées à différents fournisseurs peuvent, en principe, être traitées par le droit national comme une infraction unique.
-
Une seule amende n’est pas exclue par le droit de l’Union si elle peut être effective, proportionnée et dissuasive.
-
La juridiction nationale compétente doit vérifier si le plafond légal laisse, dans le cas concret, une marge d’appréciation suffisante.
-
Le principe ne bis in idem n’impose pas de traiter obligatoirement plusieurs pratiques commerciales déloyales envers différents fournisseurs comme un seul et même fait.
Qualification pour les entreprises dans les chaînes d’approvisionnement
L’arrêt concerne directement la pratique des sanctions en cas de demandes de paiement interdites dans la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire. Il montre que l’appréciation au regard du droit de l’Union ne dépend pas uniquement du point de savoir si le droit national qualifie plusieurs actes d’unité. Le critère déterminant demeure de savoir si la sanction est, en définitive, conforme aux exigences de la directive.
Pour les entreprises entretenant des relations commerciales avec des producteurs agricoles, des fabricants de denrées alimentaires ou des intermédiaires, la décision peut être pertinente au-delà du cas autrichien concret. Les exigences de la directive UTP se rattachent à la structure de la relation d’approvisionnement, aux niveaux de chiffre d’affaires et à la nature de la pratique commerciale. Les transpositions nationales peuvent différer dans le détail, mais doivent respecter le standard minimal du droit de l’Union.
La décision s’inscrit en outre dans un contexte d’autres procédures engagées au titre du FWBG. Selon des informations accessibles au public, la Bundeswettbewerbsbehörde autrichienne mène également des procédures similaires contre d’autres entreprises, dans lesquelles, d’après l’autorité, il leur est notamment reproché des demandes de bonus pour une extension numérique de magasins ainsi que des paiements tardifs à des arboriculteurs ; ces allégations n’ont pas encore été confirmées, les procédures ne sont pas définitivement clôturées et la présomption d’innocence s’applique. Là encore, il convient de tenir compte, dans chaque cas, de l’état concret de la procédure.
Questions fréquentes
CJUE C-311/24 : plusieurs demandes de paiement peuvent-elles être considérées comme une seule infraction au titre de la directive UTP ?
Oui, la CJUE considère que cela est en principe possible. Il faut toutefois que l’autorité compétente ou la juridiction compétente puisse néanmoins fixer une amende effective, proportionnée et dissuasive.
Art. 3, par. 1, sous d), directive (UE) 2019/633 : quelles demandes de paiement sont interdites ?
Sont visées les demandes d’un acheteur à un fournisseur qui ne sont pas liées à la vente de produits agricoles et alimentaires du fournisseur. Dans la procédure au principal, il s’agissait de factures pro forma portant sur des montants forfaitaires destinés à soutenir un processus de transformation de l’acheteur.
Arrêt de la CJUE sur l’amende prévue par le FWBG : quelles conséquences pratiques la décision peut-elle avoir pour les entreprises ?
La décision souligne qu’une amende nationale doit rester effective, proportionnée et dissuasive, même en cas de regroupement d’infractions. Les entreprises actives dans les chaînes d’approvisionnement agricoles et alimentaires doivent donc s’attendre à ce que les juridictions tiennent compte, dans leur appréciation, de l’avantage financier recherché et de la gravité de l’infraction.
Questions juridiques relatives aux pratiques commerciales déloyales
La décision de la CJUE montre que la sanction des pratiques commerciales déloyales dans les chaînes d’approvisionnement exige un examen précis du cadre réglementaire européen et national. MTR Legal Rechtsanwälte conseille les entreprises, les investisseurs et les particuliers fortunés sur les questions de droit de la concurrence et de domaines connexes du droit des affaires. Pour toute question juridique relative aux pratiques commerciales, aux relations de fourniture et aux procédures administratives, vous trouverez de plus amples informations sous conseil juridique en droit de la concurrence.
