O Europäischer Gerichtshof (EuGH, Tribunal de Justiça da União Europeia — TJUE) negou provimento ao recurso interposto por um fabricante de bebidas e pela sua filial contra a apreciação europeia da aquisição de um grossista de bebidas (EuGH, acórdão de 8 de outubro de 2026 — C‑572/25 P). A questão determinante consistia em saber quando uma concentração não sujeita a notificação tinha sido comunicada à autoridade da concorrência competente, na aceção do artigo 22.º, n.º 1, segundo parágrafo, do Regulamento (CE) n.º 139/2004. O mero conhecimento da existência da operação não faz correr, segundo a decisão, o prazo de 15 dias úteis.
Aquisição da Boissons Heintz pela Brasserie Nationale
O fabricante de bebidas B. exerce no Luxemburgo atividades de produção de cerveja e água mineral. A sua filial integral M. distribui bebidas por grosso no Luxemburgo, em França e na Bélgica. H. também exerce atividades de comércio grossista de bebidas no Luxemburgo.
Em 31 de janeiro de 2024, B. anunciou a conclusão da transação. M. tinha adquirido a totalidade das participações sociais do grossista H., passando B. a deter o controlo exclusivo da empresa.
Inexistência de obrigação regular de notificação
Os limiares de volume de negócios relevantes previstos no artigo 1.º do Regulamento (CE) n.º 139/2004 não foram atingidos. Por conseguinte, a concentração não tinha dimensão à escala da União e não tinha de ser notificada à Comissão Europeia nos termos do artigo 4.º, n.º 1, desse regulamento.
Naquela data, não existia no Luxemburgo um sistema nacional de controlo das concentrações de empresas. Também não era necessária qualquer notificação noutro Estado-Membro da União Europeia ou Estado parte no Espaço Económico Europeu.
Remessa à Comissão Europeia
Em 22 de dezembro de 2023, B. informou a autoridade da concorrência luxemburguesa de que M. tencionava adquirir H. Em 10 de janeiro de 2024, realizou-se uma reunião entre as empresas envolvidas e a autoridade.
A partir de 17 de janeiro de 2024, a autoridade recebeu informações de terceiros sobre a transação. Em 25 de janeiro de 2024, um desses terceiros solicitou formalmente que a operação fosse remetida à Comissão ao abrigo do artigo 22.º, n.º 1, do Regulamento (CE) n.º 139/2004 e transmitiu informações complementares.
Em 7 de fevereiro de 2024, a autoridade da concorrência luxemburguesa solicitou à Comissão que examinasse a concentração. Por decisão de 14 de março de 2024, a Comissão aceitou o pedido de remessa e informou a Brasserie Nationale no mesmo dia.
Requisitos do artigo 22.º do Regulamento das Concentrações
Nos termos do artigo 22.º, n.º 1, primeiro parágrafo, do Regulamento (CE) n.º 139/2004, um ou mais Estados-Membros podem solicitar à Comissão que examine uma concentração quando:
-
a concentração não tenha dimensão à escala da União na aceção do artigo 1.º do regulamento,
-
afete o comércio entre os Estados-Membros e
-
ameace afetar significativamente a concorrência no território do Estado-Membro ou dos Estados-Membros que apresentam o pedido.
O pedido deve ser apresentado, o mais tardar, no prazo de 15 dias úteis após a notificação da concentração. Quando não seja exigida uma notificação, o prazo começa a correr, nos termos do artigo 22.º, n.º 1, segundo parágrafo, a partir da comunicação ao Estado-Membro em causa.
A autoridade da concorrência luxemburguesa receava uma afetação significativa da concorrência no comércio de bebidas e restrições ao acesso ao mercado por parte de fabricantes estrangeiros. Segundo a decisão da Comissão, as informações necessárias só estavam disponíveis, o mais cedo, em 17 de janeiro de 2024. Por conseguinte, o pedido recebido em 7 de fevereiro de 2024 tinha sido apresentado dentro do prazo.
Processo no Gericht der Europäischen Union
Em 3 de junho de 2024, B. e M. interpuseram um recurso de anulação da decisão da Comissão.
Após a audiência realizada no início de março de 2025, o Gericht der Europäischen Union (Tribunal Geral da União Europeia) negou provimento ao recurso por acórdão de 2 de julho de 2025. As empresas tinham invocado oito fundamentos. O segundo fundamento dizia respeito à questão de saber se o prazo de 15 dias úteis tinha sido respeitado.
Requisitos de uma comunicação
O Gericht der Europäischen Union interpretou o conceito de «comunicação» com base na redação, no contexto, na finalidade da norma e nos antecedentes legislativos do artigo 22.º, n.º 1, segundo parágrafo. Devido às divergências entre as diferentes versões linguísticas, o significado não podia ser deduzido apenas da redação.
Segundo a interpretação do Gericht der Europäischen Union, do ponto de vista formal, uma comunicação deve consistir na transmissão ativa de informações relevantes à autoridade competente do Estado-Membro em causa. Quanto ao conteúdo, as informações devem ser suficientes para permitir à autoridade apreciar provisoriamente se estão preenchidos os requisitos para um pedido de remessa.
A origem das informações é irrelevante para esse efeito. Estas podem ser ativamente transmitidas pelas empresas envolvidas, por terceiros ou por outra fonte. Em contrapartida, a mera informação sobre a existência da transação não é suficiente.
Efetividade do procedimento de remessa
O Gericht der Europäischen Union salientou que a autoridade nacional deve apreciar, num prazo particularmente curto, se estão preenchidos os requisitos do artigo 22.º, n.º 1, primeiro parágrafo. Se o mero conhecimento de uma concentração desencadeasse o início do prazo, a autoridade teria de obter por si própria, no prazo de 15 dias úteis, um volume considerável de informações.
Segundo o Gericht der Europäischen Union, tal interpretação causaria uma carga administrativa significativa e poderia privar o mecanismo de remessa do seu efeito útil. Por conseguinte, o artigo 22.º não estabelece uma obrigação de as autoridades nacionais da concorrência apurarem ativamente, após tomarem conhecimento de uma transação, todos os elementos necessários para uma eventual remessa.
Ao mesmo tempo, o Gericht der Europäischen Union considerou que não existia uma obrigação de notificação de facto. A comunicação distingue-se de uma notificação formal quanto à forma, ao conteúdo e à finalidade.
Segurança jurídica quanto ao início do prazo
O Gericht der Europäischen Union considerou igualmente que a sua interpretação era compatível com o princípio da segurança jurídica. O início do prazo está associado à transmissão ativa de informações suficientes, não dependendo, assim, de circunstâncias imprevisíveis, como a disponibilidade de informações acessíveis ao público.
As empresas participantes numa concentração podem transmitir à autoridade as informações que permitam uma apreciação preliminar. Depois de decorrido o prazo assim desencadeado, deixa de poder ser apresentado um pedido de remessa.
O Gericht der Europäischen Union considerou não haver prova de uma comunicação suficiente antes de 17 de janeiro de 2024. Por esse motivo, não censurou o facto de a Comissão ter considerado essa data como início do prazo. Também não foram acolhidas as objeções relativas a uma alegada apreciação insuficiente do prazo, nem as respeitantes a uma violação da proteção da confiança legítima e da segurança jurídica.
Recurso no Europäischer Gerichtshof
Em 29 de agosto de 2025, B. e M. interpuseram recurso do acórdão do Gericht der Europäischen Union. O recurso baseava-se num único fundamento, dividido em duas partes.
As empresas pediram a anulação do acórdão na medida em que o Gericht der Europäischen Union tinha interpretado incorretamente o conceito de comunicação e confirmado o cálculo do prazo efetuado pela Comissão. Pediram ainda a anulação da decisão da Comissão de 14 de março de 2024.
O fundamento do recurso dizia respeito:
-
na primeira parte, à interpretação da comunicação ao Estado-Membro em causa,
-
na segunda parte, ao cálculo do prazo de 15 dias úteis.
A Comissão, a autoridade da concorrência luxemburguesa e A., que apoiavam a Comissão, pediram que fosse negado provimento ao recurso e que as recorrentes fossem condenadas nas despesas.
EuGH confirma a interpretação do Gericht der Europäischen Union
O EuGH seguiu a interpretação do Gericht der Europäischen Union. Uma comunicação nos termos do artigo 22.º, n.º 1, segundo parágrafo, deve permitir à autoridade competente apreciar provisoriamente se a operação afeta o comércio entre os Estados-Membros e ameaça afetar significativamente a concorrência no território do Estado-Membro requerente.
A comunicação não é um requisito obrigatório para um pedido de remessa
As recorrentes tinham alegado que o Gericht der Europäischen Union considerara incorretamente a comunicação um requisito obrigatório para um pedido de remessa. O EuGH entendeu que esta alegação assentava numa compreensão errada do acórdão de primeira instância.
O Gericht der Europäischen Union tinha apenas determinado os requisitos que uma comunicação deve preencher quando se pretenda que esta desencadeie o início do prazo. Não tinha decidido que essa comunicação constituía um requisito necessário para a apresentação de um pedido de remessa.
O mero conhecimento não faz correr o prazo
Segundo o acórdão, o artigo 22.º, n.º 1, segundo parágrafo, deve ser lido em conjugação com o primeiro parágrafo. Uma vez que a autoridade nacional deve apreciar os requisitos aí referidos no prazo de 15 dias úteis, necessita de informações suficientemente completas.
O mero conhecimento da existência de uma concentração não é suficiente para esse efeito. Caso contrário, a autoridade teria de mobilizar recursos consideráveis num período muito curto para obter por si própria os factos necessários à sua apreciação. Tal poderia prejudicar a efetividade do mecanismo de remessa.
O EuGH não reconheceu nisso qualquer direito das autoridades nacionais da concorrência à inação. A interpretação apenas exclui que o simples conhecimento da existência de uma concentração faça começar a correr o prazo.
As informações também servem à Comissão
As informações transmitidas não são relevantes apenas para a decisão da autoridade nacional sobre um pedido de remessa. Permitem igualmente à Comissão apreciar se pretende examinar a concentração.
Nos termos do artigo 22.º, n.º 3, do Regulamento (CE) n.º 139/2004, a Comissão dispõe, para esse efeito, de dez dias úteis após o termo do prazo de adesão dos outros Estados-Membros. Segundo o EuGH, este curto período também milita no sentido de que a comunicação deve conter informações suficientes para uma apreciação preliminar.
Inexistência de violação do princípio da segurança jurídica
O EuGH confirmou ainda que esta interpretação respeita o princípio da segurança jurídica. O início do prazo depende de um ato verificável: a transmissão ativa das informações suficientes para uma primeira apreciação dos requisitos.
A posição contrária faria depender o início do prazo de circunstâncias incertas. Em particular, não seria claro em que momento uma autoridade teria tomado conhecimento pela primeira vez de uma transação através de informações públicas ou disponíveis por outros meios.
Objeção relativa à distinção entre notificação e comunicação
As recorrentes alegaram ainda que o Gericht der Europäischen Union tinha confundido os conceitos de notificação e comunicação. Uma comunicação teria de ser menos formal do que uma notificação.
O EuGH julgou esta alegação inadmissível. O Gericht der Europäischen Union tinha explicado por que razão uma comunicação se distingue de uma notificação obrigatória tanto pela forma como pelo conteúdo e pela finalidade. Segundo o EuGH, as recorrentes não indicaram concretamente qual o erro de direito que afetava esta parte da fundamentação.
A primeira parte do único fundamento do recurso foi, assim, julgada parcialmente inadmissível e, quanto ao restante, improcedente.
Manutenção do cálculo do prazo
Na segunda parte do seu fundamento, B. e M. sustentaram que a autoridade da concorrência luxemburguesa tinha recebido a comunicação necessária, o mais tardar, em 10 de janeiro de 2024. Por conseguinte, o pedido de remessa teria sido apresentado após o termo do prazo.
Esta objeção dependia diretamente da interpretação do conceito de comunicação. Uma vez que o EuGH confirmou a interpretação do Gericht der Europäischen Union, julgou também improcedente a segunda parte do fundamento. Consequentemente, foi negado provimento ao recurso na sua totalidade.
Condenação nas despesas e evolução posterior da transação
Além das suas próprias despesas, B. e M. suportam as despesas da Comissão Europeia, da autoridade da concorrência luxemburguesa e de A.
A autorização ao abrigo do controlo das concentrações foi concedida na fase I, sob a condição de serem alienadas as atividades on-trade de H. A Comissão aprovou o grossista belga de bebidas Y. como adquirente da atividade a alienar. A Comissão tinha ainda identificado um risco sério de a empresa resultante da concentração poder excluir do mercado fabricantes de água concorrentes em benefício da marca L.
Em 12 de janeiro de 2026, M. anunciou que tinha transferido para o grupo belga Y. as atividades de fornecimento de H. a hotéis, restaurantes e cafés. Este prossegue as atividades sob a marca H.
Importância para o controlo europeu das concentrações
O acórdão concretiza o início do prazo de 15 dias úteis aplicável às concentrações não sujeitas a obrigação de notificação. O mero conhecimento da operação não é determinante. Pelo contrário, é necessária a transmissão ativa de informações suficientes, com base nas quais a autoridade nacional possa apreciar provisoriamente os requisitos do artigo 22.º, n.º 1, primeiro parágrafo.
Deste modo, a remessa à Comissão continua a ser possível também no caso de transações que não atinjam os limiares europeus de volume de negócios nem estejam sujeitas a um controlo nacional das concentrações. Para questões jurídicas relativas aos efeitos deste acórdão e ao direito europeu da concorrência, a MTR Legal presta assessoria jurídica em matéria de direito da concorrência adaptada às circunstâncias de cada caso.
