Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft de hogere voorziening van een drankenproducent en zijn dochteronderneming tegen het Europese onderzoek naar de overname van een drankengroothandelaar afgewezen (HvJ, arrest van 8 oktober 2026 – C‑572/25 P). Doorslaggevend was wanneer een niet-aanmeldingsplichtige concentratie aan de bevoegde mededingingsautoriteit was meegedeeld in de zin van artikel 22, lid 1, tweede alinea, van Verordening (EG) nr. 139/2004. De enkele wetenschap dat het voornemen bestaat, doet de termijn van 15 werkdagen niet ingaan.
Overname van Boissons Heintz door Brasserie Nationale
Drankenproducent B. is in Luxemburg actief op het gebied van de productie van bier en mineraalwater. Zijn volledige dochteronderneming M. distribueert dranken in de groothandel in Luxemburg, Frankrijk en België. H. is eveneens actief in de drankengroothandel in Luxemburg.
B. maakte op 31 januari 2024 de voltooiing van de transactie bekend. M. had alle aandelen in groothandelaar H. verworven, waardoor B. de uitsluitende zeggenschap over de onderneming verkreeg.
Geen reguliere aanmeldingsplicht
De relevante omzetdrempels van artikel 1 van Verordening (EG) nr. 139/2004 werden niet bereikt. De concentratie had daarom geen communautaire dimensie en hoefde niet op grond van artikel 4, lid 1, van deze verordening bij de Europese Commissie te worden aangemeld.
In Luxemburg bestond op dat moment geen nationaal stelsel voor concentratiecontrole. Ook in een andere lidstaat van de Europese Unie of een staat die partij is bij de Europese Economische Ruimte was geen aanmelding vereist.
Verwijzing naar de Europese Commissie
B. stelde de Luxemburgse mededingingsautoriteit er op 22 december 2023 van in kennis dat M. voornemens was H. over te nemen. Op 10 januari 2024 vond een gesprek plaats tussen de betrokken ondernemingen en de autoriteit.
Vanaf 17 januari 2024 ontving de autoriteit informatie van derden over de transactie. Een van deze derden diende op 25 januari 2024 formeel een verzoek in om het voornemen op grond van artikel 22, lid 1, van Verordening (EG) nr. 139/2004 naar de Commissie te verwijzen en verstrekte aanvullende gegevens.
De Luxemburgse mededingingsautoriteit verzocht de Commissie op 7 februari 2024 de concentratie te onderzoeken. De Commissie aanvaardde het verwijzingsverzoek bij besluit van 14 maart 2024 en stelde Brasserie Nationale daarvan dezelfde dag in kennis.
Voorwaarden van artikel 22 van de concentratieverordening
Op grond van artikel 22, lid 1, eerste alinea, van Verordening (EG) nr. 139/2004 kunnen een of meer lidstaten de Commissie verzoeken een concentratie te onderzoeken indien:
-
de concentratie geen communautaire dimensie in de zin van artikel 1 van de verordening heeft,
-
zij de handel tussen lidstaten beïnvloedt en
-
zij de mededinging op het grondgebied van de verzoekende lidstaat of lidstaten aanzienlijk dreigt aan te tasten.
Het verzoek moet uiterlijk binnen 15 werkdagen na de aanmelding van de concentratie worden ingediend. Indien geen aanmelding is voorgeschreven, begint de termijn op grond van artikel 22, lid 1, tweede alinea, met de mededeling aan de betrokken lidstaat.
De Luxemburgse mededingingsautoriteit vreesde een aanzienlijke aantasting van de mededinging in de drankenhandel en beperkingen van de markttoegang voor buitenlandse producenten. Volgens het besluit van de Commissie was de vereiste informatie op zijn vroegst op 17 januari 2024 beschikbaar. Het op 7 februari 2024 ontvangen verzoek was daarom tijdig ingediend.
Procedure bij het Gerecht van de Europese Unie
B. en M. stelden op 3 juni 2024 beroep tot nietigverklaring in tegen het besluit van de Commissie.
Na de mondelinge behandeling begin maart 2025 verwierp het Gerecht van de Europese Unie het beroep bij arrest van 2 juli 2025. De ondernemingen hadden acht middelen aangevoerd. Het tweede middel betrof de vraag of de termijn van 15 werkdagen in acht was genomen.
Vereisten voor een mededeling
Het Gerecht legde het begrip „mededeling” uit aan de hand van de bewoordingen, de context, het doel van de regeling en de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 22, lid 1, tweede alinea. Vanwege verschillen tussen de verschillende taalversies kon de betekenis niet uitsluitend uit de bewoordingen worden afgeleid.
Volgens de uitlegging van het Gerecht moet een mededeling formeel bestaan uit een actieve verstrekking van relevante informatie aan de bevoegde autoriteit van de betrokken lidstaat. Inhoudelijk moet de informatie toereikend zijn om de autoriteit in staat te stellen voorlopig te beoordelen of aan de voorwaarden voor een verwijzingsverzoek is voldaan.
Van wie de gegevens afkomstig zijn, is daarbij niet relevant. Zij kunnen actief worden verstrekt door de betrokken ondernemingen, door derden of uit een andere bron. De enkele informatie over het bestaan van de transactie volstaat daarentegen niet.
Doeltreffendheid van de verwijzingsprocedure
Het Gerecht benadrukte dat de nationale autoriteit binnen een bijzonder korte termijn moet beoordelen of aan de voorwaarden van artikel 22, lid 1, eerste alinea, is voldaan. Indien de enkele wetenschap van een concentratie de termijn al zou doen ingaan, zou de autoriteit binnen 15 werkdagen zelf omvangrijke informatie moeten verzamelen.
Volgens het Gerecht zou een dergelijke uitlegging een aanzienlijke administratieve belasting veroorzaken en het nuttig effect van het verwijzingsmechanisme kunnen wegnemen. Artikel 22 legt de nationale mededingingsautoriteiten daarom geen verplichting op om, zodra zij van een transactie vernemen, actief alle gegevens te verzamelen die voor een mogelijke verwijzing vereist zijn.
Tegelijkertijd was volgens het Gerecht geen sprake van een feitelijke aanmeldingsplicht. De mededeling verschilt wat vorm, inhoud en doel betreft van een formele aanmelding.
Rechtszekerheid bij de aanvang van de termijn
Het Gerecht achtte zijn uitlegging ook verenigbaar met het rechtszekerheidsbeginsel. De aanvang van de termijn is gekoppeld aan de actieve verstrekking van voldoende informatie en hangt daarmee niet af van onvoorspelbare omstandigheden, zoals de beschikbaarheid van openbaar toegankelijke gegevens.
De ondernemingen die bij een concentratie betrokken zijn, kunnen de autoriteit de informatie verstrekken die een voorlopige beoordeling mogelijk maakt. Na afloop van de daardoor aangevangen termijn kan geen verwijzingsverzoek meer worden ingediend.
Het Gerecht zag geen bewijs voor een toereikende mededeling vóór 17 januari 2024. Het achtte het daarom niet onjuist dat de Commissie deze datum als aanvang van de termijn had gehanteerd. Ook de bezwaren wegens een vermeend ontoereikend onderzoek van de termijn en wegens schending van het vertrouwens- en rechtszekerheidsbeginsel slaagden niet.
Hogere voorziening bij het Hof van Justitie
B. en M. stelden op 29 augustus 2025 hogere voorziening in tegen het arrest van het Gerecht. De hogere voorziening berustte op één middel, dat uit twee onderdelen bestond.
De ondernemingen verzochten het arrest te vernietigen voor zover het Gerecht het begrip mededeling onjuist had uitgelegd en de termijnberekening van de Commissie had bevestigd. Daarnaast moest het besluit van de Commissie van 14 maart 2024 nietig worden verklaard.
Het middel in hogere voorziening betrof:
-
in het eerste onderdeel de uitlegging van de mededeling aan de betrokken lidstaat,
-
in het tweede onderdeel de berekening van de termijn van 15 werkdagen.
De Commissie, de Luxemburgse mededingingsautoriteit en A., die de Commissie ondersteunden, verzochten de hogere voorziening af te wijzen en de rekwirantes te verwijzen in de kosten.
HvJ bevestigt de uitlegging van het Gerecht
Het HvJ volgde de uitlegging van het Gerecht. Een mededeling op grond van artikel 22, lid 1, tweede alinea, moet de bevoegde autoriteit in staat stellen voorlopig te beoordelen of het voornemen de handel tussen lidstaten beïnvloedt en de mededinging op het grondgebied van de verzoekende lidstaat aanzienlijk dreigt aan te tasten.
Geen dwingende voorwaarde voor een verwijzingsverzoek
De rekwirantes hadden aangevoerd dat het Gerecht de mededeling ten onrechte als een dwingende voorwaarde voor een verwijzingsverzoek had beschouwd. Volgens het HvJ berustte dit op een onjuiste lezing van het arrest in eerste aanleg.
Het Gerecht had slechts bepaald aan welke vereisten een mededeling moet voldoen wanneer zij de termijn moet doen ingaan. Het had niet geoordeeld dat een dergelijke mededeling een noodzakelijke voorwaarde is voor het indienen van een verwijzingsverzoek.
Enkele wetenschap doet de termijn niet ingaan
Volgens het arrest moet artikel 22, lid 1, tweede alinea, in samenhang met de eerste alinea worden gelezen. Omdat de nationale autoriteit de daarin genoemde voorwaarden binnen 15 werkdagen moet beoordelen, heeft zij voldoende volledige informatie nodig.
De enkele wetenschap van het bestaan van een concentratie is daarvoor niet voldoende. Anders zou de autoriteit binnen zeer korte tijd aanzienlijke middelen moeten inzetten om zelf de feiten te verzamelen die zij voor haar beoordeling nodig heeft. Dit zou de doeltreffendheid van het verwijzingsmechanisme kunnen aantasten.
Het HvJ zag daarin geen recht van de nationale mededingingsautoriteiten om passief te blijven. De uitlegging sluit uitsluitend uit dat de termijn al ingaat door de wetenschap dat een concentratie bestaat.
Informatie dient ook de Commissie
De verstrekte informatie is niet alleen van belang voor het besluit van de nationale autoriteit over een verwijzingsverzoek. Zij stelt ook de Commissie in staat te beoordelen of zij de concentratie wil onderzoeken.
Op grond van artikel 22, lid 3, van Verordening (EG) nr. 139/2004 beschikt de Commissie daarvoor over tien werkdagen na afloop van de termijn waarbinnen andere lidstaten zich bij het verzoek kunnen aansluiten. Ook deze korte periode pleit er volgens het HvJ voor dat de mededeling voldoende gegevens voor een voorlopige beoordeling moet bevatten.
Geen schending van het rechtszekerheidsbeginsel
Het HvJ bevestigde verder dat deze uitlegging in overeenstemming is met het rechtszekerheidsbeginsel. De aanvang van de termijn hangt af van een verifieerbare handeling: de actieve verstrekking van informatie die volstaat voor een eerste beoordeling van de voorwaarden.
De tegenovergestelde opvatting zou de aanvang van de termijn afhankelijk maken van onzekere omstandigheden. Het zou met name onduidelijk zijn wanneer een autoriteit door openbare of anderszins beschikbare gegevens voor het eerst kennis heeft gekregen van een transactie.
Bezwaar inzake het onderscheid tussen aanmelding en mededeling
De rekwirantes voerden bovendien aan dat het Gerecht de begrippen aanmelding en mededeling met elkaar had vermengd. Een mededeling zou minder formeel moeten zijn dan een aanmelding.
Het HvJ verklaarde deze grief niet-ontvankelijk. Het Gerecht had toegelicht waarom een mededeling zowel naar vorm als naar inhoud en doel verschilt van een verplichte aanmelding. Volgens het HvJ hadden de rekwirantes niet concreet aangegeven welk rechtsgebrek aan dit deel van de motivering zou kleven.
Het eerste onderdeel van het enige middel in hogere voorziening werd daarmee gedeeltelijk niet-ontvankelijk en voor het overige ongegrond verklaard.
Termijnberekening blijft in stand
Met het tweede onderdeel van hun middel betoogden B. en M. dat de Luxemburgse mededingingsautoriteit de vereiste mededeling uiterlijk op 10 januari 2024 had ontvangen. Het verwijzingsverzoek zou daarom na het verstrijken van de termijn zijn ingediend.
Dit bezwaar hing rechtstreeks samen met de uitlegging van het begrip mededeling. Omdat het HvJ de uitlegging van het Gerecht bevestigde, wees het ook het tweede onderdeel van het middel als ongegrond af. De hogere voorziening slaagde daarmee in haar geheel niet.
Kostenveroordeling en verdere ontwikkeling van de transactie
B. en M. dragen naast hun eigen kosten de kosten van de Europese Commissie, de Luxemburgse mededingingsautoriteit en A.
De concentratie werd in fase I goedgekeurd onder de voorwaarde dat de on-tradeactiviteiten van H. zouden worden afgestoten. De Commissie keurde de Belgische drankengroothandelaar Y. goed als koper van de af te stoten activiteiten. De Commissie had bovendien een ernstig risico gezien dat de gefuseerde onderneming concurrerende waterproducenten ten opzichte van het merk L. van de markt zou kunnen afschermen.
M. maakte op 12 januari 2026 bekend dat zij de leveringsactiviteiten van H. voor hotels, restaurants en cafés aan de Belgische groep Y. had overgedragen. Deze zet de activiteiten onder het merk H. voort.
Betekenis voor de Europese concentratiecontrole
Het arrest verduidelijkt wanneer de termijn van 15 werkdagen begint bij concentraties waarvoor geen aanmeldingsplicht geldt. Niet de enkele wetenschap van het voornemen is doorslaggevend. Vereist is veeleer een actieve verstrekking van voldoende informatie aan de hand waarvan de nationale autoriteit de voorwaarden van artikel 22, lid 1, eerste alinea, voorlopig kan beoordelen.
Daarmee blijft een verwijzing naar de Commissie ook mogelijk bij transacties die noch de Europese omzetdrempels bereiken, noch aan nationale concentratiecontrole zijn onderworpen. Voor juridische vragen over de gevolgen van dit arrest en over het Europese mededingingsrecht biedt MTR Legal op de concrete situatie toegespitst juridisch advies over mededingingsrecht.
