Het Hof van Justitie van de Europese Unie (EuGH) heeft de Unierechtelijke grenzen van de aanvullende contractsuitleg bij ongeldige prijswijzigingsbedingen in langlopende energieleveringscontracten verduidelijkt (EuGH, arrest van 24 september 2026 – C-900/24). Art. 6 lid 1 en art. 7 lid 1 van Richtlijn 93/13/EEG verzetten zich volgens het Hof tegen een nationale regeling of gerechtelijke praktijk waarbij de gevolgen van een oneerlijk prijswijzigingsbeding wegens een bezwaartermijn van drie jaar gedeeltelijk in stand blijven. Evenmin is het toegestaan de energieleverancier toe te staan of te verplichten een dergelijk beding eenzijdig voor de toekomst te wijzigen.
Stadsverwarmingscontract met langlopende prijsbinding
Jaarlijkse wijziging van de verbruiksprijs
Aan de procedure ligt een contract voor de levering van stadsverwarming ten grondslag dat een energieleverancier op 21 november 2012 met een Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR, Duitse maatschap naar burgerlijk recht) had gesloten. Het contract was gebaseerd op een modelovereenkomst van de energieleverancier en had een minimumlooptijd van tien jaar.
De overeengekomen vergoeding bestond uit drie componenten:
-
De beschikbaarheidsprijs vormde de vergoeding voor het beschikbaar houden van de stadsverwarmingsvoorziening.
-
De verbruiksprijs had betrekking op de geleverde hoeveelheid warmte.
-
De meetprijs omvatte de diensten die verband hielden met de registratie van het verbruik.
Het contract bevatte twee afzonderlijke prijswijzigingsbedingen. Het ene had betrekking op de beschikbaarheids- en meetprijs, het andere op de verbruiksprijs. De energieleverancier rekende de leveringen van stadsverwarming van 2015 tot en met 2020 af op basis van jaarlijks aangepaste verbruiksprijzen.
Eenzijdige wijziging van het beding in 2019
Bij brief van 24 april 2019 wijzigde de energieleverancier het beding inzake de verbruiksprijs eenzijdig met ingang van 1 mei 2019. De GbR had de op basis van het eerdere beding in rekening gebrachte bedragen aanvankelijk zonder bezwaar betaald.
Op 3 juli 2019 stelde zij echter dat zowel de oorspronkelijke prijswijzigingsbedingen als de eenzijdig ingevoerde vervangende regeling ongeldig waren. Voor het Landgericht Berlin (Duitse regionale rechtbank van eerste aanleg in Berlijn) vorderde zij terugbetaling van de over de jaren 2015 tot en met 2018 te veel betaalde bedragen en een verklaring voor recht dat de desbetreffende bedingen ongeldig waren.
Uitkomst van de procedure voor het Landgericht Berlin
Het Landgericht Berlin besliste op 6 november 2020 dat de contractuele prijswijzigingsbedingen ongeldig waren. Dit omvatte ook de regeling die uit de eenzijdige wijziging in 2019 was voortgekomen. Volgens het Landgericht hadden de afrekeningen daarom gebaseerd moeten zijn op de in 2012 overeengekomen prijzen.
De energieleverancier stelde tegen deze beslissing hoger beroep in bij het Kammergericht Berlin (hoogste rechterlijke instantie van de deelstaat Berlijn in civiele zaken). Het Kammergericht oordeelde dat het in § 8 lid 4 van het stadsverwarmingscontract opgenomen beding inzake de wijziging van de verbruiksprijs ongeldig was. Het voldeed niet aan het transparantievereiste van § 24 lid 4, eerste volzin, van de Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Fernwärme (Duitse verordening inzake algemene voorwaarden voor de levering van stadsverwarming).
Het Kammergericht wendde zich daarop tot het EuGH. Er diende met name duidelijkheid te komen over de gevolgen van het ongeldige beding voor het voortbestaan van het contract, de zogenoemde driejaarsoplossing en de eenzijdige invoering van een nieuwe prijswijzigingsregeling.
Unierechtelijke vereisten voor oneerlijke bedingen
Niet-bindend voor de consument
Op grond van art. 6 lid 1 van Richtlijn 93/13/EEG zijn oneerlijke bedingen in overeenkomsten tussen handelaren en consumenten niet bindend voor de consument. De overeenkomst blijft in beginsel op dezelfde grondslag voortbestaan indien zij zonder het oneerlijke beding kan worden voortgezet.
Het EuGH benadrukte dat daarmee het louter formele evenwicht tussen de contractuele rechten en verplichtingen moet worden vervangen door een daadwerkelijk evenwicht. De richtlijn verlangt niet dat alle overeenkomsten met oneerlijke bedingen volledig ongeldig worden verklaard. In beginsel dient juist het desbetreffende beding buiten toepassing te blijven, terwijl de overige overeenkomst blijft voortbestaan, voor zover dit naar nationaal recht objectief mogelijk is.
De situatie van slechts één contractspartij mag niet het doorslaggevende criterium voor het voortbestaan van de overeenkomst vormen. Met name kunnen uitsluitend de economische gevolgen voor de energieleverancier niet bepalen of de overeenkomst zonder het bestreden beding blijft bestaan.
Afschrikwekkende werking van de consumentenbescherming
Art. 7 lid 1 van de richtlijn verplicht de lidstaten passende en doeltreffende middelen beschikbaar te stellen om een einde te maken aan het verdere gebruik van oneerlijke bedingen. Nationale rechters moeten een dergelijk beding buiten toepassing laten, zodat het de consument niet bindt.
Zij mogen de inhoud van een oneerlijk beding in beginsel niet door rechterlijke uitleg corrigeren. Anders zou de handelaar erop kunnen vertrouwen dat een rechter een ongeldige contractuele regeling later zodanig aanpast dat zijn belangen ten minste gedeeltelijk behouden blijven. Volgens de overwegingen van het EuGH zou dit afbreuk doen aan de beoogde afschrikwekkende werking.
Grenzen van de aanvullende contractsuitleg
Vervanging alleen onder strikte voorwaarden
Indien een overeenkomst wegens het vervallen van een oneerlijk beding in haar geheel ongeldig zou moeten worden verklaard en dit bijzonder nadelige gevolgen voor de consument zou hebben, kan het beding onder bepaalde voorwaarden door nationaal recht worden vervangen. Daarvoor komen bepalingen van aanvullend recht of voorschriften die bij een overeenkomstige afspraak tussen partijen van toepassing zouden zijn in aanmerking.
Niet toegestaan is daarentegen het opvullen van een leemte uitsluitend aan de hand van algemene nationale regels waarvan de wetgever niet specifiek heeft onderzocht of zij een evenwichtige verhouding tussen alle contractuele rechten en verplichtingen waarborgen. Dit betreft in het bijzonder algemene beginselen van redelijkheid of handelsgebruik, voor zover zij geen bepalingen van aanvullend recht vormen en evenmin regels zijn die bij een overeenkomstige afspraak tussen partijen van toepassing zouden zijn.
In het hoofdgeding was de door het Bundesgerichtshof (BGH, Duitse federale hoogste rechter in civiele en strafzaken) ontwikkelde aanvullende contractsuitleg gebaseerd op §§ 133 en 157 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Duits Burgerlijk Wetboek). Deze bepalingen hebben betrekking op het vaststellen van de werkelijke bedoeling bij wilsverklaringen en op de uitleg van overeenkomsten naar redelijkheid en billijkheid, met inachtneming van het handelsgebruik. Onder voorbehoud van de definitieve toetsing door het Kammergericht kunnen dergelijke algemene uitlegregels volgens het EuGH de gevolgen van het vervallen van het oneerlijke prijswijzigingsbeding niet opvangen.
Betekenis van de wil van de consument
Voor de beoordeling van de gevolgen van de volledige ongeldigheid van de overeenkomst of van het zonder vervanging vervallen van een beding is de door de consument geuite wil doorslaggevend. Volgens de vaststellingen in de procedure kon de GbR zich niet verzetten tegen de toepassing van de aanvullende contractsuitleg en evenmin de ongeldigheid van de gehele overeenkomst vorderen.
Het Kammergericht moet nu onder meer onderzoeken of de volledige ongeldigheid van de overeenkomst bijzonder nadelige gevolgen voor de GbR zou hebben. Daarbij moet ook in aanmerking worden genomen of vorderingen uit ongerechtvaardigde verrijking op grond van §§ 812 lid 1 en 818 lid 2 BGB dergelijke nadelen zouden kunnen uitsluiten.
EuGH verwerpt de driejaarsoplossing in consumentenovereenkomsten
Inhoud van de eerdere rechtspraak
Volgens de in de procedure behandelde driejaarsoplossing kon een klant zich niet beroepen op de ongeldigheid van een prijsverhoging indien hij daartegen niet binnen drie jaar na ontvangst van de jaarafrekening waarin de verhoging voor het eerst was verwerkt, bezwaar had gemaakt.
Volgens deze rechtspraak kwam de prijs die op basis van het later als ongeldig aangemerkte beding tot stand was gekomen, drie jaar vóór het eerste bezwaar definitief in de plaats van de oorspronkelijke contractprijs. Juridisch werd die prijs daarmee behandeld alsof hij reeds bij het sluiten van de overeenkomst was overeengekomen.
Voortdurende werking ten nadele van de consument
Het EuGH zag hierin een schending van art. 6 lid 1 en art. 7 lid 1 van Richtlijn 93/13/EEG. De driejaarsoplossing heeft tot gevolg dat een door de energieleverancier doorgevoerde prijsverhoging definitief in stand blijft zodra drie jaar zijn verstreken sinds de eerste desbetreffende afrekening en de consument geen bezwaar heeft gemaakt.
Daardoor bleven de gevolgen van een oneerlijk prijswijzigingsbeding ten nadele van de consument bestaan voor de periode voorafgaand aan de drie jaren waartegen nog bezwaar kon worden gemaakt. Dit is niet verenigbaar met de Unierechtelijke verplichting om een oneerlijk beding jegens de consument buiten toepassing te laten.
De richtlijn verzet zich daarom tegen een regeling of gerechtelijke praktijk volgens welke een langlopend energieleveringscontract door toepassing van deze aanvullende uitleg bindend blijft. De consument mag zijn mogelijkheid om zich op de ongeldigheid van de prijsverhogingen te beroepen niet uitsluitend verliezen omdat hij daartegen niet binnen drie jaar na ontvangst van de eerste jaarafrekening waarin zij waren opgenomen bezwaar heeft gemaakt.
Behandeling van de GbR als consument
Art. 2 onder b van Richtlijn 93/13/EEG definieert de consument in beginsel als een natuurlijke persoon die handelt buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit. Het EuGH lichtte toe dat daarvoor aan twee voorwaarden moet zijn voldaan: het moet gaan om een natuurlijke persoon en de overeenkomst mag geen bedrijfs- of beroepsmatig doel dienen.
Het Kammergericht had uiteengezet dat het Duitse recht de bescherming van de richtlijn uitbreidt tot Gesellschaften bürgerlichen Rechts wanneer deze niet commercieel actief zijn. Volgens de informatie van het Kammergericht handelde de GbR binnen de concrete contractuele verhouding niet voor bedrijfs- of beroepsmatige doeleinden.
Het EuGH kwam daarom tot de slotsom dat de GbR kon worden gelijkgesteld met een consument in de zin van art. 2 onder b van de richtlijn. Deze kwalificatie betreft de bijzondere situatie waarin het nationale recht de Unierechtelijke consumentenbescherming dienovereenkomstig uitbreidt.
Geen eenzijdige vervanging van het prijswijzigingsbeding
Vereisten voor dwingende wettelijke bepalingen
Het EuGH behandelde daarnaast de vraag of de energieleverancier een ongeldig prijswijzigingsbeding tijdens de lopende contractuele verhouding eenzijdig voor de toekomst mag of zelfs moet wijzigen.
De energieleverancier en de Duitse regering hadden zich in dit verband beroepen op § 24 lid 4 van de Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Fernwärme. Contractuele bepalingen die berusten op dwingende wettelijke bepalingen vallen op grond van art. 1 lid 2 van Richtlijn 93/13/EEG in beginsel niet binnen de werkingssfeer daarvan.
Volgens het arrest moet deze uitsluitingsgrond strikt worden uitgelegd. Een contractueel beding berust alleen op een dwingende bepaling indien het de inhoud daarvan weergeeft en materieel dezelfde rechtsregel tot uitdrukking brengt. Een woordelijke overeenstemming is weliswaar niet vereist, maar het beding moet inhoudelijk gelijkwaardig zijn aan de wettelijke regeling.
§ 24 lid 4 van de stadsverwarmingsverordening volstaat waarschijnlijk niet
§ 24 lid 4 van de verordening bevat algemene voorschriften voor prijswijzigingsbedingen. Volgens deze bepaling moeten dergelijke bedingen zowel naar behoren rekening houden met de kostenontwikkeling bij de productie en beschikbaarstelling van stadsverwarming als met de betreffende omstandigheden op de warmtemarkt. Bovendien moeten zij alle relevante berekeningsfactoren volledig en in algemeen begrijpelijke bewoordingen vermelden.
De bepaling schrijft echter niet voor dat een energieleverancier, nadat is vastgesteld dat een oneerlijk prijswijzigingsbeding ongeldig is, de overeengekomen prijs of het beding eenzijdig moet aanpassen. Onder voorbehoud van toetsing door het Kammergericht kan zij daarom niet worden aangemerkt als een dwingende wettelijke bepaling waarop het eenzijdige wijzigingsrecht berust.
Art. 6 lid 1 en art. 7 lid 1 van de richtlijn verzetten zich derhalve tegen een nationale regeling of gerechtelijke praktijk die de energieleverancier toestaat of verplicht een wegens oneerlijkheid ongeldig prijswijzigingsbeding eenzijdig voor de toekomst te wijzigen.
Transparantie moet al bij het sluiten van de overeenkomst bestaan
Bij een beding dat de handelaar een eenzijdig recht tot prijswijziging verleent, moeten de aanleiding en de procedure voor een mogelijke wijziging transparant in de overeenkomst zijn vastgelegd. De consument moet aan de hand van duidelijke en begrijpelijke criteria kunnen voorzien onder welke voorwaarden de prijs verandert.
De vereiste omvang van de informatie kan afhangen van de omstandigheden van het concrete geval en van de betrokken goederen of diensten. Ontbrekende informatie vóór het sluiten van de overeenkomst kan in beginsel niet uitsluitend worden gecompenseerd door de consument tijdens de uitvoering van de overeenkomst tijdig te informeren over een prijsverhoging en een mogelijk opzeggingsrecht.
Beslissing over terugbetalingsvorderingen blijft bij het Kammergericht
Het arrest van het EuGH beantwoordt de Unierechtelijke uitleggingsvragen, maar beslist niet definitief over de concrete terugbetalingsvordering van de GbR. De procedure is nog steeds aanhangig bij het Kammergericht Berlin. Dit gerecht moet de aanwijzingen van het Hof op het hoofdgeding toepassen en tevens beslissen over de kosten van de nationale procedure.
Uit de beslissing volgt daarom niet dat alle betalingen die op grond van ongeldige prijswijzigingen zijn verricht automatisch worden terugbetaald. Of en in welke omvang een recht op terugbetaling bestaat, hangt af van de verdere beoordeling van de concrete overeenkomst en de toepasselijke nationale voorschriften, met inachtneming van de Unierechtelijke vereisten.
Betekenis voor langlopende contractuele verhoudingen
De beslissing verduidelijkt de grenzen waarbinnen nationale rechters de gevolgen van ongeldige prijswijzigingsbedingen mogen opvangen. Centraal staan daarbij het in beginsel ongewijzigde voortbestaan van de overeenkomst zonder het oneerlijke beding, de bescherming van de consument tegen de voortdurende werking daarvan en het verbod op een eenzijdige correctie achteraf door de handelaar.
Langlopende leveringsrelaties kunnen complexe vragen oproepen over het voortbestaan van de overeenkomst, de afrekening en mogelijke terugbetalingsvorderingen. MTR Legal begeleidt ondernemingen, investeerders en particulieren bij de beoordeling van dergelijke contractuele regelingen en rechterlijke beslissingen. Meer informatie is te vinden onder juridisch advies over contractenrecht.
