In linea di principio, una conciliazione conclusa in sede giudiziale può costituire una ragione oggettiva per la durata determinata di un rapporto di lavoro. È tuttavia necessario che anche il giudice abbia contribuito alla conclusione della conciliazione. Lo ha chiarito il Bundesarbeitsgericht (BAG, Corte federale del lavoro) con sentenza del 4 marzo 2026 (Az. 7 AZR 297/24).
Impiego e durata determinata originaria
Il ricorrente lavorava dal 16 settembre 2018 presso la convenuta o la sua dante causa. La datrice di lavoro era una società che gestiva una centrale nucleare per la produzione di energia elettrica. Il ricorrente vi lavorava come operaio specializzato, dotato di conoscenze tecniche specifiche di particolare rilievo, nell’unità organizzativa «Sorveglianza, chimica». Il suo contratto di lavoro era stato inizialmente stipulato a tempo determinato fino al 15 settembre 2022.
Il ricorrente impugnò tale termine dinanzi all’Arbeitsgericht (tribunale del lavoro), ritenendo che non sussistesse alcuna ragione oggettiva per la limitazione temporale del proprio rapporto di lavoro. Nell’ambito dell’udienza di conciliazione non fu inizialmente raggiunto alcun accordo. Le parti proseguirono quindi per iscritto le trattative conciliative al di fuori dell’udienza.
Conclusione di una conciliazione giudiziale
Le parti convennero infine che il rapporto di lavoro sarebbe cessato, in virtù del termine apposto, il 30 giugno 2023. Fu inoltre concordato che, fino a tale data, il ricorrente sarebbe stato esonerato dall’obbligo di prestare attività lavorativa, con prosecuzione del pagamento della retribuzione.
La convenuta presentò all’Arbeitsgericht la conciliazione negoziata congiuntamente e chiese che ne fosse accertata la conclusione ai sensi del § 278 Abs. 6 ZPO (codice di procedura civile tedesco). Dopo che anche il ricorrente ebbe prestato il proprio consenso alla conciliazione, l’Arbeitsgericht ne accertò la conclusione con ordinanza del 27 ottobre 2022.
Nuova azione di impugnazione del termine
All’inizio di giugno 2023, tuttavia, una società consorella della convenuta pubblicò un’offerta di lavoro per un posto da operaio specializzato addetto alla sorveglianza presso la centrale in questione. Il ricorrente si candidò senza successo. Propose quindi una nuova azione, sostenendo che il termine concordato per il 30 giugno 2023 fosse inefficace. In particolare, la conciliazione giudiziale non avrebbe costituito una ragione oggettiva sufficiente per giustificare la durata determinata. L’offerta di lavoro dimostrava inoltre il persistere di un fabbisogno occupazionale permanente.
L’Arbeitsgericht Lingen accolse inizialmente il ricorso. In seguito all’appello della convenuta, il Landesarbeitsgericht Niedersachsen (Tribunale superiore del lavoro della Bassa Sassonia) riformò tuttavia tale decisione e respinse il ricorso. Contro questa pronuncia il ricorrente propose ricorso per cassazione dinanzi al Bundesarbeitsgericht.
Sentenza del Bundesarbeitsgericht
Il Bundesarbeitsgericht accolse il ricorso per cassazione del ricorrente e annullò la sentenza del Landesarbeitsgericht Niedersachsen. Fu così ripristinata la decisione di primo grado dell’Arbeitsgericht Lingen.
Secondo il risultato ufficiale dell’udienza del Bundesarbeitsgericht, fu annullata la sentenza del Landesarbeitsgericht Niedersachsen del 10 settembre 2024 – 10 Sa 818/23 –; la decisione di primo grado era una sentenza parziale dell’Arbeitsgericht Lingen del 14 novembre 2023 – 4 Ca 174/23 –, contro la quale l’appello della convenuta fu respinto. La decisione è stata pronunciata dal Siebter Senat (Settima Sezione) del Bundesarbeitsgericht.
Il BAG constatò che il rapporto di lavoro non era cessato il 30 giugno 2023 in virtù del termine concordato nella conciliazione giudiziale. Il termine era invece giuridicamente inefficace, poiché non era giustificato da una ragione oggettiva ai sensi del § 14 Abs. 1 Teilzeit- und Befristungsgesetz (TzBfG, legge tedesca sul lavoro a tempo parziale e sui contratti a tempo determinato).
Requisiti di una conciliazione giudiziale quale ragione oggettiva
Riveste particolare importanza il chiarimento fornito dal BAG in merito ai requisiti affinché una conciliazione giudiziale costituisca una ragione oggettiva ai sensi del § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG. A tal fine non è sufficiente che una conciliazione sia semplicemente accertata dall’Arbeitsgericht. È invece necessario che il giudice abbia contribuito in modo responsabile alla conclusione della conciliazione.
Nel caso in esame non vi era stato un simile contributo. Le parti avevano negoziato autonomamente la conciliazione e l’avevano poi presentata congiuntamente all’Arbeitsgericht affinché ne accertasse la conclusione. Il giudice si era limitato a confermare la conclusione e il contenuto della conciliazione.
Partecipazione giudiziale ai sensi del § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG
Il BAG motivò la propria decisione innanzitutto richiamando i requisiti specifici del § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG. In base a tale disposizione, la durata determinata di un contratto di lavoro può essere oggettivamente giustificata da una conciliazione giudiziale, qualora questa venga conclusa per dirimere una controversia relativa alla permanenza o alla prosecuzione del rapporto di lavoro.
La ratio di tale disposizione legislativa consiste nel fatto che l’Arbeitsgericht, partecipando alla conciliazione, deve garantire che gli interessi di entrambe le parti siano adeguatamente considerati. In particolare, occorre evitare che, mediante una conciliazione priva di una ragione sufficiente, i lavoratori perdano la tutela legale contro la cessazione del rapporto. La partecipazione del giudice assolve pertanto una funzione di tutela che, altrimenti, dovrebbe essere assicurata nell’ambito del controllo giudiziale sulla validità del termine.
Distinzione tra le alternative del § 278 Abs. 6 ZPO
È risultata quindi decisiva la distinzione tra le due possibilità previste dal § 278 Abs. 6 Satz 1 ZPO. Una conciliazione giudiziale può perfezionarsi
-
quando il giudice formula una proposta conciliativa e le parti la accettano (alternativa 2),
-
oppure quando le parti presentano al giudice una proposta conciliativa scritta e concorde (alternativa 1).
Secondo il BAG, in linea di principio solo la prima variante soddisfa i requisiti del § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG. Nella seconda variante, l’attività del giudice si limita generalmente all’accertamento della conciliazione già negoziata tra le parti. Manca, per l’appunto, una partecipazione responsabile al suo contenuto.
Non modificava tale conclusione neppure il fatto che la presidente dell’Arbeitsgericht potesse aver menzionato, durante la precedente udienza di conciliazione, l’ipotesi di un’ulteriore durata determinata. Il giudice non aveva infatti partecipato alla concreta definizione della conciliazione successivamente concordata, in particolare per quanto concerneva la durata del termine. Né aveva fatto propria la conciliazione successivamente negoziata mediante una propria proposta conciliativa.
Nessuna giustificazione fondata su altre ragioni oggettive
Il BAG esaminò inoltre se la durata determinata potesse essere giustificata per altre ragioni.
In particolare, escluse la sussistenza di una ragione oggettiva ai sensi del § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 TzBfG fondata sulla particolare natura della prestazione lavorativa. La durata determinata non può essere giustificata da qualsiasi peculiarità del rapporto di lavoro. Devono invece sussistere circostanze particolari tali da far prevalere l’interesse del datore di lavoro a un impiego temporalmente limitato sull’interesse del lavoratore alla stabilità del rapporto. Nel caso in esame tali circostanze non ricorrevano.
Neppure un fabbisogno aziendale meramente temporaneo ai sensi del § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 TzBfG poteva giustificare il termine. Una simile ragione oggettiva presuppone che, al momento della conclusione dell’accordo sul termine, sia possibile prevedere, sulla base di elementi concreti, che dopo la prevista scadenza contrattuale non sussisterà più alcun fabbisogno occupazionale permanente. La mera incertezza circa la futura possibilità di impiego non è sufficiente a tal fine.
La mera composizione di una controversia relativa a un precedente termine non costituisce, di per sé, neppure una ragione oggettiva autonoma per una nuova durata determinata.
Nessuna violazione della buona fede
Infine, il BAG escluse anche una violazione del principio di buona fede ai sensi del § 242 BGB (codice civile tedesco). Nonostante avesse prestato il proprio consenso alla conciliazione, il ricorrente poteva invocare l’inefficacia del termine.
La sola partecipazione a una conciliazione non determina ancora una situazione di affidamento tutelabile tale da escludere un successivo controllo giudiziale. Neppure il fatto che il ricorrente avesse inizialmente collaborato alla definizione del rapporto di lavoro gli impediva di invocare l’inefficacia del termine.
Rilevanza della decisione per la prassi del diritto del lavoro
Con la propria sentenza, il Bundesarbeitsgericht chiarisce che il mero accertamento giudiziale di una conciliazione negoziata tra le parti non è sufficiente a giustificare, ai sensi del § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG, il termine in essa concordato. È invece necessaria una partecipazione responsabile dell’Arbeitsgericht al contenuto e alla conclusione dell’accordo.
Per la prassi del diritto del lavoro ne consegue che i datori di lavoro e i lavoratori devono predisporre con particolare attenzione le conciliazioni giudiziali che prevedono una durata determinata del rapporto di lavoro. Non è decisivo soltanto che la conciliazione si perfezioni nell’ambito di un procedimento giudiziario. La mera presentazione, ai fini dell’accertamento giudiziale, di una conciliazione già negoziata tra le parti non crea una base sufficiente per la validità del termine. In questo caso, la partecipazione del giudice si limita all’accertamento della conciliazione raggiunta dalle parti.
Il termine resta invece validamente giustificato se è il giudice stesso a formulare una proposta conciliativa scritta e le parti la accettano mediante memoria. Secondo la motivazione della decisione del Bundesarbeitsgericht, una conciliazione conclusa in questo modo soddisfa i requisiti della ragione oggettiva previsti dal § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8 TzBfG. È quindi determinante una partecipazione autonoma del giudice alla proposta conciliativa e non il suo mero accertamento formale.
Ai fini della predisposizione di una simile conciliazione, si può pertanto valutare di chiedere al giudice di formulare una propria proposta conciliativa oppure di adoperarsi affinché faccia espressamente propria una proposta elaborata dalle parti. In tal modo risulta evidente che la proposta conciliativa può essere attribuita al giudice. A tale riguardo, il Siebter Senat conferma espressamente la propria precedente giurisprudenza sulla conciliazione giudiziale quale ragione oggettiva. La decisione non costituisce pertanto un mutamento giurisprudenziale, ma precisa i requisiti per la conclusione di una conciliazione giudiziale idonea a giustificare la durata determinata del rapporto di lavoro.
La sentenza rafforza quindi la tutela legale dei lavoratori contro la cessazione del rapporto e sottolinea che, ai sensi del TzBfG, i rapporti di lavoro a tempo indeterminato continuano a rappresentare la regola.
MTR Legal Rechtsanwälte presta consulenza in materia di diritto del lavoro; ulteriori informazioni sono disponibili alla pagina Consulenza legale in diritto del lavoro.
