Le Bayerische Oberste Landesgericht (BayObLG, tribunal régional supérieur de Bavière) s’est penché, dans sa décision du 28 mai 2026 (réf. 101 VA 68/26 e), sur les conditions dans lesquelles un actionnaire qui n’est pas lui-même partie à une action en annulation relevant du droit des sociétés par actions peut demander à consulter le dossier judiciaire. La décision porte principalement sur l’intérêt juridique au sens du § 299 Abs. 2 ZPO (Code allemand de procédure civile). Le tribunal précise que l’extension de l’autorité de la chose jugée et l’effet constitutif d’un jugement faisant droit à l’action en annulation peuvent, à eux seuls, fonder un tel intérêt juridique à l’égard de l’ensemble des actionnaires.
Action en annulation contre des résolutions de l’assemblée générale
La requérante était actionnaire de la société anonyme défenderesse et avait participé à l’assemblée générale concernée. Elle avait fait consigner au procès-verbal son opposition à l’ensemble des résolutions adoptées. Après que la société eut publié, le 12 février 2026, dans le Bundesanzeiger qu’une action en annulation avait été introduite contre les résolutions relatives aux points 1 et 2 de l’ordre du jour, l’actionnaire a demandé, le 26 février 2026, à consulter le dossier de la procédure pendante devant le Landgericht München I (tribunal régional de Munich I), répertoriée dans la base de données jurisprudentielle dejure.org sous la référence 5 HKO 16653/25.
À l’appui de sa demande, elle a indiqué qu’en sa qualité d’actionnaire, elle avait un intérêt légitime à s’informer sur l’objet et l’état d’avancement de la procédure. Elle souhaitait notamment vérifier s’il convenait d’intervenir volontairement à titre accessoire dans le litige.
Intérêt juridique découlant de la qualité d’actionnaire
Son intérêt juridique découlait déjà de sa qualité d’actionnaire. En effet, conformément au § 248 Abs. 1 Satz 1 AktG (loi allemande sur les sociétés par actions), l’autorité de la chose jugée attachée à un jugement faisant droit à une action en annulation relevant du droit des sociétés par actions s’étend à l’ensemble des actionnaires. Les actionnaires qui ne sont pas eux-mêmes parties à la procédure sont donc également affectés juridiquement par son issue. La possibilité d’une intervention volontaire accessoire vise précisément à garantir aux actionnaires concernés le droit d’être entendus.
Le Landgericht München I rejette la demande de consultation du dossier
La société anonyme défenderesse s’est opposée à la demande de consultation du dossier. Elle estimait qu’un intérêt juridique ne pouvait résulter de la seule possibilité de principe d’une intervention volontaire accessoire. La requérante devait, au contraire, exposer les raisons pour lesquelles la consultation du dossier judiciaire lui était effectivement nécessaire afin de décider d’une éventuelle intervention.
Le Landgericht München I a suivi cette argumentation et rejeté la demande par ordonnance du 9 mars 2026. Il a motivé sa décision en indiquant que la publication dans le Bundesanzeiger avait déjà informé la requérante de l’objet du litige. Elle disposait ainsi d’informations suffisantes pour décider d’une éventuelle intervention dans le litige.
Aucun intérêt juridique supplémentaire à la consultation du dossier n’était identifiable. L’argument tiré du droit d’être entendu ne pouvait pas non plus prospérer, puisque celui-ci était garanti par la possibilité d’une intervention volontaire accessoire et non par la consultation préalable du dossier.
L’actionnaire a contesté cette décision en saisissant le Bayerische Oberste Landesgericht, le 7 avril 2026, d’une demande de décision juridictionnelle.
Décision du BayObLG
Le Bayerische Oberste Landesgericht a partiellement fait droit à la demande. Il a annulé la décision du Landgericht München I du 9 mars 2026 et enjoint à l’autorité judiciaire de statuer à nouveau sur la demande de consultation du dossier en tenant compte de l’interprétation juridique du sénat.
Le tribunal n’a toutefois pas reconnu à la requérante un droit direct à la consultation du dossier. Le sénat a plutôt constaté qu’en sa qualité d’actionnaire, la requérante avait suffisamment exposé et rendu vraisemblable un intérêt juridique à consulter le dossier judiciaire conformément au § 299 Abs. 2 ZPO.
Le BayObLG a ainsi expressément contredit la position du Landgericht München I selon laquelle l’actionnaire devait d’abord démontrer que la consultation du dossier lui était effectivement nécessaire afin de décider d’une éventuelle intervention volontaire accessoire.
Extension de l’autorité de la chose jugée et effet constitutif
Selon le BayObLG, l’intérêt juridique découle déjà de l’extension de l’autorité de la chose jugée et de l’effet constitutif d’un jugement faisant droit à une action en annulation relevant du droit des sociétés par actions.
Le tribunal a toutefois souligné que la reconnaissance d’un intérêt juridique ne confère pas automatiquement un droit à la consultation du dossier. Elle ouvre d’abord la voie à une décision discrétionnaire de l’autorité judiciaire compétente.
La constatation de l’intérêt juridique ne préjuge donc pas de l’issue de la demande de consultation du dossier. S’agissant des conséquences juridiques, il convient notamment de mettre en balance les intérêts de la société anonyme défenderesse en matière de confidentialité et l’intérêt de l’actionnaire à être informé, de sorte qu’un refus ou une consultation limitée restent possibles.
Intérêt juridique conformément au § 299 Abs. 2 ZPO
Le § 299 Abs. 2 ZPO constituait le point de départ de l’analyse juridique. En vertu de cette disposition, les tiers peuvent être autorisés à consulter le dossier judiciaire sans le consentement des parties s’ils rendent vraisemblable un intérêt juridique.
Le BayObLG a d’abord exposé les conditions générales d’un tel intérêt juridique :
-
Celui-ci suppose que les droits personnels de l’auteur de la demande soient affectés par l’objet de la procédure.
-
L’intérêt doit découler directement de l’ordre juridique.
-
Il doit exister une relation actuelle entre une personne et une autre personne ou un bien, fondée sur des normes juridiques ou régie par celles-ci.
La procédure, ou à tout le moins son objet, doit donc revêtir une importance concrète pour les intérêts juridiques du demandeur. En revanche, des intérêts purement économiques ou sociaux ainsi qu’un simple intérêt pour le déroulement du procès ou de la procédure ne suffisent pas.
En appliquant ces principes, le tribunal a reconnu en l’espèce l’existence d’un intérêt juridique de la requérante.
Extension de l’autorité de la chose jugée et effet constitutif du § 248 Abs. 1 AktG
L’effet particulier d’un jugement faisant droit à une action en annulation relevant du droit des sociétés par actions a été déterminant dans la motivation du BayObLG. Conformément au § 248 Abs. 1 Satz 1 AktG, un jugement déclarant nulle une résolution de l’assemblée générale produit ses effets à l’égard de l’ensemble des actionnaires ainsi que des membres du directoire et du conseil de surveillance. Un tel jugement produit en outre un effet constitutif. Il s’agit d’un jugement constitutif au sens du § 241 Nr. 5 AktG.
Les effets juridiques du jugement ne se limitent donc pas aux parties directement impliquées dans le procès. Au contraire, la décision s’applique à l’ensemble des actionnaires, qu’ils aient ou non participé eux-mêmes à la procédure.
Le BayObLG a donc constaté que la requérante était directement concernée par les effets potentiels de l’action en annulation du seul fait de sa qualité d’actionnaire. L’extension de l’autorité de la chose jugée et l’effet constitutif prévus au § 248 Abs. 1 Satz 1 AktG suffisaient dès lors à établir l’intérêt juridique requis par le § 299 Abs. 2 ZPO pour consulter le dossier.
À l’appui de son appréciation, le sénat s’est référé à la jurisprudence du Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice), notamment à sa décision du 23 avril 2007 (réf. II ZB 29/05). Selon cette jurisprudence, l’extension de l’autorité de la chose jugée et l’effet constitutif d’un jugement rendu sur une action en annulation fondent également l’intérêt juridique d’un actionnaire, au sens du § 66 Abs. 1 ZPO, à ce que la partie qu’il soutient obtienne gain de cause.
Aucune démonstration supplémentaire de la nécessité de consulter le dossier aux fins d’une intervention volontaire accessoire
Une affirmation centrale de la décision concerne la question de savoir si un actionnaire doit également démontrer que la consultation du dossier judiciaire lui est nécessaire pour examiner l’opportunité d’une éventuelle intervention volontaire accessoire. Le Landgericht München I avait répondu par l’affirmative et refusé la consultation du dossier au motif que la publication dans le Bundesanzeiger avait déjà suffisamment informé la requérante de l’objet du litige.
Le BayObLG a clairement rejeté cette argumentation. Selon le sénat, exiger en outre de l’actionnaire qu’il démontre la nécessité concrète de consulter le dossier afin de décider d’une éventuelle intervention revient à imposer des exigences excessives quant à l’intérêt juridique prévu au § 299 Abs. 2 ZPO.
En effet, la requérante n’avait pas fondé sa demande exclusivement sur son intention d’examiner l’opportunité d’une intervention volontaire accessoire. Elle avait expressément invoqué l’extension de l’autorité de la chose jugée conformément au § 248 AktG ainsi que l’affectation juridique directe qui en résultait pour l’ensemble des actionnaires. Cette circonstance suffisait déjà à fonder l’intérêt juridique requis.
Il importait donc peu que l’actionnaire puisse ou non décider d’une éventuelle intervention sur la seule base des informations publiées dans le Bundesanzeiger.
Aucune considération contraire tirée du nombre potentiellement élevé de demandes de consultation
Le BayObLG n’a pas davantage retenu l’argument selon lequel la reconnaissance de l’intérêt juridique permettrait à tous les actionnaires d’une société anonyme de demander la consultation du dossier et créerait ainsi, dans les faits, un accès public aux dossiers judiciaires. Le sénat a précisé qu’il convenait de distinguer deux niveaux d’examen différents.
La question de l’existence d’un intérêt juridique au sens du § 299 Abs. 2 ZPO doit être distinguée de la décision discrétionnaire ultérieure portant sur l’autorisation effective de consulter le dossier. Dans le cadre de cette décision discrétionnaire, il est notamment possible de mettre en balance les intérêts des parties à la procédure en matière de confidentialité et l’intérêt du demandeur à être informé.
La question de la forme sous laquelle la consultation du dossier est accordée doit également être prise en compte à ce stade. Le tribunal renvoie à cet égard au § 299 Abs. 3 ZPO. La possibilité qu’un grand nombre d’actionnaires demandent à consulter le dossier ne s’oppose donc pas à la reconnaissance de principe d’un intérêt juridique.
Importance de l’intervention volontaire accessoire aux côtés de la société défenderesse
Le BayObLG s’est également penché sur l’objection selon laquelle la situation d’un actionnaire dans une action en annulation relevant du droit des sociétés par actions ne serait pas comparable à celle du destinataire d’une dénonciation d’instance. Alors que ce dernier peut, s’il n’intervient pas, être exposé dans certaines circonstances aux effets du § 74 Abs. 3 ZPO, un actionnaire ne court pas un tel risque dans le cadre d’une action en annulation.
Le sénat n’a pas non plus accordé une importance déterminante à cet argument. Il a souligné qu’un actionnaire pouvait intervenir volontairement à titre accessoire non seulement aux côtés du demandeur, mais également aux côtés de la société anonyme défenderesse.
Il est admis à cet égard que le délai de forclusion prévu au § 246 Abs. 4 Satz 2 AktG ne s’applique pas au détriment d’un actionnaire intervenant volontairement à titre accessoire aux côtés de la société défenderesse. Cela résulte de la jurisprudence du Bundesgerichtshof (décision du 15 juin 2009 – II ZB 8/08). La question de savoir s’il souhaite intervenir aux côtés de la société et défendre la résolution contestée de l’assemblée générale peut donc également devenir pertinente pour un actionnaire à un stade ultérieur de la procédure.
Indépendamment de cela, le BayObLG a de nouveau précisé que l’intérêt juridique à consulter le dossier ne dépendait finalement pas de la comparabilité entre la situation d’un intervenant volontaire accessoire et celle du destinataire d’une dénonciation d’instance. Le facteur déterminant était plutôt que l’autorité de la chose jugée et l’effet constitutif d’un jugement faisant droit à l’action en annulation s’appliquaient à l’ensemble des actionnaires, indépendamment de leur participation au procès.
Absence de droit direct à la consultation du dossier
Bien que le BayObLG ait expressément reconnu l’intérêt juridique de la requérante, il ne lui a pas directement accordé la consultation sollicitée. À cet égard, le sénat s’est référé à la différence entre les conditions d’application et les conséquences juridiques du § 299 Abs. 2 ZPO.
L’existence d’un intérêt juridique constitue tout d’abord une condition préalable pour que l’autorité judiciaire puisse prendre une décision discrétionnaire sur l’autorisation de consulter le dossier. La reconnaissance de cet intérêt ne confère cependant pas encore un droit à une consultation effective.
La décision d’autoriser la consultation du dossier relève toujours de l’autorité judiciaire compétente, laquelle doit tenir compte des intérêts contradictoires en présence. Le BayObLG n’étant pas habilité à exercer lui-même ce pouvoir d’appréciation à la place de l’autorité judiciaire compétente, l’affaire n’était pas encore en état d’être jugée définitivement.
Il a par conséquent annulé la décision de rejet et renvoyé l’affaire afin qu’une nouvelle décision soit rendue dans le respect de son interprétation juridique.
Importance et conséquences pratiques de la décision
La décision du BayObLG du 28 mai 2026 renforce les possibilités d’information des actionnaires dans le cadre des actions en annulation relevant du droit des sociétés par actions. Elle précise que les actionnaires ne disposent pas d’un intérêt juridique à consulter le dossier d’une procédure à laquelle ils sont étrangers uniquement lorsqu’ils envisagent concrètement une intervention volontaire accessoire ou ont besoin, à cette fin, d’informations supplémentaires.
L’intérêt juridique découle au contraire déjà de la situation juridique particulière des actionnaires et de l’extension légale de l’autorité de la chose jugée prévue au § 248 Abs. 1 Satz 1 AktG.
Le tribunal tient ainsi compte du fait qu’une action en annulation peut avoir des conséquences importantes sur la situation juridique de l’ensemble des actionnaires, alors même que ceux-ci ne participent pas directement à la procédure.
En pratique, cela signifie qu’un actionnaire souhaitant consulter le dossier d’une action en annulation relevant du droit des sociétés par actions peut notamment justifier son intérêt juridique par l’extension de l’autorité de la chose jugée et l’effet constitutif d’un jugement faisant droit à cette action. Selon le BayObLG, il n’est pas nécessaire qu’il expose en outre les raisons concrètes pour lesquelles la consultation du dossier est indispensable afin de décider d’une éventuelle intervention volontaire accessoire.
La décision ne doit toutefois pas être interprétée comme conférant automatiquement à chaque actionnaire un droit illimité de consulter l’intégralité du dossier judiciaire d’une action en annulation relevant du droit des sociétés par actions.
La reconnaissance de l’intérêt juridique ouvre uniquement la voie à une décision discrétionnaire conformément au § 299 Abs. 2 ZPO. L’autorité judiciaire doit continuer à mettre en balance l’intérêt des parties à la procédure à préserver la confidentialité des éléments du litige et l’intérêt de l’actionnaire à être informé.
MTR Legal Rechtsanwälte accompagne les entreprises, les membres de directoires, les organes sociaux et les investisseurs dans les questions relevant du droit des sociétés et dans les situations conflictuelles entre associés ou actionnaires. Vous trouverez de plus amples informations sous Conseil juridique en droit des sociétés.
