Le recours à l’intelligence artificielle (IA) ouvre des possibilités toujours plus nombreuses pour la création et le traitement de contenus numériques. Dans le domaine de la conception visuelle notamment, des applications d’IA appropriées permettent de produire de nouvelles représentations graphiques. Ces possibilités techniques soulèvent toutefois de nombreuses questions en matière de droit d’auteur. Il importe tout particulièrement de déterminer dans quelles conditions l’utilisation d’une photographie protégée par le droit d’auteur comme modèle pour une image générée par IA est licite et à partir de quel moment elle porte atteinte à des droits d’auteur ou à des droits voisins existants.
Se pose en outre la question de savoir si les images générées par IA peuvent elles-mêmes bénéficier de la protection du droit d’auteur. Selon le § 2, alinéa 2, Urheberrechtsgesetz (UrhG, loi allemande sur le droit d’auteur), la protection d’une œuvre suppose une création intellectuelle personnelle. Une contribution humaine à la création, reflétant des choix créatifs individuels, est donc nécessaire.
Pour les images dont la création est principalement déterminée par des processus automatisés et des systèmes d’IA, il convient dès lors d’examiner si, et dans quelle mesure, l’être humain a exercé une influence créative sur la forme concrète du résultat. La simple production technique d’une image par un système d’IA ne suffit pas à faire naître une protection au titre du droit d’auteur. La question de savoir si des instructions individuelles, une formulation ciblée des prompts ou une intervention progressive dans le processus de génération sont suffisantes dépend des circonstances propres à chaque cas.
L’Oberlandesgericht Düsseldorf (OLG Düsseldorf, tribunal régional supérieur de Düsseldorf) a dû se pencher sur ces questions dans sa décision du 2 avril 2026 (Az. I-20 W 2/26, référence de l’affaire I-20 W 2/26). La procédure portait sur l’utilisation de la photographie d’un chien sous l’eau afin de créer, à partir de celle-ci, une image générée par IA dans le style d’une bande dessinée.
La juridiction devait notamment examiner si l’image générée par IA avait repris des éléments de création protégés par le droit d’auteur provenant de la photographie initiale. À cet égard, il convenait de distinguer le sujet, qui n’est pas protégé, de sa mise en forme photographique concrète. Il fallait également déterminer si l’image générée par IA remplissait elle-même les conditions requises pour bénéficier de la protection du droit d’auteur.
Une photographie utilisée comme modèle pour une image générée par IA
La procédure avait pour origine un litige opposant une photographe animalière à un ancien partenaire de coopération. La demanderesse exploitait une entreprise de photographie animalière et réalisait notamment des prises de vue sous-marines de chiens. Elle avait elle-même pris l’une de ces photographies, avant de la retoucher en matière de contraste, de netteté et de couleur.
Le défendeur avait auparavant collaboré avec la photographe. Il avait téléversé dans un logiciel d’IA le fichier image réalisé par celle-ci et demandé au programme de créer une nouvelle image sur cette base.
Le résultat montrait un chien tentant de saisir un jouet rouge sous l’eau. Contrairement à la photographie initiale, la nouvelle image présentait toutefois un caractère nettement proche de la bande dessinée. Le défendeur a ensuite publié l’image générée par IA sur son site Internet.
La photographe invoque une atteinte à ses droits d’auteur
Le 15 octobre 2025, la photographe a pris connaissance de cette publication. Estimant que l’utilisation de sa photographie portait atteinte à ses droits d’auteur, elle a tout d’abord adressé, sans succès, une mise en demeure au défendeur.
Elle a ensuite saisi le Landgericht Düsseldorf (LG Düsseldorf, tribunal régional de Düsseldorf) d’une demande de mesures provisoires. Elle demandait qu’il soit interdit au défendeur de reproduire ou de mettre à la disposition du public l’image générée par IA sans son consentement.
Le LG Düsseldorf rejette la demande de mesures provisoires
Par ordonnance du 22 décembre 2025 (Az. 12 O 282/25), le Landgericht Düsseldorf a rejeté la demande.
Pour motiver sa décision, le Landgericht a indiqué que l’image générée par IA constituait une adaptation libre de l’œuvre photographique au sens du § 23, alinéa 1, deuxième phrase, UrhG. Certes, les deux images avaient le même sujet, mais leur impression d’ensemble respective différait considérablement. Des différences manifestes existaient notamment en ce qui concernait les couleurs, la perspective, la composition et la netteté.
La photographe a formé un recours immédiat contre cette décision. Elle soutenait que les deux images étaient presque identiques et que la reprise du sujet était également pertinente au regard du droit d’auteur. Elle estimait en outre qu’un critère particulièrement strict devait être appliqué à l’appréciation des images générées par IA.
L’Oberlandesgericht Düsseldorf devait donc déterminer si l’utilisation de la photographie initiale pour créer puis publier l’image générée par IA constituait une atteinte au droit d’auteur.
OLG Düsseldorf : aucune atteinte au droit d’auteur par l’image générée par IA
L’Oberlandesgericht Düsseldorf a rejeté le recours immédiat de la demanderesse. La décision du Landgericht a ainsi été confirmée quant à son résultat ; elle a été rendue dans le cadre d’une procédure de mesures provisoires et ne peut faire l’objet d’un pourvoi en vertu du § 542, alinéa 2, Zivilprozessordnung (ZPO, code allemand de procédure civile). La photographe a dû supporter les frais de la procédure de recours.
La chambre a constaté que la publication de l’image générée par IA n’avait porté atteinte ni au droit d’auteur de la photographe ni à son droit voisin en qualité de productrice de la photographie.
La juridiction a procédé à cet égard à une appréciation juridique différenciée. Elle a tout d’abord précisé que l’image générée par IA ne constituait pas une adaptation libre au sens du § 23, alinéa 1, deuxième phrase, UrhG. Elle a ensuite examiné séparément si la publication de l’image constituait une reproduction illicite de la photographie initiale.
Absence d’adaptation libre au sens du § 23, alinéa 1, deuxième phrase, UrhG
Selon le § 23, alinéa 1, deuxième phrase, UrhG, il y a adaptation libre lorsque la transformation d’une œuvre existante donne naissance à une œuvre nouvelle qui se distingue suffisamment de l’œuvre initiale.
L’OLG Düsseldorf a souligné que cela supposait tout d’abord l’existence d’une nouvelle œuvre protégée par le droit d’auteur. Il convient donc de déterminer si la nouvelle création remplit les conditions d’une création intellectuelle personnelle au sens du § 2, alinéa 2, UrhG.
Dans le cas des images générées par IA, cela suppose que, malgré un processus de création piloté par un logiciel, une influence créative humaine suffisante ait été exercée sur le résultat concret.
La chambre n’a pas pu constater une telle influence en l’espèce. Le défendeur n’avait pas exposé les décisions créatives concrètes qu’il avait prises lors de la création de l’image.
Il n’existait donc pas d’œuvre autonome protégée par le droit d’auteur susceptible d’être qualifiée d’adaptation libre au sens du § 23, alinéa 1, deuxième phrase, UrhG.
Quand les images générées par IA bénéficient-elles de la protection du droit d’auteur ?
L’OLG Düsseldorf a examiné de manière approfondie les conditions dans lesquelles une image créée à l’aide de l’intelligence artificielle peut elle-même bénéficier de la protection du droit d’auteur.
Selon le § 2, alinéa 2, UrhG, seules les créations intellectuelles personnelles sont protégées par le droit d’auteur. Il faut que la personnalité de l’auteur se reflète dans l’œuvre concernée au travers de choix libres et créatifs.
Selon la juridiction, ces exigences peuvent en principe également être satisfaites par des productions générées par IA. Le facteur déterminant réside dans la mesure dans laquelle l’être humain, malgré un processus de création piloté par un logiciel, a exercé une influence créative sur la forme concrète du résultat.
Une telle influence peut, par exemple, être exercée au moyen d’instructions et de réglages suffisamment individualisés lors de la programmation du processus concret de création. Une intervention progressive au cours de la formulation des prompts peut également suffire en principe, à condition qu’elle reflète des choix créatifs autonomes et que ceux-ci façonnent la forme concrète du résultat.
En revanche, le simple choix d’une image parmi plusieurs images produites par l’IA ne suffit pas. De même, des instructions générales laissant le résultat ouvert sont insuffisantes lorsque les véritables choix de création restent en définitive confiés à l’IA. Selon la juridiction, il en va de même lorsque de nombreuses instructions de ce type sont saisies successivement et que l’apparence du résultat s’en trouve progressivement modifiée.
Charge de l’allégation et de la justification de l’influence créative humaine
Un autre enseignement important de la décision concerne la charge de l’allégation et de la justification. Selon l’OLG Düsseldorf, il appartient en principe à la personne qui invoque la qualité d’œuvre d’une production générée par IA d’exposer et de rendre vraisemblable que celle-ci remplit les conditions d’une œuvre protégée par le droit d’auteur.
En l’espèce, cette charge incombait au défendeur. Celui-ci avait soutenu que l’image générée par IA constituait une adaptation libre.
Malgré une indication en ce sens donnée par la juridiction lors de l’audience, il n’a cependant pas même exposé de manière rudimentaire les décisions créatives concrètes qu’il avait prises. Il manquait notamment des informations compréhensibles sur les prompts et sur son intervention dans le processus de génération.
La juridiction a donc nié que l’image générée par IA présente le caractère d’une œuvre autonome.
Absence d’atteinte au droit d’auteur du fait de la reprise du sujet de l’image
Bien que l’image générée par IA ne bénéficie pas elle-même d’une protection autonome au titre du droit d’auteur et ne constitue pas non plus une adaptation libre au sens du § 23, alinéa 1, deuxième phrase, UrhG, cela ne signifiait pas automatiquement que sa publication constituait une atteinte au droit d’auteur.
L’OLG Düsseldorf s’est plutôt fondé sur la question distincte de savoir si l’image générée par IA avait repris des éléments de création protégés de la photographie initiale.
À cet égard, la chambre s’est appuyée sur les principes élaborés par l’Europäischer Gerichtshof (EuGH, Cour de justice de l’Union européenne) en matière de reproduction relevant du droit d’auteur. Elle a notamment tenu compte de la jurisprudence de l’Europäischer Gerichtshof dans l’affaire C-580/23.
Quand une reprise est-elle pertinente au regard du droit d’auteur ?
Selon la jurisprudence de l’Europäischer Gerichtshof, la reprise d’une partie même relativement réduite d’une œuvre protégée par le droit d’auteur peut constituer une atteinte aux droits. Le facteur déterminant n’est pas uniquement l’étendue de la partie reprise, mais sa teneur créative.
La partie reprise doit, en elle-même, exprimer la création intellectuelle propre à l’auteur. En outre, les éléments créatifs de l’œuvre protégée doivent avoir été repris de manière reconnaissable dans l’objet litigieux.
À cet égard, l’EuGH exige un examen en deux étapes : il convient tout d’abord de déterminer si des éléments créatifs protégés de l’œuvre initiale ont été utilisés sans consentement. Il faut ensuite apprécier si ce sont précisément ces éléments qui sont reconnaissables dans l’objet litigieux.
Une simple comparaison de l’impression d’ensemble produite par les deux œuvres n’est pas déterminante à cette fin.
Quels éléments de création d’une photographie sont protégés par le droit d’auteur ?
Pour apprécier une éventuelle atteinte au droit d’auteur, il importe donc de déterminer quels éléments concrets de création de la photographie initiale ont été repris et si ceux-ci reposent sur des choix créatifs personnels du photographe.
L’OLG Düsseldorf a précisé que les éléments suivants d’une photographie peuvent notamment être protégés par le droit d’auteur :
-
le choix du cadrage,
-
la perspective,
-
l’éclairage ainsi que
-
la netteté ou le flou résultant de la combinaison de l’ouverture du diaphragme et du temps d’exposition.
En revanche, le thème et le sujet d’une photographie ne sont en principe pas protégés. Le droit d’auteur protège la mise en forme créative concrète d’une œuvre, mais non l’idée sous-jacente ou l’objet représenté en tant que tel.
Dans le cas concret, seuls des éléments de création non protégés ont été repris
En l’espèce, la photographie initiale représentait un chien se trouvant sous l’eau et tentant de saisir un jouet rouge.
Par le choix du cadrage et de la perspective, la photographe avait créé un effet visuel particulier. Le premier plan était presque exclusivement occupé par la tête du chien et le jouet. Le reste du corps du chien passait nettement à l’arrière-plan en raison du flou intentionnel. Il en résultait une représentation réaliste et dynamique.
L’image générée par IA s’en distinguait considérablement. Elle présentait un caractère proche de la bande dessinée et montrait l’ensemble du corps du chien. En outre, le chien semblait tenter de saisir le jouet non seulement avec sa gueule, mais aussi avec ses pattes avant largement tendues vers l’avant. L’effet dynamique produit dans la photographie initiale par l’exposition et le choix de l’ouverture n’était pas non plus reconnaissable dans l’image générée par IA.
Selon l’OLG Düsseldorf, les éléments de création qui reposaient précisément sur les choix créatifs personnels de la photographe n’avaient donc pas été repris. Seul le sujet en tant que tel avait été repris. Celui-ci ne bénéficie toutefois d’aucune protection autonome au titre du droit d’auteur.
Il n’y avait donc pas de reproduction illicite de la photographie initiale. Par conséquent, aucun droit à cessation ne pouvait être invoqué sur le fondement du § 97, alinéa 1, UrhG.
Le droit voisin prévu au § 72 UrhG n’a pas non plus été enfreint
L’OLG Düsseldorf a en outre examiné si le droit voisin de la photographe prévu au § 72 UrhG avait été enfreint.
Cette disposition confère également une protection légale autonome aux photographies simples, même lorsqu’elles ne remplissent pas les conditions d’une œuvre photographique au sens du § 2, alinéa 1, point 5, UrhG. L’Urheberrechtsgesetz distingue ainsi les œuvres photographiques, protégées en raison de leur caractère de création intellectuelle personnelle, des photographies simples bénéficiant de la protection légale accordée aux photographies.
La juridiction a toutefois également exclu toute atteinte à ce titre. La protection prévue au § 72 UrhG porte sur la prise de vue photographique concrète. Une atteinte suppose donc que la prestation photographique elle-même ait été reprise.
Comme l’image générée par IA n’avait repris ni le cadrage caractéristique, ni la perspective, ni l’effet visuel produit dans la photographie initiale par la netteté et le flou, aucune atteinte au droit voisin n’était non plus caractérisée.
L’OLG Düsseldorf a donc conclu qu’il n’avait été porté atteinte ni au droit d’auteur sur l’œuvre photographique ni au droit voisin de la photographe prévu au § 72 UrhG.
L’utilisation du signe distinctif ne faisait pas l’objet de la procédure
Pour conclure, la juridiction s’est également prononcée sur l’apposition du signe distinctif de la photographe sur l’image générée par IA.
La photographe avait également contesté cette utilisation comme étant dépourvue d’autorisation. L’OLG a toutefois précisé que l’utilisation du signe distinctif constituait un objet de litige autonome sur lequel la demanderesse n’avait pas fondé sa demande dans le cadre de la procédure de première instance.
En outre, la condition d’urgence nécessaire pour invoquer une telle prétention dans le cadre de la procédure de mesures provisoires n’était pas remplie. La juridiction n’a donc rendu aucune décision au fond sur d’éventuelles prétentions découlant de l’utilisation du signe distinctif.
Portée juridique de la décision de l’OLG Düsseldorf
La décision de l’Oberlandesgericht Düsseldorf du 2 avril 2026, qui ne peut faire l’objet d’un pourvoi en vertu du § 542, alinéa 2, ZPO, montre que l’utilisation d’une photographie protégée par le droit d’auteur comme modèle pour une image générée par IA ne constitue pas automatiquement une atteinte au droit d’auteur. La seule intégration de la photographie initiale dans le processus de création n’est pas déterminante à cet égard. Il importe plutôt de savoir si des éléments créatifs individuels de la photographie initiale sont repris de manière reconnaissable dans l’image générée par IA.
Le droit d’auteur protège la mise en forme personnelle et concrète d’une œuvre, mais non le sujet sous-jacent ou une idée visuelle générale. La simple reprise d’un sujet ne suffit donc en principe pas à caractériser une atteinte au droit d’auteur.
L’influence créative humaine détermine la protection des images IA par le droit d’auteur
Dans le même temps, l’OLG Düsseldorf précise les conditions dans lesquelles les images générées par IA peuvent elles-mêmes bénéficier de la protection du droit d’auteur.
Une influence créative humaine est nécessaire, par laquelle la personnalité de l’utilisateur se reflète dans la forme concrète du résultat. Le nombre de prompts saisis ou la fréquence des modifications ultérieures ne sont pas les seuls éléments déterminants. Il importe plutôt de savoir si l’être humain prend des décisions créatives autonomes et façonne ainsi la forme concrète de l’image.
La simple saisie d’instructions générales ou le choix d’une image produite par l’IA ne suffit pas. Toute personne souhaitant revendiquer une protection par le droit d’auteur pour une image générée par IA doit donc être en mesure d’exposer de façon compréhensible en quoi consiste sa propre contribution créative.
La protégeabilité de l’image IA et l’atteinte aux droits d’auteur de tiers doivent être examinées séparément
Il convient tout particulièrement de souligner que l’Oberlandesgericht traite deux questions juridiquement indépendantes l’une de l’autre.
Il faut, d’une part, examiner si l’image générée par IA bénéficie elle-même de la protection du droit d’auteur. Cela suppose l’existence d’une création intellectuelle personnelle reposant sur des choix humains suffisants en matière de conception.
Indépendamment de cela, il convient, d’autre part, de déterminer si la création et la publication de l’image générée par IA portent atteinte aux droits afférents à la photographie initiale. Même si la nouvelle image ne bénéficie pas de sa propre protection au titre du droit d’auteur, un examen distinct d’une éventuelle atteinte aux droits sur la photographie d’origine reste nécessaire.
L’absence de protection du résultat généré par IA ne signifie donc pas automatiquement que son utilisation est licite. Inversement, l’utilisation d’une photographie protégée comme modèle ne signifie pas nécessairement qu’il existe une reproduction illicite.
Importance pour les entreprises et les utilisateurs d’applications d’IA
Sur le plan pratique, la décision montre que l’appréciation, au regard du droit d’auteur, des images générées par IA nécessite toujours un examen des circonstances concrètes de chaque cas. Les entreprises et les utilisateurs d’IA générative devraient notamment veiller à déterminer si des éléments de création protégés sont repris lors de l’utilisation de photographies de tiers.
Il est parallèlement recommandé de documenter de manière compréhensible sa propre contribution humaine à la création d’images IA. Il peut notamment s’agir de prompts individualisés, d’instructions concrètes de conception, de réglages du processus de génération et d’étapes documentées de traitement créatif.
La décision de l’OLG Düsseldorf montre ainsi que, lors du recours à l’IA générative, les droits afférents aux matériaux sources utilisés comme les conditions d’une éventuelle protection propre au titre du droit d’auteur doivent être soigneusement examinés.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille ses clients en droit d’auteur ainsi que dans d’autres domaines de la propriété industrielle et du droit de la propriété intellectuelle. Vous trouverez de plus amples informations sous Conseil juridique en droit d’auteur.
