Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU, Court of Justice of the European Union) heeft de werkingssfeer van de Europese regels inzake huwelijksvermogensstelsels verduidelijkt (EuGH, arrest van 24 september 2026 – C-300/25). Volgens dit arrest heeft een na de echtscheiding ingediend verzoek tot opheffing en verdeling van mede-eigendom in onverdeelde aandelen van een onroerende zaak betrekking op het huwelijksvermogensstelsel wanneer uitsluitend de voormalige echtgenoten het object tijdens hun huwelijk hebben verworven onder het contractueel overeengekomen stelsel van scheiding van goederen.
Geschil over een gezamenlijk verworven onroerende zaak
Scheiding van goederen en mede-eigendom in onverdeelde aandelen
De partijen SQ en YR hadden bij de huwelijkssluiting in huwelijkse voorwaarden een scheiding van goederen afgesproken. Tijdens het huwelijk verwierven zij gezamenlijk een in Parijs gelegen onroerende zaak. Beiden bezaten elk een onverdeeld aandeel van de helft in een vastgoedcomplex dat deel uitmaakt van een woongebouw.
Na de echtscheiding verzocht YR de Tsjechische gerechten om de mede-eigendom in onverdeelde aandelen op te heffen en te verdelen. Uitsluitend de voormalige echtgenoten waren bij de mede-eigendom betrokken; andere personen bezaten geen aandelen.
Uiteenlopende beoordeling door de Tsjechische gerechten
Het Stadtbezirksgericht für Prag 5 (District Court for Prague 5) verklaarde zich bij beschikking van 26 oktober 2022 internationaal onbevoegd. Vanwege de overeengekomen scheiding van goederen had tussen de echtgenoten op geen enkel moment een gemeenschap van goederen bestaan. Volgens het gerecht viel het verzoek daarom onder Verordening (EU) nr. 1215/2012, de zogenoemde Brussel I bis-verordening.
Volgens art. 24, punt 1, van deze verordening zijn voor procedures betreffende zakelijke rechten op onroerende zaken in beginsel uitsluitend de gerechten bevoegd van de lidstaat waar de onroerende zaak is gelegen. Op grond daarvan zouden de Franse gerechten bevoegd zijn geweest om uitspraak te doen.
Het Stadtgericht Prag (Municipal Court in Prague) vernietigde deze beslissing op 22 januari 2024. Het bracht het geschil onder Verordening (EU) 2016/1103 betreffende huwelijksvermogensstelsels. Het overeengekomen stelsel van scheiding van goederen had betrekking op de uit het huwelijk voortvloeiende vermogensrechtelijke betrekkingen. Op die grond achtte het gerecht de Tsjechische gerechten overeenkomstig art. 6, onder b), van de verordening bevoegd.
Afbakening tussen huwelijksvermogensrecht en vastgoedzaken
Vraag van het Tsjechische hoogste gerecht
De Nejvyšší soud (Supreme Court of the Czech Republic), het hoogste gerecht van de Tsjechische Republiek, diende te oordelen over een cassatieberoep tegen de beslissing van het Stadtgericht Prag. Voor de internationale bevoegdheid was bepalend onder welke Unierechtelijke regeling het verzoek viel:
-
Indien het geschil onder het huwelijksvermogensstelsel in de zin van art. 1, lid 1, en art. 3, lid 1, onder a), van Verordening (EU) 2016/1103 viel, konden de daarin opgenomen bevoegdheidsregels bepalend zijn.
-
Indien de procedure daarentegen betrekking had op een zakelijk recht op een onroerende zaak zonder voldoende verband met het huwelijk, kon de exclusieve bevoegdheid overeenkomstig art. 24, punt 1, van de Brussel I bis-verordening van toepassing zijn.
Het hoogste gerecht wees erop dat de opheffing van mede-eigendom in onverdeelde aandelen naar Tsjechisch recht niet noodzakelijkerwijs verband houdt met een huwelijk. Een dergelijke mede-eigendom kan eveneens bestaan tussen ongehuwde personen of met deelname van derden. Zij kan bovendien zowel tijdens een huwelijk als lange tijd na de beëindiging daarvan worden verdeeld.
Het gerecht schorste daarom de cassatieprocedure en verzocht het HvJ-EU om verduidelijking of de opheffing en verdeling van de hier aan de orde zijnde mede-eigendom in onverdeelde aandelen moet worden aangemerkt als een aangelegenheid betreffende het huwelijksvermogensstelsel.
Relevante Unierechtelijke bepalingen
Art. 1, lid 1, van Verordening (EU) 2016/1103 bepaalt dat de verordening van toepassing is op huwelijksvermogensstelsels. Volgens art. 3, lid 1, onder a), omvat dit begrip alle regels betreffende de vermogensrechtelijke betrekkingen die ten gevolge van het huwelijk of de ontbinding daarvan tussen de echtgenoten en in hun betrekkingen met derden gelden.
Volgens art. 1, lid 2, onder g), van de verordening is de aard van zakelijke rechten op vermogen van de werkingssfeer uitgesloten. Deze uitzondering moet met name waarborgen dat een lidstaat geen zakelijk recht hoeft te erkennen dat zijn eigen rechtsstelsel niet kent.
De Brussel I bis-verordening is daarentegen in beginsel van toepassing op burgerlijke en handelszaken. Huwelijksvermogensstelsels zijn volgens art. 1, lid 2, onder a), uitdrukkelijk van haar werkingssfeer uitgesloten.
HvJ-EU legt het begrip huwelijksvermogensstelsel ruim uit
Autonoom begrip van het Unierecht
Het HvJ-EU verduidelijkte allereerst dat het begrip huwelijksvermogensstelsel niet aan de hand van het nationale recht van een lidstaat kan worden bepaald. Het betreft een autonoom begrip van het Unierecht dat binnen de Europese Unie uniform moet worden uitgelegd.
De bewoordingen van art. 3, lid 1, onder a), van Verordening (EU) 2016/1103 omvatten alle regels betreffende de vermogensrechtelijke betrekkingen die ten gevolge van het huwelijk of de ontbinding daarvan tussen de echtgenoten gelden. Volgens het Hof pleit deze omvattende formulering voor een ruime uitleg van het begrip.
De verordening heeft tot doel zowel het lopende beheer van het vermogen tijdens het huwelijk als de latere huwelijksvermogensrechtelijke afwikkeling te omvatten. Hieronder vallen dwingende wettelijke regels, door de echtgenoten te kiezen huwelijksvermogensstelsels en subsidiair toepasselijke bepalingen van het toepasselijke recht.
Scheiding van goederen behoort tot het huwelijksvermogensstelsel
Het HvJ-EU rekende ook de contractueel overeengekomen scheiding van goederen tot het begrip huwelijksvermogensstelsel. Echtgenoten kunnen hun vermogensrechtelijke betrekkingen regelen door middel van verschillende huwelijksvermogensstelsels, die uiteenlopen van een algehele gemeenschap van goederen tot een strikte scheiding van het vermogen.
In het concrete geval was de scheiding van goederen volgens de beoordeling van het Hof – onder voorbehoud van de definitieve toetsing door de verwijzende rechter – bepalend voor de vermogensrechtelijke inrichting van het huwelijk. Bij de verwerving van de onroerende zaak bepaalde dit stelsel rechtstreeks de verhouding tussen de echtgenoten als mede-eigenaren met onverdeelde aandelen.
Dat de mede-eigendom in onverdeelde aandelen naar Tsjechisch recht inhoudelijk niet anders is vormgegeven dan mede-eigendom tussen andere mede-eigenaren, deed daaraan niet af. Nationale kwalificaties kunnen de reikwijdte van het autonoom uit te leggen Unierechtelijke begrip niet bepalen.
Rechtstreeks verband tussen huwelijk en mede-eigendom
Voor het HvJ-EU was doorslaggevend dat de mede-eigendom tijdens een huwelijk was ontstaan waarvoor de echtgenoten een scheiding van goederen hadden afgesproken. Er bestond daarom een rechtstreeks verband tussen de vermogensrechtelijke betrekking en het huwelijk.
Dit verband verviel niet doordat het verzoek pas na de echtscheiding werd ingediend. Voor de toepassing van Verordening (EU) 2016/1103 is niet doorslaggevend of vóór of na de beëindiging van het huwelijk om opheffing en verdeling van de mede-eigendom in onverdeelde aandelen wordt verzocht.
Daarmee sloot het Hof aan bij zijn eerdere rechtspraak over vermogensrechtelijke betrekkingen tussen echtgenoten en voormalige echtgenoten. Niet alleen huwelijksvermogensstelsels die nationale rechtsstelsels uitdrukkelijk en uitsluitend voor huwelijken voorschrijven, vallen hieronder. Ook andere vermogensrechtelijke verhoudingen zijn inbegrepen, voor zover zij rechtstreeks uit het huwelijk of de ontbinding daarvan voortvloeien.
Uitzondering voor de aard van zakelijke rechten is niet van toepassing
Geen algehele uitsluiting van vastgoedgerelateerde procedures
De mogelijke overdracht van een zakelijk recht als gevolg van de verdeling leidde er niet toe dat de procedure overeenkomstig art. 1, lid 2, onder g), van Verordening (EU) 2016/1103 buiten de werkingssfeer daarvan viel.
Volgens de uitleg van het HvJ-EU omvat deze uitzondering niet iedere vordering die verband houdt met een zakelijk recht op een zaak. Zij heeft veeleer betrekking op de aard van zakelijke rechten en strekt ertoe de in de lidstaten geldende numerus clausus van dergelijke rechten te beschermen.
Een verzoek tot opheffing en verdeling van mede-eigendom in onverdeelde aandelen kan weliswaar tot een overdracht van eigendomsrechten leiden. Het beslist echter niet welke soorten zakelijke rechten het betrokken rechtsstelsel kent. De uitzondering was daarom in het behandelde geval niet van toepassing.
Uniforme behandeling van vermogensrechtelijke betrekkingen
De ruime uitleg strookt volgens het Hof met de doelstellingen van de verordening. Echtparen moet met betrekking tot hun vermogen rechtszekerheid worden geboden en een voorspelbare vaststelling van het toepasselijke recht mogelijk worden gemaakt.
Tegelijkertijd moeten samenhangende vermogensrechtelijke kwesties in beginsel volgens uniforme regels door één bevoegd gerecht kunnen worden behandeld. Dit is met name van belang wanneer echtgenoten of voormalige echtgenoten gezamenlijk meerdere onroerende zaken in verschillende lidstaten hebben verworven. Bundeling kan voorkomen dat de procedures uitsluitend vanwege de verschillende ligging van de onroerende zaken over meerdere staten worden verdeeld.
Beslissing geldt voor de concrete kring van betrokkenen
Het HvJ-EU oordeelde dat het na de echtscheiding ingediende verzoek tot opheffing en verdeling van de mede-eigendom in onverdeelde aandelen betrekking heeft op het huwelijksvermogensstelsel in de zin van art. 1, lid 1, en art. 3, lid 1, onder a), van Verordening (EU) 2016/1103. Doorslaggevend was dat de onroerende zaak uitsluitend door de echtgenoten was verworven tijdens hun huwelijk, waarop het stelsel van scheiding van goederen van toepassing was.
Het Hof liet uitdrukkelijk in het midden of deze uitleg op dezelfde wijze geldt wanneer naast de echtgenoten of voormalige echtgenoten een of meer derden mede-eigenaar zijn. De strekking van het arrest is daarom beperkt tot de onderzochte situatie.
Betekenis voor grensoverschrijdende vermogensverhoudingen
De beslissing maakt duidelijk dat een scheiding van goederen niet zonder meer leidt tot toepassing van de algemene bevoegdheidsregels voor onroerende zaken. Ook mede-eigendom in onverdeelde aandelen die volgens algemene nationale voorschriften is vormgegeven, kan onder het huwelijksvermogensstelsel vallen wanneer zij rechtstreeks is bepaald door de verwerving tijdens het huwelijk onder het gekozen huwelijksvermogensstelsel.
Bij internationale huwelijken kunnen de huwelijksvermogensrechtelijke kwalificatie, de plaats waar een onroerende zaak is gelegen en de gewone verblijfplaats van de betrokkenen verschillende lidstaten betreffen. Voor de vaststelling van de internationale bevoegdheid en het toepasselijke regelgevingskader zijn daarom de concrete totstandkoming en inrichting van de vermogensrechtelijke betrekking bepalend. MTR Legal biedt ondersteuning bij dergelijke grensoverschrijdende vraagstukken in het kader van juridisch advies over familierecht.
