Der Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) eröffnet zunehmend neue Möglichkeiten bei der Erstellung und Bearbeitung digitaler Inhalte. Insbesondere bei der Bildgestaltung können durch geeignete KI-Anwendungen neue Bilddarstellungen entstehen. Diese technischen Möglichkeiten werfen allerdings zahlreiche urheberrechtliche Fragen auf. Von besonderer Bedeutung ist dabei, unter welchen Voraussetzungen die Verwendung einer urheberrechtlich geschützten Fotografie als Vorlage für eine KI-generierte Abbildung zulässig ist und wann dadurch bestehende Urheber- oder Leistungsschutzrechte verletzt werden.
Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob KI-generierte Bilder selbst urheberrechtlichen Schutz genießen können. Nach § 2 Abs. 2 Urheberrechtsgesetz (UrhG) setzt der Schutz eines Werkes eine persönliche geistige Schöpfung voraus. Erforderlich ist somit ein menschlicher Gestaltungsbeitrag, in dem sich individuelle kreative Entscheidungen widerspiegeln.
Bei Bildern, deren Entstehung maßgeblich durch automatisierte Prozesse und KI-Systeme bestimmt wird, kommt es deshalb darauf an, ob und in welchem Umfang der Mensch die konkrete Gestaltung des Ergebnisses schöpferisch beeinflusst hat. Die bloße technische Erzeugung eines Bildes durch ein KI-System begründet noch keinen Urheberrechtsschutz. Ob individuelle Vorgaben, gezieltes Prompting oder eine schrittweise Einflussnahme auf den Generierungsprozess ausreichen, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.
Mit diesen Fragen hatte sich das Oberlandesgericht Düsseldorf in seinem Urteil vom 2. April 2026 (Az. I-20 W 2/26) auseinanderzusetzen. Gegenstand des Verfahrens war die Nutzung der Fotografie eines Hundes unter Wasser, um daraus ein KI-generiertes Bild im Stil eines Comicbildes zu erstellen.
Das Gericht hatte insbesondere zu prüfen, ob die KI-generierte Abbildung urheberrechtlich geschützte Gestaltungselemente der ursprünglichen Fotografie übernommen hatte. Dabei musste zwischen dem nicht geschützten Motiv und dessen konkreter fotografischer Ausgestaltung unterschieden werden. Außerdem war zu beurteilen, ob das KI-generierte Bild selbst die Voraussetzungen eines urheberrechtlich geschützten Werkes erfüllte.
Fotografie diente als Vorlage für ein KI-generiertes Bild
Dem Verfahren lag eine Auseinandersetzung zwischen einer Tierfotografin und einem ehemaligen Kooperationspartner zugrunde. Die Antragstellerin betrieb ein Unternehmen für Tierfotografie und fertigte unter anderem Unterwasseraufnahmen von Hunden an. Eine der Fotografien hatte sie selbst aufgenommen und anschließend hinsichtlich Kontrast, Schärfe und Farbe nachbearbeitet.
Der Antragsgegner hatte zuvor mit der Fotografin zusammengearbeitet. Er lud die von ihr angefertigte Bilddatei in eine KI-Software hoch und veranlasste das Programm, auf dieser Grundlage eine neue Abbildung zu erstellen.
Das Ergebnis zeigte einen Hund, der unter Wasser nach einem roten Spielzeug griff. Im Gegensatz zur ursprünglichen Fotografie wies die neue Abbildung allerdings einen deutlich comichaften Charakter auf. Der Antragsgegner veröffentlichte das KI-generierte Bild anschließend auf seiner Internetseite.
Fotografin sieht Verletzung ihrer Urheberrechte
Am 15. Oktober 2025 wurde die Fotografin auf die Veröffentlichung aufmerksam. Sie sah in der Verwendung ihrer Fotografie eine Verletzung ihrer Urheberrechte und ließ den Antragsgegner zunächst erfolglos abmahnen.
Anschließend beantragte sie beim Landgericht Düsseldorf den Erlass einer einstweiligen Verfügung. Dem Antragsgegner sollte untersagt werden, das KI-generierte Bild ohne ihre Zustimmung zu vervielfältigen oder öffentlich zugänglich zu machen.
LG Düsseldorf weist Antrag auf einstweilige Verfügung zurück
Das Landgericht Düsseldorf wies den Antrag mit Beschluss vom 22. Dezember 2025 (Az. 12 O 282/25) zurück.
Zur Begründung führte das Landgericht aus, dass es sich bei der KI-generierten Abbildung um eine freie Bearbeitung des ursprünglichen Lichtbildwerkes gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG handele. Zwar hätten beide Bilder dasselbe Motiv zum Gegenstand, ihr jeweiliger Gesamteindruck unterscheide sich jedoch erheblich. Insbesondere hinsichtlich Farbgestaltung, Perspektive, Bildkomposition und Schärfe bestünden deutliche Unterschiede.
Gegen diese Entscheidung legte die Fotografin sofortige Beschwerde ein. Sie vertrat die Auffassung, dass die beiden Abbildungen nahezu identisch seien und auch die Übernahme des Motivs urheberrechtlich relevant sei. Zudem müsse bei der Beurteilung KI-generierter Abbildungen ein besonders strenger Maßstab angelegt werden.
Das Oberlandesgericht Düsseldorf hatte somit zu entscheiden, ob die Verwendung der ursprünglichen Fotografie zur Erstellung und anschließenden Veröffentlichung der KI-generierten Abbildung eine Verletzung des Urheberrechts darstellte.
OLG Düsseldorf: Keine Urheberrechtsverletzung durch KI-generiertes Bild
Das Oberlandesgericht Düsseldorf wies die sofortige Beschwerde der Antragstellerin zurück. Die Entscheidung des Landgerichts wurde damit im Ergebnis bestätigt; die Entscheidung erging im einstweiligen Verfügungsverfahren und ist nach § 542 Abs. 2 ZPO nicht revisibel. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens musste die Fotografin tragen.
Der Senat stellte fest, dass durch die Veröffentlichung der KI-generierten Abbildung weder das Urheberrecht der Fotografin noch ihr Leistungsschutzrecht als Lichtbildnerin verletzt worden war.
Dabei nahm das Gericht eine differenzierte rechtliche Bewertung vor. Zunächst stellte es klar, dass die KI-generierte Abbildung keine freie Bearbeitung im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG darstellte. Anschließend prüfte es unabhängig davon, ob die Veröffentlichung des Bildes eine rechtsverletzende Vervielfältigung der ursprünglichen Fotografie darstellte.
Keine freie Bearbeitung gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG
Nach § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG liegt eine freie Bearbeitung vor, wenn durch die Bearbeitung eines bestehenden Werkes ein neues Werk entsteht, das einen hinreichenden Abstand zum ursprünglichen Werk einhält.
Das OLG Düsseldorf betonte, dass hierfür zunächst überhaupt ein neues urheberrechtlich geschütztes Werk vorliegen muss. Maßgeblich ist somit, ob die neue Gestaltung die Voraussetzungen einer persönlichen geistigen Schöpfung gemäß § 2 Abs. 2 UrhG erfüllt.
Bei KI-generierten Bildern setzt dies voraus, dass trotz des softwaregesteuerten Entstehungsprozesses eine hinreichende menschlich-schöpferische Einflussnahme auf das konkrete Ergebnis erfolgt ist.
Eine solche Einflussnahme konnte der Senat im vorliegenden Fall nicht feststellen. Der Antragsgegner hatte nicht dargelegt, welche konkreten kreativen Entscheidungen er bei der Erstellung der Abbildung getroffen hatte.
Damit fehlte es bereits an einem eigenständigen urheberrechtlich geschützten Werk, das als freie Bearbeitung im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG hätte eingeordnet werden können.
Wann genießen KI-generierte Bilder urheberrechtlichen Schutz?
Das OLG Düsseldorf beschäftigte sich ausführlicher mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen ein mithilfe künstlicher Intelligenz erzeugtes Bild selbst urheberrechtlichen Schutz genießen kann.
Nach § 2 Abs. 2 UrhG sind nur persönliche geistige Schöpfungen urheberrechtlich geschützt. Voraussetzung ist, dass sich in dem betreffenden Werk die Persönlichkeit des Urhebers durch freie und kreative Entscheidungen widerspiegelt.
Diese Anforderungen können nach Auffassung des Gerichts grundsätzlich auch bei KI-generierten Erzeugnissen erfüllt sein. Entscheidend ist, inwieweit der Mensch trotz des softwaregesteuerten Entstehungsprozesses die konkrete Gestaltung des Ergebnisses schöpferisch beeinflusst hat.
Ein solcher Einfluss kann beispielsweise durch hinreichend individuelle Vorgaben und Einstellungen bei der Programmierung des konkreten Entstehungsprozesses erfolgen. Auch ein sukzessives Eingreifen während des Promptings kann grundsätzlich ausreichen, sofern sich darin eigenständige kreative Entscheidungen widerspiegeln und diese die konkrete Gestaltung des Ergebnisses prägen.
Die bloße Auswahl eines von mehreren durch die KI erzeugten Bildern genügt hingegen nicht. Ebenso wenig reichen allgemein gehaltene und ergebnisoffene Anweisungen aus, wenn die eigentlichen gestalterischen Entscheidungen letztlich der KI überlassen bleiben. Dies gilt nach Auffassung des Gerichts auch dann, wenn zahlreiche solcher Anweisungen nacheinander eingegeben werden und sich dadurch das Erscheinungsbild des Ergebnisses schrittweise verändert.
Darlegungs- und Glaubhaftmachungslast für menschlichen Gestaltungseinfluss
Eine weitere wichtige Aussage der Entscheidung betrifft die Darlegungs- und Glaubhaftmachungslast. Nach Auffassung des OLG Düsseldorf muss grundsätzlich derjenige darlegen und glaubhaft machen, dass ein KI-generiertes Erzeugnis die Voraussetzungen eines urheberrechtlich geschützten Werkes erfüllt, der sich auf dessen Werkeigenschaft beruft.
Im vorliegenden Fall war dies der Antragsgegner. Er hatte sich darauf berufen, dass es sich bei der KI-generierten Abbildung um eine freie Bearbeitung handele.
Trotz eines entsprechenden gerichtlichen Hinweises in der mündlichen Verhandlung legte er jedoch nicht ansatzweise dar, welche konkreten kreativen Entscheidungen er getroffen hatte. Insbesondere fehlten nachvollziehbare Angaben zum Prompting und zur Einflussnahme auf den Generierungsprozess.
Das Gericht verneinte deshalb einen eigenständigen Werkcharakter der KI-generierten Abbildung.
Keine Verletzung des Urheberrechts durch Übernahme des Bildmotivs
Obwohl das KI-generierte Bild selbst keinen eigenständigen urheberrechtlichen Schutz genoss und auch keine freie Bearbeitung im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG vorlag, bedeutete dies nicht automatisch, dass seine Veröffentlichung eine Urheberrechtsverletzung darstellte.
Das OLG Düsseldorf stellte vielmehr auf die eigenständige Frage ab, ob die KI-generierte Abbildung geschützte Gestaltungselemente der ursprünglichen Fotografie übernommen hatte.
Dabei orientierte sich der Senat an den vom Europäischen Gerichtshof entwickelten Grundsätzen zur urheberrechtlichen Vervielfältigung. Insbesondere berücksichtigte er die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache C-580/23.
Wann liegt eine urheberrechtlich relevante Übernahme vor?
Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs kann bereits die Übernahme eines vergleichsweise kleinen Teils eines urheberrechtlich geschützten Werkes eine Rechtsverletzung darstellen. Entscheidend ist nicht allein der Umfang des übernommenen Werkteils, sondern dessen schöpferischer Gehalt.
Voraussetzung ist, dass der übernommene Teil für sich genommen die eigene geistige Schöpfung des Urhebers zum Ausdruck bringt. Außerdem müssen die kreativen Elemente des geschützten Werkes im beanstandeten Gegenstand wiedererkennbar übernommen worden sein.
Der EuGH verlangt insoweit eine zweistufige Prüfung: Zunächst muss festgestellt werden, ob geschützte kreative Elemente des ursprünglichen Werkes ohne Zustimmung genutzt wurden. Anschließend ist zu beurteilen, ob gerade diese Elemente im beanstandeten Gegenstand wiedererkennbar sind.
Ein bloßer Vergleich des Gesamteindrucks beider Werke ist hierfür nicht entscheidend.
Welche Gestaltungselemente einer Fotografie sind urheberrechtlich geschützt?
Für die Beurteilung einer möglichen Urheberrechtsverletzung kommt es somit darauf an, welche konkreten Gestaltungselemente der ursprünglichen Fotografie übernommen wurden und ob diese auf persönlichen kreativen Entscheidungen des Fotografen beruhen.
Das OLG Düsseldorf stellte klar, dass insbesondere folgende Elemente einer Fotografie urheberrechtlich geschützt sein können:
-
die Wahl des Bildausschnitts,
-
die Perspektive,
-
die Beleuchtung sowie
-
die durch die Komposition von Blende und Belichtungszeit hervortretende Schärfe oder Unschärfe.
Nicht geschützt sind dagegen grundsätzlich das Thema und das Motiv einer Fotografie. Das Urheberrecht schützt die konkrete schöpferische Gestaltung eines Werkes, nicht aber die zugrunde liegende Idee oder den dargestellten Gegenstand als solchen.
Im konkreten Fall wurden nur nicht geschützte Gestaltungselemente übernommen
Im vorliegenden Fall stellte das ursprüngliche Foto einen Hund dar, der sich unter Wasser befand und nach einem roten Spielzeug griff.
Die Fotografin hatte durch die Wahl des Bildausschnitts und der Perspektive eine besondere Bildwirkung geschaffen. Im Vordergrund standen nahezu ausschließlich der Hundekopf und das Spielzeug. Der übrige Hundekörper trat aufgrund der gezielten Unschärfe deutlich in den Hintergrund. Dadurch entstand eine realistische und dynamische Darstellung.
Die KI-generierte Abbildung unterschied sich hiervon erheblich. Sie wies einen comichaften Charakter auf und zeigte den gesamten Hundekörper. Zudem schien der Hund nicht nur mit seinem Maul, sondern auch mit den weit nach vorne reichenden Vorderpfoten nach dem Spielzeug zu greifen. Auch die durch Belichtung und Blendenwahl erzeugte dynamische Wirkung der ursprünglichen Fotografie war in der KI-generierten Abbildung nicht wiederzuerkennen.
Nach Auffassung des OLG Düsseldorf fehlte es damit an einer Übernahme gerade derjenigen Gestaltungselemente, die auf den persönlichen kreativen Entscheidungen der Fotografin beruhten. Übernommen worden war lediglich das Motiv als solches. Dieses genießt jedoch keinen eigenständigen urheberrechtlichen Schutz.
Eine rechtsverletzende Vervielfältigung der ursprünglichen Fotografie lag deshalb nicht vor. Ein Unterlassungsanspruch gemäß § 97 Abs. 1 UrhG schied folglich aus.
Auch das Leistungsschutzrecht gemäß § 72 UrhG wurde nicht verletzt
Darüber hinaus prüfte das OLG Düsseldorf, ob das Leistungsschutzrecht der Fotografin gemäß § 72 UrhG verletzt worden war.
Diese Vorschrift gewährt auch einfachen Lichtbildern einen eigenständigen gesetzlichen Schutz, selbst wenn diese nicht die Voraussetzungen eines Lichtbildwerkes gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG erfüllen. Das Urheberrechtsgesetz unterscheidet damit zwischen Lichtbildwerken, die aufgrund ihrer persönlichen geistigen Schöpfung geschützt sind, und einfachen Lichtbildern, die den gesetzlichen Lichtbildschutz genießen.
Das Gericht verneinte jedoch auch insoweit eine Rechtsverletzung. Der Schutz nach § 72 UrhG bezieht sich auf die konkrete fotografische Aufnahme. Eine Verletzung setzt deshalb voraus, dass gerade die lichtbildnerische Leistung übernommen wird.
Da die KI-generierte Abbildung weder den charakteristischen Bildausschnitt noch die Perspektive und die durch Schärfe und Unschärfe erzeugte Bildwirkung der ursprünglichen Fotografie übernommen hatte, fehlte es auch an einer Verletzung des Leistungsschutzrechts.
Das OLG Düsseldorf kam deshalb zu dem Ergebnis, dass weder das Urheberrecht am Lichtbildwerk noch das Leistungsschutzrecht der Fotografin nach § 72 UrhG verletzt worden waren.
Verwendung des Kennzeichens war nicht Gegenstand des Verfahrens
Abschließend äußerte sich das Gericht noch zur Anbringung des Kennzeichens der Fotografin auf der KI-generierten Abbildung.
Die Fotografin hatte auch diese Verwendung als unberechtigt beanstandet. Das OLG stellte jedoch klar, dass die Kennzeichenverwendung einen eigenständigen Streitgegenstand darstelle, auf den die Antragstellerin ihren Antrag im erstinstanzlichen Verfahren nicht gestützt hatte.
Darüber hinaus fehlte es für eine entsprechende Geltendmachung im einstweiligen Verfügungsverfahren an einem Verfügungsgrund. Das Gericht traf daher keine inhaltliche Entscheidung über mögliche Ansprüche wegen der Verwendung des Kennzeichens.
Rechtliche Bedeutung der Entscheidung des OLG Düsseldorf
Die – nach § 542 Abs. 2 ZPO nicht revisible – Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 2. April 2026 zeigt, dass die Nutzung einer urheberrechtlich geschützten Fotografie als Vorlage für eine KI-generierte Abbildung nicht ohne Weiteres eine Urheberrechtsverletzung begründet. Allein die Einbindung des ursprünglichen Fotos in den Entstehungsprozess ist hierfür nicht ausschlaggebend. Entscheidend ist vielmehr, ob in der KI-generierten Abbildung individuelle kreative Gestaltungselemente der ursprünglichen Fotografie erkennbar übernommen werden.
Das Urheberrecht schützt die konkrete persönliche Gestaltung eines Werkes, nicht jedoch das zugrunde liegende Motiv oder eine allgemeine Bildidee. Die bloße Übernahme eines Motivs reicht daher grundsätzlich nicht aus, um eine Urheberrechtsverletzung zu begründen.
Menschlicher Gestaltungseinfluss entscheidet über den Urheberrechtsschutz von KI-Bildern
Zugleich konkretisiert das OLG Düsseldorf die Voraussetzungen, unter denen KI-generierte Bilder selbst urheberrechtlichen Schutz genießen können.
Erforderlich ist eine menschlich-schöpferische Einflussnahme, durch die sich die Persönlichkeit des Nutzers in der konkreten Gestaltung des Ergebnisses widerspiegelt. Dabei kommt es nicht allein auf die Anzahl der eingegebenen Prompts oder die Häufigkeit nachträglicher Änderungen an. Entscheidend ist vielmehr, ob der Mensch eigenständige kreative Entscheidungen trifft und dadurch die konkrete Gestaltung des Bildes prägt.
Die bloße Eingabe allgemeiner Anweisungen oder die Auswahl eines von der KI erzeugten Bildes genügt hierfür nicht. Wer für ein KI-generiertes Bild Urheberrechtsschutz beanspruchen möchte, muss daher nachvollziehbar darlegen können, worin der eigene schöpferische Beitrag besteht.
Schutzfähigkeit des KI-Bildes und Verletzung fremder Urheberrechte sind getrennt zu prüfen
Besonders hervorzuheben ist, dass das Oberlandesgericht zwei rechtlich voneinander unabhängige Fragestellungen behandelt.
Zum einen ist zu prüfen, ob das KI-generierte Bild selbst urheberrechtlichen Schutz genießt. Hierfür muss eine persönliche geistige Schöpfung vorliegen, die auf hinreichenden menschlichen Gestaltungsentscheidungen beruht.
Davon unabhängig ist zum anderen zu beurteilen, ob die Erstellung und Veröffentlichung des KI-generierten Bildes Rechte am ursprünglichen Foto verletzt. Auch wenn das neue Bild keinen eigenen urheberrechtlichen Schutz genießt, bleibt die gesonderte Prüfung einer möglichen Verletzung der Rechte am Ausgangsfoto erforderlich.
Die fehlende Schutzfähigkeit des KI-generierten Ergebnisses führt somit nicht automatisch dazu, dass dessen Verwendung zulässig ist. Umgekehrt bedeutet die Verwendung einer geschützten Fotografie als Vorlage nicht zwangsläufig, dass eine rechtsverletzende Vervielfältigung vorliegt.
Bedeutung für Unternehmen und Nutzer von KI-Anwendungen
Für die Praxis verdeutlicht die Entscheidung, dass die urheberrechtliche Bewertung KI-generierter Bilder stets eine Prüfung des konkreten Einzelfalls erfordert. Unternehmen und Nutzer generativer KI sollten insbesondere darauf achten, ob bei der Verwendung fremder Fotografien geschützte Gestaltungselemente übernommen werden.
Gleichzeitig empfiehlt es sich, den eigenen menschlichen Gestaltungsbeitrag bei der Erstellung von KI-Bildern nachvollziehbar zu dokumentieren. Dazu können insbesondere individuelle Prompts, konkrete Gestaltungsvorgaben, Einstellungen des Generierungsprozesses und dokumentierte kreative Bearbeitungsschritte gehören.
Die Entscheidung des OLG Düsseldorf zeigt damit, dass beim Einsatz generativer KI sowohl die Rechte an verwendeten Ausgangsmaterialien als auch die Voraussetzungen eines möglichen eigenen Urheberrechtsschutzes sorgfältig geprüft werden müssen.
MTR Legal Rechtsanwälte berät im Urheberrecht und in weiteren Bereichen des gewerblichen Rechtsschutzes und des IP-Rechts. Weitere Informationen finden Sie unter Rechtsberatung im Urheberrecht.
