Il Bundesgerichtshof (BGH, Corte federale di giustizia) si è occupato, con sentenza del 24 giugno 2026 (Az. IV ZR 141/25, numero di ruolo), della questione relativa al momento a partire dal quale decorre il termine decennale previsto dal § 2325 Abs. 3 Satz 2 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Codice civile tedesco) in caso di trasferimento di un immobile a fronte del pagamento di una rendita vitalizia. Al centro della controversia vi era la questione se il diritto a una rendita vitalizia riconosciuto al de cuius, ulteriormente garantito da un onere reale gravante sull’immobile trasferito, comporti che il de cuius continui a utilizzare economicamente l’immobile e che, pertanto, il termine decennale non inizi ancora a decorrere.
Il BGH ha stabilito che, in linea di principio, la promessa di una rendita vitalizia non costituisce una prosecuzione dell’utilizzo dell’immobile trasferito da parte del de cuius. Ciò vale anche quando la rendita vitalizia è garantita da un onere reale gravante sull’immobile. Il BGH ha così precisato i presupposti per la decorrenza del termine decennale nei trasferimenti immobiliari effettuati a fronte di rendite vitalizie.
Controversia successoria tra fratelli
La sentenza trae origine da una controversia successoria tra due fratelli. L’attrice ha fatto valere nei confronti del fratello, unico erede testamentario della madre comune, pretese di integrazione della quota di legittima.
Quando era ancora in vita, con contratto notarile di trasferimento del 20 novembre 1995, la madre aveva già trasferito al figlio la proprietà di complessivi quattro immobili. Su uno di tali immobili sorgeva un edificio residenziale concesso in locazione.
Rendita vitalizia mensile a favore della de cuius
Come controprestazione per il trasferimento degli immobili, il figlio si obbligò a corrispondere alla madre una rendita vitalizia mensile pari a 1.500 DM. A garanzia di tale diritto fu costituito un onere reale sull’immobile su cui sorgeva l’edificio residenziale. Dal contratto di trasferimento risultava che i pagamenti della rendita si fondavano sui canoni di locazione dell’edificio residenziale, pari a circa 1.900 DM al mese. Il passaggio della proprietà e l’iscrizione dell’onere reale nel registro fondiario ebbero luogo il 7 marzo 1996.
Con effetto dal 28 ottobre 2013, la madre rinunciò nei confronti del figlio agli ulteriori pagamenti della rendita vitalizia e autorizzò la cancellazione dell’onere reale iscritto nel registro fondiario. La madre morì il 17 aprile 2021.
Il trasferimento degli immobili costituisce una donazione?
La figlia sosteneva che il trasferimento degli immobili al fratello costituisse, almeno in parte, una donazione. Poiché il valore degli immobili superava il valore capitalizzato della rendita vitalizia concordata, per l’importo eccedente sussisteva una cosiddetta donazione mista.
Con un’azione articolata in più fasi, la figlia chiedeva pertanto, in primo luogo, la determinazione del valore dell’immobile trasferito e del valore capitalizzato della rendita vitalizia concordata. Su tale base avrebbe dovuto essere successivamente determinato l’ammontare della pretesa di integrazione della quota di legittima.
Il Landgericht Weiden (Tribunale regionale di Weiden) accolse la domanda con sentenza parziale del 21 giugno 2024 (Az. 11 O 108/23, numero di ruolo). Anche l’Oberlandesgericht Nürnberg (Tribunale regionale superiore di Norimberga) respinse l’appello del figlio con sentenza del 27 giugno 2025 (Az. 1 U 1335/24 Erb, numero di ruolo). Il convenuto propose quindi ricorso per cassazione dinanzi al Bundesgerichtshof.
Sentenza del Bundesgerichtshof
Il Bundesgerichtshof accolse il ricorso del convenuto e annullò la sentenza dell’Oberlandesgericht Nürnberg. Esso stabilì che, al momento dell’apertura della successione, il trasferimento immobiliare effettuato con il contratto del 20 novembre 1995 non era più soggetto all’integrazione della quota di legittima ai sensi del § 2325 Abs. 1 BGB. Secondo il BGH, il termine decennale previsto dal § 2325 Abs. 3 Satz 2 BGB aveva già iniziato a decorrere con l’iscrizione del trasferimento della proprietà, avvenuta il 7 marzo 1996. Il termine era quindi scaduto il 7 marzo 2006 e, pertanto, oltre dieci anni prima della morte della de cuius.
La promessa di rendita vitalizia non differisce la decorrenza del termine
La promessa della rendita vitalizia non comportava il differimento della decorrenza del termine. Neppure l’ulteriore garanzia della rendita vitalizia mediante un onere reale modificava tale conclusione.
Il BGH ha formulato al riguardo la seguente massima ufficiale, qui riportata in traduzione non letterale: la promessa di una rendita vitalizia effettuata a favore del de cuius in relazione al trasferimento di un immobile, anche qualora sia garantita da un onere reale gravante sull’immobile trasferito, non comporta una prosecuzione giuridicamente rilevante dell’utilizzo dell’immobile da parte del de cuius e, pertanto, non impedisce di ritenere eseguita una prestazione idonea a far decorrere il termine ai sensi del § 2325 Abs. 3 Satz 2 BGB.
Rigetto della domanda di determinazione del valore
La domanda di determinazione del valore è stata quindi respinta. Una particolarità riguardava tuttavia la successiva rinuncia della madre alla rendita vitalizia: secondo il BGH, tale rinuncia costituiva a sua volta una donazione, il cui termine decennale aveva iniziato a decorrere soltanto il 28 ottobre 2013. Al momento dell’apertura della successione, tale termine non era quindi ancora scaduto.
Poiché, tuttavia, l’attrice non aveva proposto un’autonoma domanda di determinazione del valore relativa a tale rinuncia alla rendita, questa circostanza non poteva condurre all’accoglimento della sua domanda nella prima fase del presente procedimento.
Motivazione della sentenza del BGH
Il Bundesgerichtshof ha fondato la propria decisione essenzialmente sull’interpretazione della nozione di prestazione ai sensi del § 2325 Abs. 3 Satz 2 BGB, nonché sulla finalità del termine decennale previsto dalla legge.
Presupposti per la decorrenza del termine decennale
Ai sensi del § 2325 Abs. 3 Satz 2 BGB, in linea di principio una donazione non viene considerata nel calcolo della pretesa di integrazione della quota di legittima quando siano trascorsi dieci anni dall’esecuzione della prestazione avente a oggetto il bene donato.
Il BGH ha anzitutto chiarito che, ai fini della decorrenza di tale termine, non rileva soltanto la perdita della titolarità giuridica della proprietà. È inoltre necessario che il de cuius rinunci a continuare a utilizzare sostanzialmente il bene donato. Una donazione si considera pertanto eseguita soltanto quando il de cuius rinuncia al godimento effettivo del bene donato.
Ciò è conforme alla precedente giurisprudenza del BGH, in particolare nei casi in cui il de cuius si sia riservato un usufrutto o un diritto di abitazione in occasione del trasferimento di un immobile.
Se il de cuius si riserva diritti di questo tipo, può continuare a esercitare rilevanti poteri di controllo sul bene trasferito. In tali casi, il termine decennale inizia generalmente a decorrere soltanto con la rinuncia ai corrispondenti diritti di godimento.
Nessuna prosecuzione dell’utilizzo in virtù della promessa di rendita vitalizia
Nel caso in esame era decisivo stabilire se anche la rendita vitalizia concordata potesse essere considerata una forma di prosecuzione dell’utilizzo dell’immobile. L’Oberlandesgericht Nürnberg aveva risposto affermativamente. Esso aveva sostenuto che la rendita vitalizia fosse parametrata ai canoni di locazione dell’immobile trasferito e fosse inoltre garantita da un onere reale. Da un punto di vista economico, la madre avrebbe quindi continuato a beneficiare dei proventi dell’immobile.
Il BGH ha espressamente respinto tale interpretazione. Secondo il giudice, la promessa di una rendita vitalizia non comporta che l’ex proprietario continui a detenere sull’immobile una posizione di controllo assimilabile a quella del proprietario.
Con il trasferimento dell’immobile, il de cuius perde invece la facoltà di
-
utilizzare personalmente l’immobile,
-
decidere in merito al suo utilizzo da parte di terzi oppure
-
impedirne la successiva alienazione o l’imposizione di gravami.
Il diritto alla rendita vitalizia fonda unicamente una pretesa obbligatoria al pagamento periodico di somme di denaro. Tale pretesa sussiste indipendentemente dalla situazione economica dell’immobile.
In particolare, l’acquirente non è tenuto a finanziare concretamente i pagamenti della rendita vitalizia mediante i proventi dell’immobile trasferito. Può effettuare i pagamenti anche utilizzando il proprio patrimonio restante. Non modifica tale valutazione neppure un accordo contrattuale secondo cui l’ammontare della rendita vitalizia è parametrato ai canoni di locazione dell’immobile.
Il BGH ha quindi fatto riferimento alla posizione giuridica e fattuale di controllo del de cuius, e non alla sola valutazione economica dei flussi finanziari anteriori e successivi al trasferimento dell’immobile.
Distinzione tra rendita vitalizia e usufrutto
Un altro aspetto essenziale della decisione è la distinzione tra il diritto a una rendita vitalizia e un usufrutto riservato. Il BGH ha sottolineato che le due posizioni giuridiche devono essere valutate diversamente sotto il profilo legale.
In caso di usufrutto, il de cuius si riserva un diritto reale di godimento sull’immobile trasferito. Può continuare a percepire i frutti dell’immobile e, ad esempio, incassare direttamente i canoni di locazione.
In caso di rendita vitalizia, invece, il de cuius acquisisce un autonomo diritto al pagamento nei confronti dell’acquirente. I pagamenti della rendita costituiscono la controprestazione concordata per il trasferimento dell’immobile e non devono essere considerati una prosecuzione dell’utilizzo dello stesso.
Il BGH distingue pertanto tra lo sfruttamento economico di un immobile in virtù di un diritto di godimento riservato e la percezione di una controprestazione per il trasferimento della proprietà. Il fatto che, grazie alla rendita vitalizia, il de cuius continui a ricavare vantaggi economici dal trasferimento dell’immobile non è sufficiente a sospendere la decorrenza del termine.
Nessuna diversa valutazione in ragione dell’onere reale
Secondo il BGH, neppure la costituzione di un onere reale conduceva a un risultato diverso. Un onere reale serve a garantire determinate prestazioni periodiche mediante l’immobile. Se il soggetto obbligato non adempie i propri obblighi di pagamento, il beneficiario può agire sull’immobile e promuoverne la liquidazione forzata.
L’onere reale, tuttavia, non attribuisce al beneficiario alcuna facoltà di godimento dell’immobile gravato. In particolare, non lo autorizza a utilizzare personalmente l’immobile o a determinarne l’utilizzo da parte di terzi. Poiché l’onere reale serve dunque unicamente a garantire il diritto al pagamento, esso non fonda una persistente relazione di controllo del de cuius sull’immobile.
Di conseguenza, neppure la combinazione tra promessa di rendita vitalizia e onere reale poteva impedire la decorrenza del termine decennale.
Finalità del termine decennale
Il BGH ha inoltre motivato la propria decisione richiamando la finalità della disciplina legislativa. Il § 2325 BGB mira a impedire che il de cuius svuoti il diritto alla quota di legittima dei familiari stretti mediante donazioni effettuate in vita. Il termine decennale previsto dal § 2325 Abs. 3 BGB serve invece a tutelare il donatario. In particolare, esso mira a garantire la certezza del diritto e a impedire che il donatario possa essere esposto, per un periodo illimitato, a pretese di integrazione della quota di legittima.
Il legislatore ha inteso escludere in linea di principio tali donazioni dalla massa ereditaria fittizia una volta trascorsi dieci anni, qualora il de cuius abbia effettivamente sopportato le conseguenze essenziali della donazione. Secondo il BGH, sarebbe incompatibile con tale obiettivo legislativo subordinare la decorrenza del termine decennale esclusivamente a una valutazione economica delle somme di denaro corrisposte prima e dopo il trasferimento dell’immobile.
Una simile impostazione determinerebbe notevoli incertezze giuridiche. In particolare, sarebbe difficilmente prevedibile a quali condizioni una controprestazione per il trasferimento dell’immobile dovrebbe ancora essere considerata una prosecuzione dell’utilizzo dello stesso.
Deve pertanto essere decisivo stabilire se il de cuius abbia effettivamente rinunciato alla propria posizione di controllo sul bene donato, assimilabile a quella del proprietario. Nel caso in esame, ciò era avvenuto con la trascrizione del passaggio di proprietà nel registro fondiario il 7 marzo 1996.
Donazione autonoma mediante la rinuncia alla rendita vitalizia
Infine, il BGH si è occupato della successiva rinuncia della madre ai pagamenti della rendita vitalizia ancora dovuti. Il giudice ha chiarito che anche tale rinuncia costituiva una donazione autonoma ai sensi del § 2325 Abs. 1 BGB.
In virtù della rinuncia agli ulteriori pagamenti della rendita, il figlio ha ottenuto un vantaggio patrimoniale senza dover fornire una corrispondente controprestazione. Con riferimento a tale donazione, il termine decennale ha iniziato a decorrere soltanto dal momento in cui la rinuncia è divenuta efficace, il 28 ottobre 2013. Poiché la madre era già deceduta il 17 aprile 2021, a tale data non erano ancora trascorsi dieci anni.
In linea di principio, con riferimento alla rinuncia alla rendita vitalizia avrebbe quindi potuto configurarsi una pretesa di integrazione della quota di legittima. L’attrice aveva tuttavia chiesto esclusivamente la determinazione del valore del trasferimento immobiliare originario e del diritto alla rendita vitalizia allora concordato. La determinazione autonoma del valore della successiva rinuncia alla rendita non rientrava nelle conclusioni della sua domanda.
Per tale motivo, il BGH ha potuto respingere integralmente la domanda già nella prima fase del procedimento.
Sintesi e rilevanza della decisione
Con la sentenza del 24 giugno 2026, il BGH ha fornito un importante chiarimento per la prassi in materia successoria. La decisione evidenzia che, nel valutare la decorrenza del termine decennale previsto dal § 2325 Abs. 3 Satz 2 BGB, non si deve fare riferimento esclusivamente ai vantaggi economici che il de cuius continua a ricevere dopo il trasferimento di un immobile.
È invece determinante stabilire se il de cuius abbia effettivamente rinunciato alla propria posizione di controllo sul bene trasferito, assimilabile a quella del proprietario.
In linea di principio, la promessa di una rendita vitalizia non costituisce una prosecuzione dell’utilizzo dell’immobile. Ciò vale anche quando l’ammontare della rendita vitalizia è collegato ai canoni di locazione dell’immobile e il relativo diritto è garantito da un onere reale.
Il BGH distingue così chiaramente la rendita vitalizia da un usufrutto o da un diritto di abitazione riservato. Mentre tali diritti di godimento possono differire la decorrenza del termine decennale, un mero diritto a una rendita vitalizia non impedisce, in linea di principio, che il termine inizi a decorrere.
La sentenza riveste pertanto notevole importanza per la strutturazione dei trasferimenti immobiliari nell’ambito della successione anticipata. Essa garantisce maggiore certezza giuridica nella pattuizione di rendite vitalizie e facilita la valutazione del momento in cui inizia a decorrere il termine decennale previsto dalla disciplina sull’integrazione della quota di legittima.
Al contempo, la decisione dimostra che, nella redazione dei contratti e nella successiva proposizione di pretese di integrazione della quota di legittima, occorre distinguere tra il trasferimento immobiliare originario e una successiva rinuncia alle controprestazioni concordate. Entrambe le operazioni possono costituire donazioni autonome e far decorrere ciascuna un proprio termine.
MTR Legal Rechtsanwälte offre una consulenza completa in materia di diritto successorio. Maggiori informazioni sulla consulenza legale in materia di diritto successorio.
