Il Landgericht Bochum (Tribunale regionale di Bochum), nella sentenza del 3 marzo 2026 (Az. 16 O 75/25, numero di ruolo), ha esaminato la questione se gli obblighi informativi previsti dal regolamento europeo sulla sicurezza generale dei prodotti (GPSR) si applichino anche ai biocidi offerti mediante vendita a distanza. Al centro della controversia vi era l’obbligo per i distributori di indicare nell’offerta online, oltre al nome del fabbricante, anche il suo indirizzo postale e il suo indirizzo e-mail.
Con questa decisione di primo grado, della cui definitività non sono disponibili informazioni, il tribunale ha riconosciuto l’applicabilità del GPSR e confermato la sussistenza di un’azione inibitoria ai sensi del diritto della concorrenza sleale. Si è inoltre pronunciato sugli obblighi informativi relativi agli integratori alimentari e sui requisiti di una rinuncia efficace a pretese fondate sul diritto della concorrenza sleale.
Integratori alimentari e repellenti
Il convenuto, un farmacista, commercializzava attraverso un sito Internet diversi prodotti, tra cui integratori alimentari e repellenti. Un’associazione registrata come associazione imprenditoriale qualificata contestava le presentazioni dei prodotti nel negozio online.
A suo avviso, per i prodotti pubblicizzati mancavano le informazioni sul fabbricante richieste dall’art. 19 del regolamento (UE) 2023/988 relativo alla sicurezza generale dei prodotti (General Product Safety Regulation – GPSR). Sebbene fossero indicati i nomi dei rispettivi fabbricanti, non lo erano i loro indirizzi postali e indirizzi e-mail.
Indicazioni incomplete sul fabbricante
Con lettera del 21 maggio 2025, l’associazione diffidava pertanto il farmacista, chiedendogli, tra l’altro, di sottoscrivere una dichiarazione di cessazione assistita da penale. Il convenuto rilasciava quindi una dichiarazione di cessazione parziale e rimborsava le spese della diffida. La dichiarazione non comprendeva tuttavia tutti i comportamenti contestati.
Successivamente, l’associazione promuoveva un’azione giudiziaria chiedendo che al convenuto fosse vietato pubblicizzare mediante vendita a distanza due repellenti senza fornire tutte le indicazioni relative al fabbricante. I prodotti specifici sono di seguito anonimizzati e denominati «Repellente A» e «Repellente B».
Il convenuto si difendeva sostenendo in particolare che ai biocidi si applicasse il più specifico regolamento europeo sui biocidi (regolamento (UE) n. 528/2012). Quest’ultimo conterrebbe un sistema autonomo di tutela e informazione, che escluderebbe l’applicabilità parallela del GPSR.
Il convenuto proponeva inoltre domanda riconvenzionale, chiedendo di accertare che, con riferimento a un integratore alimentare anch’esso pubblicizzato («Prodotto C»), non fosse tenuto a fornire le indicazioni sul fabbricante previste dall’art. 19 GPSR.
Dopo che il Landgericht aveva inizialmente respinto la domanda con sentenza contumaciale del 6 gennaio 2026, l’attore proponeva opposizione. La controversia veniva quindi nuovamente decisa.
Il Landgericht Bochum accoglie la domanda
Il Landgericht Bochum accoglieva la domanda e annullava la precedente sentenza contumaciale; allo stato attuale non risulta documentato che la decisione sia passata in giudicato, per cui potrebbe essere ancora impugnata in appello. Il convenuto veniva condannato, sotto comminatoria di una sanzione pecuniaria coercitiva fino a 250.000 euro o, in alternativa, della detenzione coercitiva, ad astenersi dal pubblicizzare nell’attività commerciale i due repellenti mediante vendita a distanza senza fornire le indicazioni relative all’indirizzo postale e all’indirizzo e-mail del rispettivo fabbricante richieste dal GPSR, qualora ciò avvenisse secondo le specifiche modalità contestate.
Il tribunale accertava inoltre la cessazione della materia del contendere relativa alla domanda riconvenzionale concernente l’integratore alimentare; non risulta documentato se la sentenza del Landgericht sia nel frattempo passata in giudicato, per cui potrebbero essere ancora esperibili mezzi di impugnazione.
La decisione contiene pertanto due affermazioni fondamentali: da un lato, gli obblighi informativi previsti dall’art. 19 GPSR devono essere rispettati anche per i biocidi oggetto della controversia. Dall’altro, gli integratori alimentari, in quanto alimenti, non rientrano nell’ambito di applicazione del GPSR.
Applicabilità del GPSR ai biocidi
Il tribunale ha fondato l’azione inibitoria sui §§ 5a, 5b e 8 UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, legge tedesca contro la concorrenza sleale), in combinato disposto con l’art. 19 GPSR.
Il GPSR si applica dal 13 dicembre 2024. Ai sensi dell’art. 19 GPSR, gli operatori economici devono fornire, nelle offerte di vendita a distanza, determinate informazioni direttamente e in modo chiaramente visibile nella presentazione del prodotto. Tra queste rientrano in particolare il nome o il marchio del fabbricante, nonché il suo indirizzo postale e il suo indirizzo e-mail. Se del caso, sono necessarie anche le corrispondenti indicazioni relative all’operatore economico responsabile o all’importatore. Devono inoltre essere messe a disposizione le informazioni per l’identificazione del prodotto, nonché le avvertenze e le informazioni di sicurezza specifiche del prodotto.
Ai fini pratici, ne derivano quattro elementi che ogni offerta di vendita a distanza deve contenere:
-
in primo luogo, il nome, la denominazione commerciale registrata o il marchio del fabbricante, unitamente all’indirizzo postale e all’indirizzo e-mail,
-
in secondo luogo, per i fabbricanti stabiliti al di fuori dell’Unione, i corrispondenti recapiti della persona responsabile o dell’operatore economico responsabile nell’UE,
-
in terzo luogo, le informazioni necessarie per identificare il prodotto, comprese l’immagine, il tipo e gli eventuali numeri di lotto o di serie, nonché
-
in quarto luogo, le avvertenze e le informazioni di sicurezza specifiche del prodotto.
Poiché il convenuto, in qualità di distributore, è un operatore economico ai sensi del GPSR e risultava pacifico che mancassero gli indirizzi postali e gli indirizzi e-mail dei fabbricanti, secondo la sezione giudicante sussisteva una violazione dell’art. 19 GPSR.
Il regolamento sui biocidi esclude l’applicazione del GPSR?
La questione decisiva consisteva nello stabilire se il regolamento sui biocidi, in quanto disciplina più specifica, escludesse l’applicazione del GPSR.
Il convenuto aveva sostenuto che il regolamento sui biocidi contenesse un sistema di tutela completo volto a garantire la salute umana e animale e a proteggere l’ambiente. Esso perseguirebbe quindi gli stessi obiettivi del GPSR. Ai sensi dell’art. 2, par. 1, GPSR, l’applicazione di quest’ultimo sarebbe pertanto esclusa.
Il Landgericht non ha condiviso tale argomentazione.
Il tribunale si è basato in particolare sull’art. 2, par. 1, terza frase, GPSR. In base a tale disposizione, determinati precetti del GPSR sono espressamente esclusi per i prodotti soggetti a requisiti specifici previsti dalla normativa di armonizzazione dell’Unione. L’art. 19 GPSR, tuttavia, non rientra tra le disposizioni comprese in tale esclusione.
La sezione giudicante ne ha dedotto che gli obblighi informativi di cui all’art. 19 GPSR si applicano anche ai prodotti soggetti a una specifica disciplina dell’Unione. Non può pertanto ritenersi che il regolamento sui biocidi escluda integralmente l’applicazione del GPSR.
Il tribunale ritiene insufficiente il regolamento sui biocidi
Anche sotto il profilo sostanziale, il tribunale non ha ravvisato nel regolamento sui biocidi una disciplina sufficiente. Sebbene quest’ultimo contenga obblighi informativi, in particolare per quanto riguarda l’autorizzazione e l’etichettatura dei biocidi, non impone ai distributori di indicare direttamente nella presentazione del prodotto, in caso di offerte di vendita a distanza, l’indirizzo postale e l’indirizzo e-mail del fabbricante.
Proprio tale obbligo informativo è disciplinato autonomamente dall’art. 19 GPSR. Sotto questo profilo, il regolamento sui biocidi non contiene una prescrizione equivalente.
Rilevanza della violazione ai sensi del diritto della concorrenza sleale
Il tribunale ha inoltre qualificato l’omissione delle indicazioni come occultamento di informazioni rilevante ai sensi del diritto della concorrenza sleale.
Gli obblighi informativi previsti dall’art. 19 GPSR costituirebbero informazioni rilevanti ai sensi del § 5b, comma 4, UWG. I consumatori dovrebbero avere la possibilità di contattare direttamente il fabbricante in caso di domande o problemi.
Poiché tali indicazioni mancavano nell’offerta specifica, secondo il tribunale sussisteva un rilevante occultamento di informazioni essenziali. La violazione fondava quindi un’azione inibitoria ai sensi del § 8 UWG.
Neppure il fatto che il convenuto avesse integrato le indicazioni mancanti dopo la diffida modificava tale valutazione. Secondo il Landgericht, la violazione del diritto della concorrenza sleale già commessa aveva determinato un rischio di reiterazione; tale valutazione deriva dalla decisione di primo grado che, allo stato attuale, non risulta essere passata in giudicato. La dichiarazione di cessazione parziale rilasciata non era sufficiente a eliminare tale rischio.
La posizione particolare degli integratori alimentari
Un’ulteriore importante affermazione riguarda la pubblicizzazione degli integratori alimentari.
Il Landgericht ha chiarito che il GPSR non si applica agli alimenti. Ai sensi del § 1, comma 1, Nahrungsergänzungsmittelverordnung (regolamento tedesco sugli integratori alimentari), gli integratori alimentari sono alimenti. Rientrano pertanto nell’esclusione prevista dall’art. 2, par. 2, lettera b), GPSR.
L’originaria azione inibitoria dell’associazione relativa al Prodotto C era quindi infondata sin dall’inizio.
Tuttavia, l’associazione aveva rinunciato espressamente a tale pretesa soltanto nel corso del procedimento giudiziario. Secondo il tribunale, la precedente corrispondenza stragiudiziale non era sufficiente a far risultare inequivocabilmente l’abbandono definitivo della pretesa.
Fino alla rinuncia espressa permaneva pertanto l’interesse del convenuto all’accertamento nell’ambito della sua azione di accertamento negativo. Il tribunale dichiarava quindi cessata la materia del contendere in relazione alla domanda riconvenzionale.
Rilevanza pratica
La sentenza evidenzia che il GPSR può prevedere obblighi informativi autonomi accanto alle discipline specifiche già esistenti per determinati prodotti. In particolare, i distributori di biocidi dovrebbero pertanto verificare le proprie offerte online e assicurarsi che le informazioni sul fabbricante richieste dall’art. 19 GPSR siano riportate in modo completo e chiaramente visibile.
La mera indicazione del nome del fabbricante non è sufficiente. In linea di principio, sono necessari anche il suo indirizzo postale e il suo indirizzo e-mail. Non è neppure sufficiente che le relative informazioni siano disponibili altrove, se non compaiono nell’offerta di vendita a distanza secondo le modalità prescritte.
Al contempo, la decisione dimostra che la delimitazione dell’ambito di applicazione del GPSR deve essere effettuata con attenzione in base alla rispettiva categoria di prodotti. Mentre nel caso in esame i biocidi sono soggetti agli obblighi informativi dell’art. 19 GPSR, gli alimenti, e quindi anche gli integratori alimentari, sono espressamente esclusi dal suo ambito di applicazione.
Le imprese, gli investitori e gli operatori di mercato che abbiano domande sulla liceità, ai sensi del diritto della concorrenza sleale, di dichiarazioni relative ai prodotti o sull’interpretazione delle disposizioni dell’Unione possono avvalersi della consulenza completa di MTR Legal. Maggiori informazioni alla pagina Consulenza legale in materia di concorrenza sleale.
