L’Europäischer Gerichtshof (EuGH, Corte di giustizia dell’Unione europea) ha precisato il rapporto tra il diritto di riproduzione e la comunicazione al pubblico nel caricamento di contenuti protetti su piattaforme online (EuGH, sentenza del 12 novembre 2026 – C-579/24, numero di causa). Quando un prestatore di servizi memorizza sui propri server opere o altri materiali protetti caricati dagli utenti, tale operazione costituisce una riproduzione ai sensi dell’art. 2 della direttiva 2001/29/CE. Per le copie tecnicamente necessarie, tuttavia, non occorre ottenere un’autorizzazione aggiuntiva rispetto a quella richiesta dall’art. 17, par. 1, della direttiva (UE) 2019/790 per la comunicazione al pubblico o la messa a disposizione del pubblico.
Controversia sulla gestione dei diritti nelle piattaforme online
Competenze degli organismi di gestione collettiva coinvolti
Il procedimento traeva origine da una controversia tra gli organismi di gestione collettiva austriaci A. e B., da una parte, e l’autorità austriaca Aufsichtsbehörde für Verwertungsgesellschaften (autorità di vigilanza sugli organismi di gestione collettiva), dall’altra.
A. è una società interamente controllata da B.. Entrambe le società stipulano contratti con i titolari dei diritti al fine di gestire determinati diritti esclusivi e negoziare, in loro nome, autorizzazioni o accordi di licenza con i prestatori di servizi di condivisione di contenuti online. In particolare, A. gestisce il diritto di riproduzione ai sensi dell’art. 2 della direttiva 2001/29, mentre B. è competente per i diritti di comunicazione al pubblico e di messa a disposizione del pubblico ai sensi dell’art. 3 della medesima direttiva.
Rigetto dell’istanza di accertamento
Il 7 giugno 2022 A. ha chiesto all’autorità di vigilanza di accertare che la propria autorizzazione alla gestione comprendesse anche le copie create sui server dei prestatori di servizi quando gli utenti delle piattaforme caricano contenuti protetti. Si trattava delle riproduzioni funzionali alla successiva comunicazione al pubblico o messa a disposizione del pubblico sulle rispettive piattaforme.
Con provvedimento del 30 gennaio 2023, l’autorità di vigilanza ha respinto tale istanza. Essa ha accertato che l’autorizzazione alla gestione già rilasciata a B. comprendeva le riproduzioni in questione. Inizialmente, l’autorità aveva dubitato che le operazioni rientranti nell’art. 17 della direttiva 2019/790 incidessero effettivamente sul diritto di riproduzione. Anche qualora ciò fosse stato ritenuto, a suo avviso le copie tecnicamente necessarie per la comunicazione al pubblico o la messa a disposizione del pubblico sarebbero state ricomprese nell’autorizzazione ottenuta a tale scopo.
A. e B. hanno impugnato tale decisione dinanzi al Bundesverwaltungsgericht (Tribunale amministrativo federale austriaco). L’autorità di vigilanza ha successivamente documentato che il giudice aveva sottoposto all’EuGH diverse questioni relative all’interpretazione del diritto dell’Unione. La domanda è stata registrata il 9 ottobre 2024 nella documentazione austriaca relativa all’UE presso il Bundeskanzleramt (Cancelleria federale austriaca), con il numero di protocollo 2024-0.669.757.
Norme rilevanti in materia di diritto d’autore
Ampio diritto di riproduzione ai sensi dell’art. 2
L’art. 2 della direttiva 2001/29 impone agli Stati membri di attribuire a determinati titolari il diritto esclusivo di autorizzare o vietare riproduzioni dirette o indirette, temporanee o permanenti, in tutto o in parte. Sono comprese le riproduzioni effettuate con qualsiasi mezzo e in qualsiasi forma.
L’EuGH interpreta in senso ampio la nozione di riproduzione. Tale interpretazione si fonda sia sul tenore letterale della disposizione sia sull’obiettivo della direttiva di garantire un elevato livello di protezione, in particolare a favore degli autori.
Anche le disposizioni internazionali corroborano tale interpretazione. Ai sensi dell’art. 9 della Convenzione di Berna, agli autori spetta, in linea di principio, il diritto esclusivo di autorizzare la riproduzione delle proprie opere. La dichiarazione concordata relativa all’art. 1, par. 4, del Trattato WIPO sul diritto d’autore qualifica come riproduzione la memorizzazione elettronica di un’opera protetta in forma digitale.
Responsabilità specifica dei gestori delle piattaforme
L’art. 17, par. 1, della direttiva 2019/790 stabilisce che un prestatore di servizi di condivisione di contenuti online compie un atto di comunicazione al pubblico o di messa a disposizione del pubblico quando consente al pubblico di accedere a contenuti protetti caricati dai suoi utenti. Il prestatore deve pertanto ottenere l’autorizzazione dei titolari dei diritti indicati all’art. 3, parr. 1 e 2, della direttiva 2001/29, ad esempio mediante la conclusione di un accordo di licenza.
Ai sensi dell’art. 2, punto 6, della direttiva 2019/790, è considerato prestatore di servizi di condivisione di contenuti online il prestatore di un servizio della società dell’informazione il cui scopo principale, o uno dei cui scopi principali, consiste nel memorizzare e dare accesso al pubblico a grandi quantità di contenuti protetti caricati dagli utenti. Il prestatore deve inoltre organizzare e promuovere tali contenuti a scopo di lucro. Determinati servizi, tra cui le enciclopedie online senza scopo di lucro, i mercati online e i servizi cloud per uso personale, sono esclusi da tale definizione.
L’art. 17 introduce un regime speciale di responsabilità per i gestori delle piattaforme che rientrano nel suo ambito di applicazione. In assenza di autorizzazione, i prestatori sono responsabili degli atti non autorizzati di comunicazione al pubblico, compresa la messa a disposizione del pubblico, salvo che dimostrino la sussistenza delle condizioni indicate all’art. 17, par. 4.
La memorizzazione sui server delle piattaforme costituisce una riproduzione
Creazione automatica di copie digitali
Durante il caricamento, il file contenente il materiale protetto viene trasmesso via Internet dal dispositivo dell’utente ai centri dati del prestatore di servizi. Viene quindi memorizzato sui server di quest’ultimo prima di poter essere condiviso tramite la piattaforma. Nel corso di tale processo vengono create automaticamente copie digitali del file.
Secondo l’EuGH, tale memorizzazione rientra nella nozione di riproduzione di cui all’art. 2 della direttiva 2001/29. Ciò vale anche se le copie sono tecnicamente funzionali alla comunicazione al pubblico o alla messa a disposizione del pubblico del contenuto in questione.
La riproduzione è effettuata dal prestatore stesso oppure è a esso imputabile. Il fatto che l’utente avvii il processo attivando la funzione di caricamento non modifica tale qualificazione.
Inapplicabilità dell’eccezione per le copie temporanee
L’art. 5, par. 1, della direttiva 2001/29 esclude dal diritto di riproduzione determinati atti tecnici di riproduzione. A tal fine devono essere soddisfatte cumulativamente le seguenti condizioni:
-
La riproduzione deve essere temporanea.
-
Deve essere transitoria o accessoria.
-
Deve costituire parte integrante ed essenziale di un procedimento tecnologico.
-
Il suo unico scopo deve essere quello di consentire la trasmissione in rete tra terzi con l’intervento di un intermediario oppure un utilizzo legittimo.
-
Non deve avere un rilievo economico proprio.
La mancanza anche di una sola condizione esclude l’applicazione dell’eccezione. Alla luce delle circostanze prese in considerazione dall’EuGH, nulla indicava che le copie create sui server delle piattaforme fossero memorizzate solo temporaneamente. Al contrario, esse possono essere conservate per un periodo illimitato o, comunque, per periodi prolungati. La verifica definitiva di tale circostanza di fatto spetta al giudice del rinvio.
L’eccezione di cui all’art. 5, par. 1, non è pertanto applicabile, anche se la creazione delle copie è tecnicamente necessaria per diffondere i contenuti tramite la piattaforma interessata.
Nessuna autorizzazione aggiuntiva per le copie tecnicamente necessarie
Regime unitario per i gestori delle piattaforme
Sebbene la memorizzazione sui server costituisca una riproduzione, i prestatori di servizi non devono ottenere a tal fine un’autorizzazione distinta da quella relativa alla comunicazione al pubblico o alla messa a disposizione del pubblico. Secondo l’interpretazione dell’EuGH, l’autorizzazione da ottenere ai sensi dell’art. 17, par. 1, della direttiva 2019/790 comprende anche gli atti di riproduzione tecnicamente necessari.
È vero che il tenore letterale dell’art. 17, par. 1, menziona soltanto la comunicazione al pubblico e la messa a disposizione del pubblico e rinvia espressamente solo all’art. 3, parr. 1 e 2, della direttiva 2001/29. Secondo la Corte, tuttavia, dal contesto normativo e dalla finalità della disposizione risulta che l’autorizzazione necessaria comprende anche le copie tecniche inscindibilmente connesse a tali forme di utilizzazione.
L’art. 17 mira, in particolare, a istituire un regime unitario di responsabilità per i prestatori di servizi. Un trattamento separato della memorizzazione sui server comporterebbe l’applicazione parallela di regimi di responsabilità diversi a un unico procedimento tecnico. Mentre la comunicazione e la messa a disposizione del pubblico rientrerebbero nell’art. 17, alla riproduzione potrebbero continuare ad applicarsi le disposizioni nazionali di recepimento degli artt. 2 e 8 della direttiva 2001/29 e, se del caso, la limitazione della responsabilità prevista dall’art. 14, par. 1, della direttiva 2000/31.
Secondo quanto affermato dall’EuGH, una simile frammentazione aumenterebbe l’incertezza giuridica. L’art. 17 deve pertanto essere interpretato nel senso che l’autorizzazione alla comunicazione o alla messa a disposizione del pubblico comprende anche le riproduzioni tecnicamente necessarie a tali fini.
Bilanciamento dei diritti e degli interessi coinvolti
La Corte ha inoltre richiamato il bilanciamento perseguito dall’art. 17 tra i diritti e gli interessi dei gestori delle piattaforme, dei titolari dei diritti e degli utenti. Il regime speciale di responsabilità è diretto a chiarire la posizione giuridica dei prestatori e, al contempo, a rafforzare la tutela dei titolari dei diritti.
Se non ottengono un’autorizzazione, i prestatori possono essere esonerati dalla responsabilità soltanto alle condizioni previste dall’art. 17, par. 4. Devono, tra l’altro, aver compiuto i massimi sforzi per ottenere un’autorizzazione e, secondo elevati standard di diligenza professionale di settore, aver compiuto i massimi sforzi per assicurare che specifici contenuti indicati dai titolari dei diritti non siano disponibili. Dopo aver ricevuto una segnalazione sufficientemente motivata, devono agire tempestivamente per disabilitare l’accesso ai contenuti interessati o rimuoverli e impedirne il futuro caricamento.
Rilevanza della decisione per gli utenti delle piattaforme
Anche l’upload comporta una riproduzione
L’EuGH ha esaminato separatamente l’atto compiuto dagli utenti. Chi carica un contenuto protetto sui server di un prestatore di servizi consente che vi sia creata una copia digitale. Oltre alla comunicazione al pubblico o alla messa a disposizione del pubblico, tale operazione costituisce altresì una riproduzione ai sensi dell’art. 2 della direttiva 2001/29.
Gli utenti non devono tuttavia ottenere un’autorizzazione separata per tale riproduzione tecnicamente necessaria. Essa è compresa nell’autorizzazione che il prestatore di servizi deve ottenere dai titolari dei diritti interessati ai sensi dell’art. 17, par. 1, della direttiva 2019/790.
Condizioni dell’art. 17, par. 2
L’art. 17, par. 2, estende l’autorizzazione ottenuta dal gestore della piattaforma a determinati atti compiuti dai suoi utenti. Ciò presuppone che tali utenti non agiscano su base commerciale o che la loro attività non generi ricavi significativi.
La Corte ha desunto dal contesto normativo che tale estensione non comprende soltanto gli atti disciplinati dall’art. 3 della direttiva 2001/29. Essa include anche le riproduzioni tecnicamente necessarie per comunicare il contenuto al pubblico o metterlo a disposizione del pubblico.
Se gli utenti dovessero ottenere un’ulteriore autorizzazione a tal fine, a un unico processo di caricamento si applicherebbero due regimi diversi. Secondo la decisione, ciò potrebbe aumentare l’incertezza giuridica e produrre un effetto dissuasivo sul caricamento di contenuti. A tale riguardo, l’EuGH ha tenuto conto in particolare della libertà di espressione e della libertà delle arti tutelate dalla Carta dei diritti fondamentali, nonché del diritto di proprietà, compresa la proprietà intellettuale.
Ulteriori questioni rimaste senza risposta
Il Bundesverwaltungsgericht aveva inoltre chiesto se un’autorizzazione alla riproduzione ottenuta separatamente potesse comprendere anche gli atti compiuti da utenti che non agiscono a fini commerciali. Un’ulteriore questione riguardava la possibilità di affidare il diritto di riproduzione e il diritto di comunicazione al pubblico a organismi diversi di gestione collettiva oppure di esercitare tali diritti in parte individualmente.
Tali questioni erano state formulate soltanto per l’ipotesi in cui fosse necessaria un’autorizzazione aggiuntiva per la riproduzione. Poiché l’EuGH ha escluso tale requisito separato sia per i gestori delle piattaforme sia per gli utenti, non ha risposto a tali punti. In particolare, la Corte non si è quindi pronunciata sulla possibilità e sulla misura in cui, ai fini della concessione di licenze ai sensi dell’art. 17, i due diritti possano essere affidati separatamente a diversi organismi di gestione dei diritti.
Principi fondamentali affermati dall’EuGH
La decisione distingue con precisione tra la qualificazione di un atto e la portata dell’autorizzazione necessaria:
-
La memorizzazione di contenuti protetti caricati sui server del gestore di una piattaforma costituisce una riproduzione ai sensi dell’art. 2 della direttiva 2001/29.
-
Tale riproduzione è effettuata dal prestatore stesso oppure è a esso imputabile.
-
L’eccezione per le copie tecniche temporanee prevista dall’art. 5, par. 1, della direttiva 2001/29 non è applicabile in caso di memorizzazione a tempo indeterminato o di lunga durata; la verifica dei fatti spetta al giudice del rinvio.
-
Per le riproduzioni tecnicamente necessarie, il prestatore non ha bisogno di un’autorizzazione distinta da quella prevista dall’art. 17, par. 1, della direttiva 2019/790.
-
Anche il caricamento da parte dell’utente costituisce una riproduzione.
-
Nemmeno per tale atto dell’utente, tecnicamente necessario, occorre ottenere un’autorizzazione aggiuntiva, poiché esso è compreso nell’autorizzazione che deve essere ottenuta dal prestatore.
-
Restano determinanti le condizioni previste dall’art. 17, par. 2, della direttiva 2019/790, in particolare per quanto riguarda l’eventuale attività commerciale dell’utente o la realizzazione di ricavi significativi.
La decisione riguarda pertanto la portata dell’autorizzazione da ottenere ai sensi dell’art. 17, senza escludere la qualificazione come riproduzioni delle copie digitali create durante il caricamento. Ne possono derivare ulteriori questioni relative all’attribuzione dei diritti e alla concessione delle licenze per imprese, gestori di piattaforme, titolari dei diritti e organismi di gestione collettiva. MTR Legal assiste i clienti nella valutazione di tali fattispecie nell’ambito della consulenza legale in materia di diritto d’autore.
