L’impiego dell’intelligenza artificiale (IA) offre possibilità sempre nuove per la creazione e l’elaborazione di contenuti digitali. In particolare, nel campo della composizione visiva, apposite applicazioni di IA consentono di realizzare nuove rappresentazioni grafiche. Tali possibilità tecniche sollevano tuttavia numerose questioni in materia di diritto d’autore. Assume particolare rilievo stabilire a quali condizioni sia consentito utilizzare una fotografia protetta dal diritto d’autore come modello per un’immagine generata mediante IA e quando tale utilizzo comporti una violazione di diritti d’autore o di diritti connessi già esistenti.
Si pone inoltre la questione se le immagini generate mediante IA possano godere esse stesse della tutela del diritto d’autore. Ai sensi del § 2 Abs. 2 Urheberrechtsgesetz (UrhG, legge tedesca sul diritto d’autore), la protezione di un’opera presuppone una creazione intellettuale personale. È quindi necessario un apporto creativo umano nel quale si riflettano decisioni creative individuali.
Nel caso di immagini la cui creazione sia determinata in misura sostanziale da processi automatizzati e sistemi di IA, occorre pertanto verificare se e in quale misura una persona abbia influenzato creativamente la configurazione concreta del risultato. La mera generazione tecnica di un’immagine da parte di un sistema di IA non dà ancora luogo alla tutela del diritto d’autore. La sufficienza di indicazioni individuali, di un prompting mirato o di un intervento graduale nel processo di generazione dipende dalle circostanze del singolo caso.
Di tali questioni si è occupato l’Oberlandesgericht Düsseldorf (OLG Düsseldorf, Tribunale regionale superiore di Düsseldorf) nella sua decisione del 2 aprile 2026 (Az. I-20 W 2/26, numero di ruolo I-20 W 2/26). Il procedimento riguardava l’utilizzo della fotografia di un cane sott’acqua per ricavarne, mediante IA, un’immagine in stile fumetto.
Il giudice doveva esaminare, in particolare, se l’immagine generata mediante IA avesse ripreso elementi compositivi della fotografia originaria protetti dal diritto d’autore. A tal fine era necessario distinguere tra il soggetto non protetto e la sua concreta rappresentazione fotografica. Occorreva inoltre valutare se la stessa immagine generata mediante IA soddisfacesse i requisiti di un’opera protetta dal diritto d’autore.
La fotografia è servita da modello per un’immagine generata mediante IA
Il procedimento traeva origine da una controversia tra una fotografa di animali e un suo ex partner commerciale. La ricorrente gestiva un’impresa specializzata nella fotografia di animali e realizzava, tra l’altro, fotografie subacquee di cani. Aveva scattato personalmente una delle fotografie, che aveva poi rielaborato sotto il profilo del contrasto, della nitidezza e del colore.
Il resistente aveva precedentemente collaborato con la fotografa. Egli caricò in un software di IA il file dell’immagine realizzata dalla fotografa e incaricò il programma di creare, su tale base, una nuova immagine.
Il risultato mostrava un cane che, sott’acqua, cercava di afferrare un giocattolo rosso. A differenza della fotografia originaria, tuttavia, la nuova immagine presentava un carattere marcatamente fumettistico. Il resistente pubblicò poi l’immagine generata mediante IA sul proprio sito Internet.
La fotografa lamenta una violazione dei propri diritti d’autore
Il 15 ottobre 2025 la fotografa venne a conoscenza della pubblicazione. Ritenendo che l’utilizzo della propria fotografia violasse i suoi diritti d’autore, fece anzitutto inviare al resistente una diffida, rimasta senza esito.
Successivamente chiese al Landgericht Düsseldorf (Tribunale regionale di Düsseldorf) l’adozione di un provvedimento cautelare. Al resistente avrebbe dovuto essere vietato riprodurre o mettere a disposizione del pubblico l’immagine generata mediante IA senza il suo consenso.
Il LG Düsseldorf respinge la domanda cautelare
Il Landgericht Düsseldorf respinse la domanda con ordinanza del 22 dicembre 2025 (Az. 12 O 282/25, numero di ruolo 12 O 282/25).
A fondamento della propria decisione, il Landgericht affermò che l’immagine generata mediante IA costituiva una libera rielaborazione dell’opera fotografica originaria ai sensi del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG. Sebbene entrambe le immagini avessero per oggetto lo stesso soggetto, la rispettiva impressione complessiva differiva considerevolmente. Sussistevano in particolare differenze significative per quanto riguardava i colori, la prospettiva, la composizione e la nitidezza.
La fotografa propose reclamo immediato contro tale decisione. A suo avviso, le due immagini erano pressoché identiche e anche la ripresa del soggetto assumeva rilevanza ai fini del diritto d’autore. Inoltre, nella valutazione delle immagini generate mediante IA si sarebbe dovuto applicare un criterio particolarmente rigoroso.
L’Oberlandesgericht Düsseldorf doveva quindi decidere se l’utilizzo della fotografia originaria per creare e successivamente pubblicare l’immagine generata mediante IA costituisse una violazione del diritto d’autore.
OLG Düsseldorf: nessuna violazione del diritto d’autore mediante l’immagine generata dall’IA
L’Oberlandesgericht Düsseldorf respinse il reclamo immediato della ricorrente. La decisione del Landgericht venne così confermata nel risultato; essa è stata pronunciata nell’ambito di un procedimento cautelare e, ai sensi del § 542 Abs. 2 ZPO (Zivilprozessordnung, codice di procedura civile tedesco), non è impugnabile mediante ricorso per cassazione. La fotografa dovette sostenere le spese del procedimento di reclamo.
Il collegio accertò che la pubblicazione dell’immagine generata mediante IA non aveva violato né il diritto d’autore della fotografa né il suo diritto connesso quale autrice dello scatto fotografico.
Il giudice procedette a una valutazione giuridica differenziata. In primo luogo chiarì che l’immagine generata mediante IA non costituiva una libera rielaborazione ai sensi del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG. Successivamente esaminò, indipendentemente da tale questione, se la pubblicazione dell’immagine costituisse una riproduzione illecita della fotografia originaria.
Nessuna libera rielaborazione ai sensi del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG
Ai sensi del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG, sussiste una libera rielaborazione quando dalla rielaborazione di un’opera preesistente nasce una nuova opera che mantiene una distanza sufficiente dall’opera originaria.
L’OLG Düsseldorf ha sottolineato che, a tal fine, deve innanzitutto esistere una nuova opera protetta dal diritto d’autore. È quindi determinante stabilire se la nuova configurazione soddisfi i requisiti di una creazione intellettuale personale ai sensi del § 2 Abs. 2 UrhG.
Per le immagini generate mediante IA, ciò presuppone che, nonostante il processo di creazione governato dal software, vi sia stato un apporto creativo umano sufficiente sul risultato concreto.
Nel caso in esame, il collegio non ha potuto accertare un’influenza di questo tipo. Il resistente non aveva illustrato quali specifiche decisioni creative avesse assunto nella realizzazione dell’immagine.
Mancava pertanto già un’opera autonoma protetta dal diritto d’autore che avrebbe potuto essere qualificata come libera rielaborazione ai sensi del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG.
Quando le immagini generate mediante IA godono della tutela del diritto d’autore?
L’OLG Düsseldorf ha esaminato in modo approfondito le condizioni alle quali un’immagine creata con l’ausilio dell’intelligenza artificiale possa godere essa stessa della tutela del diritto d’autore.
Ai sensi del § 2 Abs. 2 UrhG, sono protette dal diritto d’autore soltanto le creazioni intellettuali personali. È necessario che nell’opera in questione si rifletta la personalità dell’autore attraverso decisioni libere e creative.
Secondo il giudice, tali requisiti possono, in linea di principio, essere soddisfatti anche per i prodotti generati mediante IA. È determinante stabilire in quale misura una persona, nonostante il processo di creazione governato dal software, abbia influenzato creativamente la configurazione concreta del risultato.
Un’influenza di questo tipo può, ad esempio, derivare da indicazioni e impostazioni sufficientemente individuali nella programmazione del concreto processo di creazione. Anche interventi progressivi durante il prompting possono, in linea di principio, essere sufficienti, purché riflettano decisioni creative autonome e queste caratterizzino la configurazione concreta del risultato.
La mera selezione di una tra più immagini generate dall’IA non è invece sufficiente. Parimenti insufficienti sono istruzioni generiche e aperte quanto al risultato, se le effettive decisioni compositive vengono in definitiva lasciate all’IA. Secondo il giudice, ciò vale anche quando numerose istruzioni di questo tipo vengano inserite una dopo l’altra e l’aspetto del risultato cambi così gradualmente.
Onere di allegazione e di prova prima facie dell’apporto creativo umano
Un’altra importante affermazione della decisione riguarda l’onere di allegazione e di prova prima facie. Secondo l’OLG Düsseldorf, chi invoca la qualità di opera di un prodotto generato mediante IA deve, in linea di principio, esporre e rendere plausibile che esso soddisfi i requisiti di un’opera protetta dal diritto d’autore.
Nel caso in esame tale onere incombeva al resistente. Questi aveva sostenuto che l’immagine generata mediante IA costituisse una libera rielaborazione.
Nonostante un’apposita indicazione del giudice durante l’udienza, egli non illustrò neppure sommariamente quali specifiche decisioni creative avesse assunto. Mancavano, in particolare, informazioni comprensibili sul prompting e sull’influenza esercitata sul processo di generazione.
Il giudice ha pertanto negato che l’immagine generata mediante IA avesse un autonomo carattere di opera.
Nessuna violazione del diritto d’autore per la ripresa del soggetto dell’immagine
Sebbene l’immagine generata mediante IA non godesse di una tutela autonoma del diritto d’autore e non costituisse neppure una libera rielaborazione ai sensi del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG, ciò non significava automaticamente che la sua pubblicazione integrasse una violazione del diritto d’autore.
L’OLG Düsseldorf si è invece concentrato sulla questione autonoma se l’immagine generata mediante IA avesse ripreso elementi compositivi protetti della fotografia originaria.
Il collegio si è orientato ai principi elaborati dall’Europäischer Gerichtshof (EuGH, Corte di giustizia dell’Unione europea) in materia di riproduzione rilevante ai fini del diritto d’autore. In particolare, ha tenuto conto della giurisprudenza dell’Europäischer Gerichtshof nella causa C-580/23 (numero di causa C-580/23).
Quando sussiste una ripresa rilevante ai fini del diritto d’autore?
Secondo la giurisprudenza dell’Europäischer Gerichtshof, anche la ripresa di una parte relativamente piccola di un’opera protetta dal diritto d’autore può costituire una violazione. Non è determinante soltanto l’estensione della parte ripresa, bensì il suo contenuto creativo.
È necessario che la parte ripresa esprima, di per sé, la creazione intellettuale propria dell’autore. Inoltre, gli elementi creativi dell’opera protetta devono essere stati ripresi in modo riconoscibile nell’oggetto contestato.
L’EuGH richiede al riguardo un esame in due fasi: innanzitutto occorre accertare se elementi creativi protetti dell’opera originaria siano stati utilizzati senza consenso. Successivamente si deve valutare se proprio tali elementi siano riconoscibili nell’oggetto contestato.
A tal fine non è determinante un mero confronto dell’impressione complessiva delle due opere.
Quali elementi compositivi di una fotografia sono protetti dal diritto d’autore?
Per valutare una possibile violazione del diritto d’autore occorre quindi stabilire quali specifici elementi compositivi della fotografia originaria siano stati ripresi e se essi si fondino su decisioni creative personali del fotografo.
L’OLG Düsseldorf ha chiarito che, in particolare, possono essere protetti dal diritto d’autore i seguenti elementi di una fotografia:
-
la scelta dell’inquadratura,
-
la prospettiva,
-
l’illuminazione, nonché
-
la messa a fuoco o la sfocatura risultanti dalla combinazione tra apertura del diaframma e tempo di esposizione.
Non sono invece protetti, in linea di principio, il tema e il soggetto di una fotografia. Il diritto d’autore tutela la concreta configurazione creativa di un’opera, ma non l’idea sottostante o l’oggetto rappresentato in quanto tale.
Nel caso concreto sono stati ripresi soltanto elementi compositivi non protetti
Nel caso in esame, la fotografia originaria raffigurava un cane che si trovava sott’acqua e cercava di afferrare un giocattolo rosso.
Attraverso la scelta dell’inquadratura e della prospettiva, la fotografa aveva creato un particolare effetto visivo. In primo piano si trovavano quasi esclusivamente la testa del cane e il giocattolo. Il resto del corpo del cane passava nettamente in secondo piano grazie a una sfocatura mirata. Ne risultava una rappresentazione realistica e dinamica.
L’immagine generata mediante IA se ne differenziava notevolmente. Presentava un carattere fumettistico e mostrava l’intero corpo del cane. Inoltre, il cane sembrava cercare di afferrare il giocattolo non soltanto con la bocca, ma anche con le zampe anteriori protese molto in avanti. Neppure l’effetto dinamico della fotografia originaria, ottenuto mediante l’esposizione e la scelta del diaframma, era riconoscibile nell’immagine generata mediante IA.
Secondo l’OLG Düsseldorf, mancava pertanto la ripresa proprio di quegli elementi compositivi che si fondavano sulle decisioni creative personali della fotografa. Era stato ripreso soltanto il soggetto in quanto tale, che tuttavia non gode di un’autonoma tutela del diritto d’autore.
Non sussisteva quindi alcuna riproduzione illecita della fotografia originaria. Di conseguenza, era escluso un diritto all’inibitoria ai sensi del § 97 Abs. 1 UrhG.
Nessuna violazione neppure del diritto connesso ai sensi del § 72 UrhG
L’OLG Düsseldorf ha inoltre esaminato se fosse stato violato il diritto connesso della fotografa ai sensi del § 72 UrhG.
Tale disposizione accorda una tutela legale autonoma anche alle semplici fotografie, persino quando non soddisfino i requisiti di un’opera fotografica ai sensi del § 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG. L’Urheberrechtsgesetz distingue pertanto tra opere fotografiche, protette in ragione della loro natura di creazioni intellettuali personali, e semplici fotografie, che godono della tutela legale prevista per gli scatti fotografici.
Il giudice ha tuttavia escluso una violazione anche sotto tale profilo. La tutela prevista dal § 72 UrhG si riferisce allo scatto fotografico concreto. Una violazione presuppone quindi che venga ripresa proprio la prestazione fotografica.
Poiché l’immagine generata mediante IA non aveva ripreso né l’inquadratura caratteristica né la prospettiva e l’effetto visivo prodotto dalla messa a fuoco e dalla sfocatura della fotografia originaria, non sussisteva neppure una violazione del diritto connesso.
L’OLG Düsseldorf ha quindi concluso che non erano stati violati né il diritto d’autore sull’opera fotografica né il diritto connesso della fotografa ai sensi del § 72 UrhG.
L’uso del segno distintivo non era oggetto del procedimento
In conclusione, il giudice si è pronunciato anche sull’apposizione del segno distintivo della fotografa sull’immagine generata mediante IA.
La fotografa aveva contestato come non autorizzato anche tale utilizzo. L’OLG ha tuttavia chiarito che l’uso del segno distintivo costituiva un oggetto autonomo della controversia, sul quale la ricorrente non aveva fondato la propria domanda nel procedimento di primo grado.
Inoltre, ai fini della relativa azione nel procedimento cautelare mancava il requisito dell’urgenza. Il giudice non ha quindi adottato alcuna decisione nel merito su eventuali pretese derivanti dall’uso del segno distintivo.
Rilevanza giuridica della decisione dell’OLG Düsseldorf
La decisione dell’Oberlandesgericht Düsseldorf del 2 aprile 2026, non impugnabile mediante ricorso per cassazione ai sensi del § 542 Abs. 2 ZPO, mostra che l’utilizzo di una fotografia protetta dal diritto d’autore come modello per un’immagine generata mediante IA non costituisce automaticamente una violazione del diritto d’autore. A tal fine, il solo inserimento della fotografia originaria nel processo creativo non è determinante. Occorre invece verificare se nell’immagine generata mediante IA siano stati ripresi in modo riconoscibile elementi compositivi creativi e individuali della fotografia originaria.
Il diritto d’autore tutela la concreta configurazione personale di un’opera, ma non il soggetto sottostante o un’idea visiva generale. La mera ripresa di un soggetto non è quindi, in linea di principio, sufficiente a fondare una violazione del diritto d’autore.
L’apporto creativo umano determina la tutela delle immagini IA
Al contempo, l’OLG Düsseldorf precisa i requisiti in presenza dei quali le immagini generate mediante IA possono godere esse stesse della tutela del diritto d’autore.
È necessario un apporto creativo umano attraverso il quale la personalità dell’utilizzatore si rifletta nella configurazione concreta del risultato. Non rilevano soltanto il numero dei prompt inseriti o la frequenza delle modifiche successive. È invece determinante che la persona assuma decisioni creative autonome e caratterizzi così la concreta configurazione dell’immagine.
Il mero inserimento di istruzioni generiche o la selezione di un’immagine generata dall’IA non sono sufficienti. Chi intenda rivendicare la tutela del diritto d’autore per un’immagine generata mediante IA deve quindi essere in grado di illustrare in modo comprensibile in cosa consista il proprio apporto creativo.
La proteggibilità dell’immagine IA e la violazione di diritti d’autore altrui devono essere esaminate separatamente
Occorre sottolineare in particolare che l’Oberlandesgericht tratta due questioni giuridicamente indipendenti l’una dall’altra.
Da un lato, si deve verificare se l’immagine generata mediante IA goda essa stessa della tutela del diritto d’autore. A tal fine deve sussistere una creazione intellettuale personale fondata su sufficienti decisioni creative umane.
Dall’altro lato, e indipendentemente da ciò, occorre valutare se la creazione e la pubblicazione dell’immagine generata mediante IA violino diritti relativi alla fotografia originaria. Anche se la nuova immagine non gode di una propria tutela del diritto d’autore, rimane necessario esaminare separatamente una possibile violazione dei diritti sulla fotografia di partenza.
La mancata proteggibilità del risultato generato mediante IA non comporta quindi automaticamente che il suo utilizzo sia consentito. Viceversa, l’impiego di una fotografia protetta come modello non significa necessariamente che sussista una riproduzione illecita.
Importanza per le imprese e gli utilizzatori di applicazioni di IA
Sul piano pratico, la decisione evidenzia che la valutazione delle immagini generate mediante IA sotto il profilo del diritto d’autore richiede sempre un esame del singolo caso concreto. Le imprese e gli utilizzatori di IA generativa dovrebbero prestare particolare attenzione all’eventuale ripresa di elementi compositivi protetti quando impiegano fotografie altrui.
Al contempo, è consigliabile documentare in modo comprensibile il proprio apporto creativo umano nella realizzazione di immagini mediante IA. A tal fine possono rilevare, in particolare, prompt individuali, specifiche indicazioni compositive, impostazioni del processo di generazione e passaggi creativi di elaborazione debitamente documentati.
La decisione dell’OLG Düsseldorf dimostra quindi che, nell’impiego dell’IA generativa, devono essere esaminati con attenzione sia i diritti sui materiali di partenza utilizzati sia i requisiti per un’eventuale tutela autonoma del diritto d’autore.
MTR Legal Rechtsanwälte presta consulenza in materia di diritto d’autore e in altri ambiti della proprietà industriale e intellettuale e del diritto IP. Ulteriori informazioni sono disponibili alla pagina Consulenza legale in materia di diritto d’autore.
