Das Bayerische Oberste Landesgericht hat mit Urteil vom 20. Juli 2026 (Az. 102 VKl 1/24 e) eine Klage gegen die Einblendung von Werbung auf der Streaming-Plattform Amazon Prime Video abgewiesen. Die Kläger wandten sich gegen die Einführung werbefinanzierter Inhalte im bestehenden Vertragsverhältnis. Das Gericht kam jedoch zu dem Ergebnis, dass die beanstandete Praxis rechtlich nicht zu beanstanden ist.
Einführung von Werbung bei Prime Video
Vertragsumstellung durch Amazon
Amazon hatte Anfang 2024 angekündigt, das bislang werbefreie Streaming-Angebot von Prime Video künftig mit Werbung zu versehen. Kunden sollten weiterhin Zugriff auf die Inhalte behalten, jedoch Werbeeinblendungen hinnehmen, sofern sie nicht gegen Zahlung eines zusätzlichen Entgelts ein werbefreies Zusatzabonnement abschließen.
Mehrere Verbraucher sahen darin eine unzulässige einseitige Vertragsänderung und erhoben Klage. Sie vertraten die Auffassung, dass die ursprüngliche vertragliche Vereinbarung ein werbefreies Streaming umfasst habe und die nachträgliche Einführung von Werbung ohne ausdrückliche Zustimmung unzulässig sei.
Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts
Keine unzulässige Vertragsänderung
Das Bayerische Oberste Landesgericht folgte dieser Argumentation nicht. Nach Auffassung des Gerichts war Amazon berechtigt, das Leistungsangebot entsprechend anzupassen. Maßgeblich war dabei die Ausgestaltung der vertraglichen Vereinbarungen sowie der Allgemeinen Geschäftsbedingungen.
Das Gericht stellte darauf ab, dass sich Amazon vertraglich Änderungen des Leistungsumfangs vorbehalten habe. Die Einführung von Werbung bewege sich im Rahmen dieses vertraglich vorgesehenen Änderungsmechanismus. Eine unzulässige Benachteiligung der Kunden liege nicht vor.
Kein Anspruch auf dauerhaft werbefreies Angebot
Nach der Entscheidung bestand kein vertraglich garantierter Anspruch auf ein dauerhaft vollständig werbefreies Streaming-Angebot. Vielmehr sei entscheidend, welche Leistungen im konkreten Vertragsverhältnis zugesichert worden seien und in welchem Umfang Änderungen vorbehalten wurden.
Die Möglichkeit, gegen Zahlung eines zusätzlichen Entgelts weiterhin ein werbefreies Angebot zu nutzen, wertete das Gericht ebenfalls als zulässig. Eine einseitige Entziehung der Hauptleistungspflicht sei darin nicht zu sehen.
Bedeutung für digitale Geschäftsmodelle
Die Entscheidung verdeutlicht, dass digitale Plattformanbieter ihre Geschäftsmodelle grundsätzlich anpassen können, sofern entsprechende vertragliche Regelungen bestehen und die Änderungen nicht gegen zwingende gesetzliche Vorgaben verstoßen. Dabei kommt es maßgeblich auf die konkrete Vertragsgestaltung und die Transparenz der Regelungen an.
Gerade bei abonnementbasierten Online-Diensten stellt sich regelmäßig die Frage, in welchem Umfang Leistungsänderungen zulässig sind und wo die Grenzen durch AGB-rechtliche Vorgaben oder verbraucherschützende Normen verlaufen.
Einordnung aus unternehmerischer Sicht
Für Unternehmen im Bereich digitaler Dienstleistungen unterstreicht das Urteil die Bedeutung klar formulierter Vertragsbedingungen und transparenter Leistungsbeschreibungen. Anpassungsklauseln müssen so ausgestaltet sein, dass sie den gesetzlichen Anforderungen standhalten und keine unangemessene Benachteiligung der Vertragspartner bewirken.
Zugleich zeigt die Entscheidung, dass Gerichte bei der Beurteilung von Leistungsänderungen eine differenzierte Betrachtung vornehmen und insbesondere den vertraglich vereinbarten Rahmen zugrunde legen.
Unternehmen, Investoren und Rechteinhaber, die ihre Vertragsstrukturen im digitalen Umfeld überprüfen oder anpassen möchten, sehen sich dabei regelmäßig komplexen rechtlichen Fragestellungen gegenüber. Eine fundierte Rechtsberatung im Vertragsrecht kann dazu beitragen, Vertragsmodelle rechtssicher auszugestalten und künftige Streitigkeiten zu vermeiden.
