Le fait que la convocation correcte à une assemblée des associés ne soit pas qu’une formalité mais ait une grande importance juridique est démontré par une décision de la Cour fédérale de justice. Par jugement du 16 juillet 2024, la BGH a clairement indiqué que les résolutions d’une assemblée des associés peuvent être invalides si la convocation n’a pas été faite correctement (Az.: II ZR 100/23).
Des décisions importantes y sont régulièrement prises lors de l’assemblée des associés. Des aspects tels que la prise de décisions, les droits de vote ou encore la convocation correcte et l’invitation à l’assemblée des associés sont donc d’une grande importance. Cela est d’autant plus vrai si l’assemblée doit décider de l’exclusion d’un associé ou de la révocation d’un gérant, selon le cabinet d’avocats MTR Legal, qui conseille notamment en droit des sociétés.
L’assemblée des associés décide de l’exclusion
La BGH a également souligné, avec sa décision du 16.07.2024, l’importance d’une convocation correcte à l’assemblée des associés. Dans le cas en question, trois avocats avaient fondé une société de partenariat (Part mbB). Plus tard, ils ont intégré deux autres avocats dans la société. Il avait été convenu dans le contrat de société que l’assemblée des partenaires serait convoquée par le Managing Partner.
En juillet 2020, l’un des partenaires a convoqué par écrit une assemblée des associés extraordinaire. À l’ordre du jour figurait l’exclusion d’un partenaire fondateur et actuel plaignant, qui avait également reçu une invitation, mais n’a pas participé à l’assemblée. En son absence, l’assemblée a adopté à l’unanimité la décision d’exclure le partenaire fondateur.
Le plaignant s’est opposé à cela. Il a demandé la constatation de la nullité de la décision concernant son exclusion de la société. Il a fait valoir que l’invitation aurait dû être faite par le Managing Partner. Le tribunal régional et la cour d’appel de Francfort ont rejeté la demande, mais le pourvoi du plaignant a réussi : la BGH a annulé le jugement.
BGH annule la décision de l’OLG Francfort
La BGH a expliqué que l’OLG Francfort avait considéré à tort dans son jugement que la convocation de l’assemblée des associés ne présentait pas de vices formels et que le fait que l’invitation n’était pas faite par le Managing Partner était sans importance. Cela n’aurait selon l’OLG aucun impact sur la décision prise.
Cependant, la BGH a vu les choses autrement. Le fait que l’invitation n’ait pas été faite par le Managing Partner n’est pas négligeable. La convocation de l’assemblée des associés par une personne non autorisée entraîne, dans le cas d’une société de partenariat, l’invalidité de l’invitation et la nullité des décisions prises lors de l’assemblée des associés, comme l’ont clairement indiqué les juges de Karlsruhe.
Ils ont en outre précisé que les violations de la forme, du délai et du contenu de la convocation d’une assemblée des associés peuvent entraîner la nullité des décisions prises si cela empêche un associé de se préparer à sa participation et aux points inscrits à l’ordre du jour. Une violation de cette protection de disposition constitue un vice grave. Ce vice entraîne néanmoins la nullité de la décision uniquement s’il ne peut être exclu que les associés ont été influencés par ce défaut de forme lors de leur processus décisionnel.
Convocation par une personne non autorisée invalide
Cela ne peut toutefois pas être appliqué à une convocation de l’assemblée des associés par une personne non autorisée. Car la convocation par une personne non autorisée entraîne de manière transversale l’invalidité de l’invitation et la nullité des décisions prises, comme l’a souligné la BGH dans sa jurisprudence constante.
Il a expliqué que la convocation par une personne non autorisée n’était pas simplement une erreur de forme. En réalité, elle équivaut à une non-convocation que les associés ne sont pas tenus de prendre en compte. Le respect de l’autorisation de convocation vise à garantir le droit de participation de chaque associé à l’assemblée des associés avec les possibilités d’influence sur la formation de la volonté de la société qui en découlent.
Grave atteinte aux droits
Déjà en ce qui concerne la gravité de l’atteinte aux droits menaçante, cela ne se comporte pas différemment dans une société de personnes par rapport à une société de capitaux, selon la BGH. L’OLG Francfort doit maintenant réexaminer le cas.
Concrètement, le cas concernait une société de partenariat. Mais la décision de la BGH a également une importance pour d’autres sociétés de personnes et sociétés de capitaux.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille en matière de droit des sociétés.
N’hésitez pas à prendre contact avec nous!
