L’exploitant d’un portail d’évaluation peut voir sa responsabilité engagée en qualité de perturbateur indirect s’il examine seul les documents prouvant l’existence d’une relation commerciale contestée et ne les rend pas accessibles à l’entreprise évaluée. Cela peut également s’appliquer lorsque les données à caractère personnel doivent préalablement être anonymisées. C’est ce qui ressort de l’ordonnance de l’OLG Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) du 31 août 2026 – 16 W 40/26. Cette décision n’est pas susceptible de recours.
Une évaluation pseudonyme a entraîné une demande de suppression
À l’origine de la procédure se trouvait une évaluation d’entreprise publiée sous un pseudonyme. Elle indiquait, dans une traduction libre : « aucune recommandation !!!!! Attention, je mets en garde contre cette entreprise, une plainte pénale a été déposée et un avocat a été saisi ».
La demanderesse contestait l’existence de toute relation commerciale entre elle-même et l’auteur de l’évaluation. Elle a donc demandé à l’exploitante défenderesse du portail de supprimer l’évaluation.
La relation commerciale n’a été prouvée qu’au cours du procès
L’exploitante du portail a sollicité les observations de l’auteur de l’évaluation et a reçu des documents attestant l’existence d’une relation commerciale. Elle n’a toutefois pas mis ces documents à la disposition de la demanderesse. Elle s’est contentée d’indiquer que son propre examen avait confirmé l’existence de la relation commerciale.
Ce n’est qu’au cours de la procédure judiciaire que la défenderesse a fourni à la demanderesse la preuve correspondante. Les deux parties ont ensuite déclaré d’un commun accord que le litige était devenu sans objet. Il restait donc à déterminer qui devait supporter les frais de procédure.
Les chances de succès au moment de l’introduction de l’action étaient déterminantes
Par jugement du 29 juillet 2026 – 2-03 O 53/26, le LG Frankfurt am Main (tribunal régional de Francfort-sur-le-Main) avait mis les frais à la charge de l’exploitante du portail. L’OLG Frankfurt am Main a confirmé cette appréciation.
Pour statuer sur les frais, il convenait de déterminer si, au regard des faits et de l’état du litige au moment de son introduction, l’action aurait vraisemblablement abouti. Selon l’OLG, la demanderesse disposait alors d’une action en cessation à l’encontre de l’exploitante du portail en raison d’un manquement à ses obligations de contrôle et de comportement.
Les obligations de contrôle naissent à la suite d’un signalement concret
Absence d’obligation générale de contrôle avant publication
Selon la décision, les exploitants de portails ne sont pas soumis à une obligation générale d’examiner, avant leur publication, l’ensemble des contributions des utilisateurs afin de détecter d’éventuelles atteintes aux droits. Leur responsabilité en qualité de perturbateur indirect peut toutefois être engagée dès qu’ils ont concrètement connaissance d’une atteinte aux droits manifeste et aisément identifiable.
La demanderesse avait expressément déclaré qu’aucune relation commerciale n’avait existé avec l’auteur de l’évaluation. Celle-ci ayant été publiée sous un pseudonyme, la demanderesse ne pouvait elle-même effectuer de recherches plus approfondies sur l’identité de cette personne et sur une éventuelle opération commerciale.
Selon l’appréciation du tribunal, une évaluation défavorable d’une entreprise en l’absence de toute relation commerciale sous-jacente porte atteinte au droit de la personnalité de l’entreprise concernée.
Un contrôle interne ne remplace pas la vérification par l’entreprise elle-même
La consultation de l’auteur de l’évaluation par la défenderesse n’était pas suffisante. L’exploitante du portail disposait certes de documents plaidant en faveur de l’existence d’une relation commerciale. Toutefois, faute d’avoir transmis ces documents à la demanderesse, l’entreprise ne pouvait pas en vérifier elle-même le contenu ni préciser davantage sa contestation.
Dans le cadre de l’examen sommaire des chances de succès déterminant pour la décision relative aux frais, l’OLG a considéré que l’absence de transmission constituait un manquement de l’exploitante défenderesse du portail à ses obligations ; cela ne vaut toutefois pas constatation définitive de sa responsabilité. L’entreprise évaluée ne saurait être privée de la possibilité d’effectuer son propre examen au motif que l’exploitant analyse uniquement les documents en interne, puis lui communique un résultat de contrôle positif.
Les exigences découlant de l’ordonnance peuvent être résumées comme suit :
-
Un contrôle préalable général de l’ensemble des évaluations n’est pas nécessaire.
-
Un signalement concret faisant état de l’absence de relation commerciale peut déclencher des obligations de contrôle et de comportement.
-
Les preuves fournies par l’auteur de l’évaluation ne peuvent pas être examinées exclusivement en interne.
-
Les documents pertinents doivent, le cas échéant sous une forme anonymisée, être rendus accessibles à l’entreprise concernée.
-
Une communication intervenant seulement au cours du procès peut rester sans incidence sur l’appréciation des chances de succès initiales et, par conséquent, sur la répartition des frais.
La preuve apportée ultérieurement n’a pas modifié la décision sur les frais
Au regard des faits et de l’état du litige au moment de l’introduction de l’action, l’exploitante du portail aurait été tenue de supprimer l’évaluation. Pour la décision relative aux frais, la preuve de la relation commerciale apportée seulement au cours du procès n’y changeait rien.
La défenderesse a donc dû supporter les frais de procédure, bien que la relation commerciale ait été prouvée ultérieurement. Le seul fait que les documents correspondants aient existé n’était pas déterminant ; il fallait également que la demanderesse ait pu procéder à son propre examen avant l’introduction de la procédure.
Portée de la décision pour les entreprises et les portails d’évaluation
La décision montre que plusieurs aspects doivent être examinés séparément lors du traitement d’évaluations en ligne contestées. Outre le contrôle interne de la relation commerciale alléguée, il importe de déterminer si les preuves décisives ont été rendues accessibles à l’entreprise évaluée. Les anonymisations nécessaires peuvent être prises en compte à cet égard.
Lorsqu’une évaluation est publiée sous un pseudonyme, une entreprise n’est pas tenue de rechercher elle-même, dans un premier temps, l’identité de son auteur avant de contester l’existence d’une relation commerciale. Les exploitants de portails s’exposent parallèlement à un risque concernant les frais si des documents décisifs ne sont communiqués qu’après l’introduction de l’action.
Les questions relatives à la responsabilité des exploitants de plateformes, au contrôle des évaluations en ligne et à la protection des entreprises concernées touchent régulièrement à des aspects complexes du droit des technologies de l’information. Dans ce contexte, MTR Legal Rechtsanwälte accompagne les entreprises et les autres personnes concernées dans le cadre de ses conseils juridiques en droit des technologies de l’information.
