La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a précisé les conditions auxquelles un contrat est considéré comme conclu hors établissement au sens de la directive relative aux droits des consommateurs. Selon la décision de la CJUE du 24 septembre 2026 dans l’affaire C-381/25, il suffit qu’un consommateur accepte, hors de l’établissement commercial et en présence physique simultanée des deux parties, une offre que le professionnel lui a préalablement transmise. L’offre elle-même ne doit pas nécessairement avoir été formulée dans ces circonstances.
Litige relatif à la rétractation d’un contrat portant sur une installation photovoltaïque
La procédure avait pour origine un litige opposant les consommateurs PL et GQ à une GmbH (société à responsabilité limitée de droit allemand). L’entreprise propose des prestations de planification, d’installation et de maintenance de systèmes énergétiques intégrés axés sur l’énergie solaire.
Offre et acceptation du contrat au domicile
Le 8 avril 2022, PL et GQ ont reçu de la société une offre portant sur la fourniture et l’installation d’une installation photovoltaïque comprenant un système de stockage sur batterie et des accessoires. Le 31 mai 2022, les consommateurs ont signé cette offre à leur domicile, en présence d’une représentante de l’entreprise. Environ sept semaines se sont donc écoulées entre l’envoi de l’offre et sa signature.
Le 8 novembre 2022, l’entreprise a établi une facture d’acompte d’un montant de 6 479,31 euros. PL et GQ ont réglé la somme demandée. L’entreprise a ensuite livré l’installation photovoltaïque, mais n’a pas installé le système de stockage sur batterie. Les consommateurs ont réceptionné cette prestation partielle le 7 février 2023.
Rétractation et demande de remboursement de l’acompte
Par une lettre du 9 juin 2023, reçue par l’entreprise le jour même, PL et GQ ont exercé, par l’intermédiaire de leur représentant, leur droit de rétractation. Ils ont simultanément demandé le remboursement de l’acompte versé.
Selon les constatations du Landgericht Cottbus (tribunal régional de Cottbus) saisi de la demande de remboursement, l’entreprise n’aurait pas informé les consommateurs de leur droit de rétractation conformément à l’article 6, paragraphe 1, sous h), de la directive 2011/83/UE. Si PL et GQ disposaient d’un droit de rétractation, le délai aurait commencé à courir, selon les explications du Landgericht, au plus tôt le 31 mai 2022 et aurait expiré, conformément à l’article 10, paragraphe 1, de la directive, au plus tôt le 14 juin 2023. Dans cette hypothèse, la rétractation exercée le 9 juin 2023 l’aurait été dans les délais.
Dispositions de la directive relative aux droits des consommateurs
La directive 2011/83/UE distingue plusieurs situations dans lesquelles un contrat est considéré comme conclu hors établissement. L’article 2, point 8, vise notamment les contrats conclus en présence physique simultanée du professionnel et du consommateur, dans un lieu qui n’est pas l’établissement commercial du professionnel.
Situations contractuelles concernées
Selon l’article 2, point 8, de la directive, la notion de contrat hors établissement couvre plusieurs catégories de situations :
-
Le contrat est conclu en présence physique simultanée du professionnel et du consommateur, dans un lieu qui n’est pas l’établissement commercial du professionnel.
-
Le consommateur formule une offre dans les mêmes circonstances.
-
Le contrat est conclu dans l’établissement commercial du professionnel ou au moyen d’une technique de communication à distance immédiatement après que le consommateur a été sollicité personnellement et individuellement hors de l’établissement commercial.
-
Le contrat est conclu pendant une excursion organisée par le professionnel ayant pour but ou pour effet de promouvoir et de vendre des biens ou des services.
Avant que le consommateur ne soit lié par un tel contrat, le professionnel doit lui communiquer, de manière claire et compréhensible, les informations prévues à l’article 6, paragraphe 1, de la directive. Lorsqu’un droit de rétractation existe, ces informations comprennent notamment, conformément au point h), les conditions, le délai et les modalités d’exercice de ce droit, ainsi que le formulaire type de rétractation.
Durée du délai de rétractation
L’article 9, paragraphe 1, de la directive accorde en principe aux consommateurs un délai de 14 jours pendant lequel ils peuvent se rétracter d’un contrat à distance ou d’un contrat hors établissement sans avoir à motiver leur décision. Les exceptions découlent de l’article 16.
Pour les contrats de services, le délai commence en principe à courir le jour de la conclusion du contrat. Pour les contrats de vente, la date déterminante est généralement celle à laquelle le consommateur ou un tiers autre que le transporteur et désigné par le consommateur prend physiquement possession du bien.
Si les informations requises sur le droit de rétractation ne sont pas fournies, le délai de rétractation n’expire, conformément à l’article 10, paragraphe 1, que douze mois après la fin du délai de rétractation initial.
Questions du Landgericht Cottbus à la CJUE
Le Landgericht Cottbus doutait que le contrat conclu entre les parties relève de l’article 2, point 8, sous a), de la directive. Ces doutes tenaient au fait que l’entreprise avait déjà transmis l’offre au préalable et que seule son acceptation avait eu lieu au domicile des consommateurs, en présence de la représentante de l’entreprise.
Appréciations divergentes de la conclusion du contrat
Le Landgericht a indiqué que les juridictions allemandes interprétaient différemment les dispositions nationales adoptées pour transposer la directive. Selon la jurisprudence du Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice allemande) citée par le Landgericht, les consommateurs ne disposeraient d’aucun droit de rétractation dans une telle situation.
Le Landgericht était en revanche enclin à considérer qu’il convenait de se fonder sur le moment de la dernière déclaration nécessaire à la conclusion du contrat. Dans l’affaire en cause, il s’agissait de l’acceptation par les consommateurs de l’offre du professionnel. Cette déclaration ayant été effectuée au domicile des consommateurs, en présence physique de la représentante, le Landgericht estimait qu’une qualification de contrat hors établissement était envisageable.
Il souhaitait donc notamment savoir si tant l’offre que son acceptation devaient intervenir hors de l’établissement commercial, en présence physique simultanée des parties. Se posait également la question de savoir si des consultations ou des négociations préalables, ou encore un délai de réflexion prolongé, étaient pertinents pour cette qualification.
Interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne
La CJUE a examiné les questions conjointement. Elle s’est fondée sur le libellé de l’article 2, point 8, sous a), sur l’économie générale des différentes catégories de situations et sur l’objectif de protection poursuivi par le droit de rétractation.
Conclusion du contrat uniquement lors de l’acceptation de l’offre
La directive ne définit pas le moment auquel un contrat doit être considéré comme conclu. Dans la mesure où l’article 2, point 8, sous a), ne renvoie pas, à cet égard, au droit des États membres, il s’agit, selon la décision, d’une notion autonome du droit de l’Union. Celle-ci doit recevoir une interprétation uniforme dans toute l’Union européenne.
Selon l’acception usuelle de la conclusion d’un contrat, celui-ci n’est en principe formé que lorsque le destinataire accepte l’offre qui lui est adressée. L’article 2, point 8, sous a), exige uniquement que cette conclusion ait lieu hors de l’établissement commercial, en présence physique simultanée du professionnel et du consommateur.
Selon la CJUE, il ne ressort pas du libellé de cette disposition que l’offre elle-même doive déjà être formulée dans les mêmes conditions de lieu et de présence physique.
Économie générale des dispositions
La Cour a également pris en considération l’article 2, point 8, sous b) et c), dans son interprétation. Ces dispositions régissent deux autres situations dans lesquelles un contrat doit être considéré comme conclu hors établissement. Pour ces cas, le législateur de l’Union a expressément défini les conditions dans lesquelles une offre du consommateur ou une sollicitation personnelle doit intervenir.
La CJUE en a déduit que l’application de l’article 2, point 8, sous a), ne dépend précisément pas des circonstances dans lesquelles l’offre a été formulée ou une sollicitation préalable a été effectuée.
La Cour a également établi une comparaison avec les contrats à distance. Pour ce type de contrat, l’article 2, point 7, exige le recours exclusif à une ou plusieurs techniques de communication à distance, jusqu’au moment de la conclusion du contrat inclus. L’article 2, point 8, sous a), ne prévoit aucune condition comparable pour toutes les phases précédant la conclusion du contrat.
Le risque de pression psychologique subsiste malgré un délai d’examen préalable
Selon les considérants 21 et 37 de la directive, la protection applicable aux contrats hors établissement repose sur l’existence possible d’un élément de surprise et sur le risque de pression psychologique. Il en va ainsi indépendamment du fait que le consommateur ait lui-même sollicité la visite du professionnel.
La connaissance préalable n’exclut pas tout besoin de protection
La CJUE a tenu compte du fait que PL et GQ avaient déjà reçu l’offre avant le rendez-vous de signature et avaient pu l’examiner. Cette transmission préalable pouvait certes faire disparaître un éventuel élément de surprise.
Selon la décision, le risque subsiste toutefois que le consommateur soit soumis à une pression psychologique lors de l’acceptation de l’offre hors de l’établissement commercial en raison de la présence physique simultanée du professionnel. Il en va de même lorsqu’un certain délai, pendant lequel le consommateur a pu examiner les conditions contractuelles, s’est écoulé entre la transmission de l’offre et son acceptation.
Il suffit donc, pour que l’article 2, point 8, sous a), soit applicable, que l’acceptation définitive de l’offre intervienne en présence simultanée des parties dans un lieu qui n’est pas l’établissement commercial du professionnel.
Décision relative au contrat hors établissement
La CJUE a jugé qu’une offre préalablement transmise par le professionnel peut conduire à la conclusion d’un contrat hors établissement. Il faut pour cela que le consommateur accepte l’offre en présence physique du professionnel, dans un lieu qui n’est pas l’établissement commercial de ce dernier.
Le fait que le consommateur ait déjà reçu l’offre auparavant et ait eu la possibilité de l’examiner ne modifie pas cette qualification. La Cour s’est ainsi limitée à interpréter de manière abstraite les critères du droit de l’Union caractérisant un contrat hors établissement ; il appartient au Landgericht Cottbus de déterminer, dans la procédure au principal qui n’a pas encore fait l’objet d’une décision définitive, si le contrat conclu entre PL et GQ et la GmbH satisfait à ces critères et si la rétractation ainsi que la demande de remboursement de l’acompte sont fondées.
Il appartient au Landgericht Cottbus de statuer sur les dépens de la procédure au principal. Pour les parties, la procédure devant la CJUE ne constitue qu’une étape du litige toujours pendant devant la juridiction nationale et qui n’a donc pas encore fait l’objet d’une décision définitive. Celle-ci devra encore statuer définitivement sur le défaut allégué d’information relative au droit de rétractation.
Portée pour la qualification contractuelle
La décision montre clairement que toutes les étapes précédant la conclusion du contrat ne doivent pas nécessairement se dérouler hors de l’établissement commercial. Les circonstances dans lesquelles le contrat est définitivement formé par l’acceptation de l’offre sont déterminantes. La transmission préalable des documents contractuels n’exclut pas la qualification de contrat hors établissement.
Cette distinction peut avoir des conséquences sur les obligations d’information, les délais de rétractation et la restitution des prestations contractuelles. Pour toute question relative à la qualification de telles relations contractuelles, MTR Legal accompagne les entreprises et les particuliers dans le cadre de ses conseils juridiques en droit des contrats.
