Dans son jugement du 3 mars 2026 (Az. 16 O 75/25, numéro de dossier), le Landgericht Bochum (tribunal régional de Bochum) s’est penché sur la question de savoir si les obligations d’information prévues par le règlement européen relatif à la sécurité générale des produits (GPSR) s’appliquent également aux produits biocides proposés dans le cadre de la vente à distance. L’obligation faite aux distributeurs d’indiquer dans l’offre en ligne, outre le nom du fabricant, son adresse postale et son adresse électronique était au cœur du litige.
Dans cette décision de première instance, dont le caractère définitif n’est pas précisé ici, le tribunal a reconnu l’applicabilité du GPSR et confirmé l’existence d’une action en cessation fondée sur le droit de la concurrence déloyale. Il s’est également prononcé sur les obligations d’information applicables aux compléments alimentaires et sur les conditions d’une renonciation effective à des prétentions fondées sur le droit de la concurrence déloyale.
Compléments alimentaires et répulsifs
Le défendeur, un pharmacien, commercialisait différents produits sur un site Internet, notamment des compléments alimentaires et des répulsifs. Une association enregistrée en qualité d’organisation professionnelle qualifiée a contesté la présentation des produits dans la boutique en ligne.
Selon elle, les informations relatives au fabricant requises par l’article 19 du règlement (UE) 2023/988 relatif à la sécurité générale des produits (General Product Safety Regulation – GPSR) faisaient défaut pour les produits faisant l’objet de la publicité. Les noms des fabricants concernés étaient certes indiqués, mais pas leurs adresses postales ni leurs adresses électroniques.
Mentions incomplètes concernant les fabricants
Par courrier du 21 mai 2025, l’association a donc adressé au pharmacien une mise en demeure et lui a notamment demandé de souscrire un engagement de cessation assorti d’une clause pénale. Le défendeur a ensuite remis un engagement partiel de cessation et remboursé les frais de mise en demeure. Cet engagement ne couvrait toutefois pas l’ensemble des comportements contestés.
L’association a ensuite introduit une action afin qu’il soit interdit au défendeur de faire la publicité à distance de deux répulsifs sans fournir l’intégralité des mentions relatives au fabricant. Les produits concernés sont désignés ci-après, sous une forme anonymisée, par « Répulsif A » et « Répulsif B ».
Pour sa défense, le défendeur a notamment fait valoir que les produits biocides relevaient du règlement européen plus spécifique concernant les produits biocides (règlement (UE) nº 528/2012). Celui-ci comporterait un régime autonome de protection et d’information, de sorte que le GPSR ne serait pas applicable parallèlement.
Le défendeur a en outre formé une demande reconventionnelle. Il sollicitait qu’il soit constaté qu’il n’était pas tenu, en ce qui concerne un complément alimentaire également promu (« Produit C »), de fournir les mentions relatives au fabricant prévues par l’article 19 du GPSR.
Après que le Landgericht eut initialement rejeté l’action par un jugement par défaut du 6 janvier 2026, le demandeur a formé opposition. Le litige a alors fait l’objet d’une nouvelle décision.
Le Landgericht Bochum accueille l’action
Le Landgericht Bochum a accueilli l’action et annulé le précédent jugement par défaut ; en l’état actuel, il n’est pas établi que la décision soit passée en force de chose jugée, de sorte qu’elle peut encore faire l’objet d’un appel. Sous peine d’une amende coercitive pouvant atteindre 250 000 euros ou, à défaut, d’une détention coercitive, le défendeur s’est vu interdire de faire, dans le cadre de ses activités commerciales, la publicité à distance des deux répulsifs sans fournir l’adresse postale et l’adresse électronique du fabricant concerné, requises par le GPSR, lorsque cette publicité est effectuée selon les modalités concrètement contestées.
Le tribunal a en outre constaté que la demande reconventionnelle relative au complément alimentaire était devenue sans objet ; il n’est pas établi que le jugement du Landgericht soit entre-temps passé en force de chose jugée, de sorte que des voies de recours contre cette décision peuvent encore être ouvertes.
La décision contient ainsi deux conclusions essentielles : d’une part, les obligations d’information prévues par l’article 19 du GPSR doivent également être respectées pour les produits biocides en cause. D’autre part, les compléments alimentaires, en leur qualité de denrées alimentaires, ne relèvent pas du champ d’application du GPSR.
Applicabilité du GPSR aux produits biocides
Le tribunal a fondé l’action en cessation sur les §§ 5a, 5b et 8 UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, loi allemande contre la concurrence déloyale), lus conjointement avec l’article 19 du GPSR.
Le GPSR est applicable depuis le 13 décembre 2024. En vertu de son article 19, les opérateurs économiques doivent, dans le cadre des offres à distance, fournir certaines informations directement et de manière clairement visible dans la présentation du produit. Il s’agit notamment du nom ou de la marque commerciale du fabricant ainsi que de son adresse postale et de son adresse électronique. Le cas échéant, les informations correspondantes concernant l’opérateur économique responsable ou l’importateur sont également requises. Des informations permettant d’identifier le produit ainsi que les avertissements et informations de sécurité propres à celui-ci doivent en outre être fournis.
Pour la pratique, il est possible d’en déduire quatre catégories d’informations que toute offre à distance doit contenir :
-
premièrement, le nom, la raison sociale ou la marque commerciale du fabricant, accompagné de son adresse postale et de son adresse électronique,
-
deuxièmement – pour les fabricants établis en dehors de l’Union – les coordonnées correspondantes de la personne responsable ou de l’opérateur économique responsable dans l’UE,
-
troisièmement, les informations permettant d’identifier le produit, y compris une image, son type et, le cas échéant, son numéro de lot ou de série, ainsi que
-
quatrièmement, les avertissements et informations de sécurité propres au produit.
Le défendeur étant, en sa qualité de distributeur, un opérateur économique au sens du GPSR et l’absence des adresses postales et électroniques des fabricants n’étant pas contestée, la chambre a considéré qu’il y avait violation de l’article 19 du GPSR.
Le règlement sur les produits biocides exclut-il l’application du GPSR ?
La question déterminante était de savoir si le règlement sur les produits biocides, en tant que réglementation plus spécifique, excluait l’application du GPSR.
Le défendeur avait soutenu que le règlement sur les produits biocides prévoyait un régime de protection complet visant à garantir la santé des êtres humains et des animaux ainsi qu’à protéger l’environnement. Il poursuivrait ainsi les mêmes objectifs que le GPSR. En vertu de l’article 2, paragraphe 1, du GPSR, l’application de ce dernier serait donc exclue.
Le Landgericht n’a pas suivi cette argumentation.
Il s’est notamment fondé sur l’article 2, paragraphe 1, troisième phrase, du GPSR. Selon cette disposition, certaines règles du GPSR sont expressément exclues pour les produits soumis à des exigences spécifiques imposées par la législation d’harmonisation de l’Union. Or, l’article 19 du GPSR ne fait précisément pas partie des dispositions couvertes par cette exception.
La chambre en a déduit que les obligations d’information prévues par l’article 19 du GPSR s’appliquent également aux produits faisant l’objet d’une réglementation particulière du droit de l’Union. Le règlement sur les produits biocides ne saurait donc écarter intégralement le GPSR.
Le tribunal juge insuffisant le règlement sur les produits biocides
Sur le fond également, le tribunal a estimé que le règlement sur les produits biocides ne comportait pas de règles suffisantes. Celui-ci prévoit certes des obligations d’information, notamment en ce qui concerne l’autorisation et l’étiquetage des produits biocides. Il n’oblige toutefois pas les distributeurs à indiquer directement l’adresse postale et l’adresse électronique du fabricant dans la présentation du produit figurant dans les offres à distance.
C’est précisément cette obligation d’information que l’article 19 du GPSR régit de manière autonome. Le règlement sur les produits biocides ne contient aucune exigence équivalente à cet égard.
Portée de l’infraction au regard du droit de la concurrence déloyale
Le tribunal a en outre qualifié l’absence de ces mentions d’omission d’informations pertinente au regard du droit de la concurrence déloyale.
Les informations requises par l’article 19 du GPSR constitueraient des informations substantielles au sens du § 5b, paragraphe 4, UWG. Les consommateurs devraient pouvoir contacter directement le fabricant en cas de questions ou de problèmes.
Comme ces mentions faisaient défaut dans l’offre concrète, le tribunal a considéré qu’il existait une omission pertinente d’informations substantielles. L’infraction fondait ainsi une action en cessation au titre du § 8 UWG.
Le fait que le défendeur ait ajouté les informations manquantes après la mise en demeure n’y changeait rien. Selon le Landgericht, l’infraction au droit de la concurrence déloyale déjà commise avait fait naître un risque de récidive ; cette appréciation résulte de la décision de première instance dont, en l’état actuel, il n’est pas établi qu’elle soit passée en force de chose jugée. L’engagement partiel de cessation remis par le défendeur ne suffisait pas à écarter ce risque.
Statut particulier des compléments alimentaires
Une autre conclusion importante concerne la publicité pour les compléments alimentaires.
Le Landgericht a précisé que le GPSR ne s’applique pas aux denrées alimentaires. Conformément au § 1, paragraphe 1, de la Nahrungsergänzungsmittelverordnung (règlement allemand relatif aux compléments alimentaires), les compléments alimentaires sont des denrées alimentaires. Ils relèvent donc de l’exception prévue à l’article 2, paragraphe 2, point b), du GPSR.
L’action en cessation initialement exercée par l’association concernant le Produit C était donc infondée dès l’origine.
L’association n’avait toutefois expressément renoncé à cette prétention qu’au cours de la procédure judiciaire. Selon le tribunal, la correspondance extrajudiciaire antérieure ne permettait pas d’établir sans ambiguïté une renonciation définitive à cette prétention.
Jusqu’à la renonciation expresse, le défendeur conservait donc un intérêt à agir aux fins de son action déclaratoire négative. Le tribunal a par conséquent constaté que la demande reconventionnelle était devenue sans objet.
Importance pratique
Le jugement montre que le GPSR peut imposer des obligations d’information autonomes parallèlement aux réglementations existantes propres à certains produits. Les distributeurs de produits biocides devraient donc tout particulièrement vérifier leurs offres en ligne et s’assurer que les informations relatives au fabricant requises par l’article 19 du GPSR sont présentées de manière complète et clairement visible.
La simple indication du nom du fabricant ne suffit pas. En principe, son adresse postale et son adresse électronique sont également requises. Il ne suffit pas non plus que les informations correspondantes soient disponibles à un autre endroit si elles ne figurent pas dans l’offre à distance de la manière prescrite.
La décision montre également que la délimitation du champ d’application du GPSR doit être effectuée avec soin en fonction de la catégorie de produits concernée. Alors que, dans le cas présent, les produits biocides sont soumis aux obligations d’information prévues par l’article 19 du GPSR, les denrées alimentaires et, par conséquent, les compléments alimentaires sont expressément exclus de son champ d’application.
Les entreprises, investisseurs et acteurs du marché qui ont des questions sur la licéité, au regard du droit de la concurrence déloyale, d’allégations relatives à des produits ou sur l’interprétation des exigences du droit de l’Union peuvent bénéficier des conseils complets de MTR Legal. Plus d’informations sous Conseil juridique en droit de la concurrence.
