La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a précisé l’articulation entre le droit de reproduction et la communication au public lors du téléversement de contenus protégés sur des plateformes en ligne (EuGH (CJUE, Cour de justice de l’Union européenne), arrêt du 12 novembre 2026 – C-579/24). Lorsqu’un prestataire de services stocke sur ses serveurs les œuvres ou autres objets protégés téléversés par des utilisateurs, ce stockage constitue une reproduction au sens de l’article 2 de la directive 2001/29/CE. Toutefois, aucune autorisation supplémentaire, distincte de celle requise au titre de l’article 17, paragraphe 1, de la directive (UE) 2019/790 pour la communication au public ou la mise à disposition du public, ne doit être obtenue pour les copies techniquement nécessaires.
Litige relatif à la gestion des droits sur les plateformes en ligne
Compétences des organismes de gestion collective concernés
La procédure trouve son origine dans un litige opposant, d’une part, les organismes autrichiens de gestion collective A. et B. et, d’autre part, l’autorité autrichienne de contrôle des organismes de gestion collective, l’Aufsichtsbehörde für Verwertungsgesellschaften (autorité autrichienne de contrôle des organismes de gestion collective).
A. est une filiale détenue à 100 % par B. Les deux sociétés concluent des contrats avec les titulaires de droits afin de gérer certains droits exclusifs et de négocier en leur nom des autorisations ou des accords de licence avec des prestataires de services de partage de contenus en ligne. A. gère notamment le droit de reproduction prévu à l’article 2 de la directive 2001/29, tandis que B. est compétente pour les droits de communication au public et de mise à disposition du public prévus à l’article 3 de cette directive.
Rejet de la demande de constatation
Le 7 juin 2022, A. a demandé à l’autorité de contrôle de constater que son agrément de gestion couvrait également les copies créées sur les serveurs des prestataires de services lorsque des utilisateurs de plateformes téléversent des contenus protégés. Il s’agissait des reproductions destinées à permettre la communication au public ou la mise à disposition ultérieure du public sur les plateformes concernées.
Par décision du 30 janvier 2023, l’autorité de contrôle a rejeté cette demande. Elle a constaté que l’agrément de gestion déjà délivré à B. couvrait les reproductions en question. L’autorité a tout d’abord douté que les opérations relevant de l’article 17 de la directive 2019/790 portent effectivement atteinte au droit de reproduction. Même à supposer que tel soit le cas, elle a estimé que les copies techniquement nécessaires à la communication au public ou à la mise à disposition du public étaient couvertes par l’autorisation obtenue à cette fin.
A. et B. ont formé un recours devant le Bundesverwaltungsgericht (tribunal administratif fédéral autrichien). L’autorité de contrôle a ensuite indiqué que cette juridiction avait soumis à la CJUE plusieurs questions portant sur l’interprétation du droit de l’Union. La demande a été enregistrée le 9 octobre 2024 dans la documentation autrichienne relative à l’Union européenne auprès du Bundeskanzleramt (Chancellerie fédérale autrichienne), sous la référence 2024-0.669.757.
Dispositions pertinentes en matière de droit d’auteur
Un droit de reproduction étendu au titre de l’article 2
L’article 2 de la directive 2001/29 impose aux États membres d’accorder à certains titulaires de droits le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire la reproduction directe ou indirecte, provisoire ou permanente, en tout ou en partie. Les reproductions sont couvertes quels qu’en soient le moyen et la forme.
La CJUE interprète largement la notion de reproduction. Cette interprétation repose tant sur le libellé de la disposition que sur l’objectif de la directive, qui vise notamment à garantir un niveau élevé de protection en faveur des auteurs.
Les règles internationales confortent également cette interprétation. En vertu de l’article 9 de la convention de Berne, les auteurs jouissent en principe du droit exclusif d’autoriser la reproduction de leurs œuvres. La déclaration commune concernant l’article 1er, paragraphe 4, du traité de l’OMPI sur le droit d’auteur qualifie de reproduction le stockage électronique d’une œuvre protégée sous forme numérique.
Responsabilité particulière des fournisseurs de plateformes
L’article 17, paragraphe 1, de la directive 2019/790 dispose qu’un fournisseur de services de partage de contenus en ligne accomplit un acte de communication au public ou de mise à disposition du public lorsqu’il donne au public accès à des contenus protégés téléversés par ses utilisateurs. Le fournisseur doit donc obtenir l’autorisation des titulaires de droits visés à l’article 3, paragraphes 1 et 2, de la directive 2001/29, par exemple au moyen d’un accord de licence.
Aux termes de l’article 2, point 6, de la directive 2019/790, est considéré comme un fournisseur de services de partage de contenus en ligne le fournisseur d’un service de la société de l’information dont l’objectif principal ou l’un des objectifs principaux est de stocker et de donner au public accès à une quantité importante de contenus protégés téléversés par ses utilisateurs. Le fournisseur doit en outre organiser et promouvoir ces contenus à des fins lucratives. Certains services, dont les encyclopédies en ligne à but non lucratif, les places de marché en ligne et les services en nuage à usage individuel, sont exclus de cette définition.
L’article 17 instaure un régime de responsabilité particulier pour les fournisseurs de plateformes concernés. En l’absence d’autorisation, ceux-ci sont responsables des actes non autorisés de communication au public, y compris de mise à disposition du public, à moins qu’ils ne démontrent que les conditions prévues à l’article 17, paragraphe 4, sont remplies.
Le stockage sur les serveurs d’une plateforme constitue une reproduction
Création automatique de copies numériques
Lors du téléversement, le fichier contenant le contenu protégé est transmis par Internet depuis le terminal de l’utilisateur vers les centres de données du prestataire de services. Il est ensuite stocké sur les serveurs de celui-ci avant de pouvoir être partagé sur la plateforme. Ce processus entraîne automatiquement la création de copies numériques du fichier.
Selon la CJUE, ce stockage relève de la notion de reproduction au sens de l’article 2 de la directive 2001/29. Il en va ainsi même si les copies ont techniquement pour finalité de permettre la communication au public ou la mise à disposition du public du contenu concerné.
La reproduction est effectuée par le fournisseur lui-même ou lui est imputable. Le fait que l’utilisateur déclenche le processus en utilisant la fonction de téléversement ne modifie pas cette qualification.
Inapplicabilité de l’exception relative aux copies provisoires
L’article 5, paragraphe 1, de la directive 2001/29 exclut certains actes techniques de reproduction du droit de reproduction. À cette fin, les conditions cumulatives suivantes doivent être remplies :
-
La reproduction doit être provisoire.
-
Elle doit être transitoire ou accessoire.
-
Elle doit constituer une partie intégrante et essentielle d’un procédé technique.
-
Elle doit avoir pour unique finalité de permettre une transmission dans un réseau entre tiers par un intermédiaire ou une utilisation licite.
-
Elle ne doit pas avoir de signification économique indépendante.
L’absence d’une seule de ces conditions suffit à exclure l’application de l’exception. Au regard des circonstances prises en considération par la CJUE, aucun élément n’indiquait que les copies créées sur les serveurs des plateformes étaient uniquement stockées à titre provisoire. Elles peuvent au contraire être conservées pour une durée indéterminée ou, à tout le moins, pendant des périodes prolongées. Il appartient à la juridiction de renvoi de procéder à l’appréciation définitive de cette circonstance factuelle.
L’exception prévue à l’article 5, paragraphe 1, ne s’applique donc pas, même lorsque la création des copies est techniquement nécessaire à la diffusion des contenus sur la plateforme concernée.
Aucune autorisation supplémentaire pour les copies techniquement nécessaires
Un régime uniforme pour les fournisseurs de plateformes
Bien que le stockage sur les serveurs constitue une reproduction, les prestataires de services ne doivent pas obtenir à ce titre une autorisation distincte de celle relative à la communication au public ou à la mise à disposition du public. Selon l’interprétation de la CJUE, l’autorisation devant être obtenue conformément à l’article 17, paragraphe 1, de la directive 2019/790 couvre également les actes de reproduction techniquement nécessaires.
Certes, le libellé de l’article 17, paragraphe 1, ne mentionne que la communication au public et la mise à disposition du public et ne renvoie expressément qu’à l’article 3, paragraphes 1 et 2, de la directive 2001/29. Toutefois, selon la Cour, il ressort du contexte réglementaire et de la finalité de cette disposition que l’autorisation nécessaire couvre également les copies techniques indissociablement liées à ces formes d’exploitation.
L’article 17 vise notamment à instaurer un régime uniforme de responsabilité pour les prestataires de services. Un traitement distinct du stockage sur les serveurs aurait pour conséquence l’application parallèle de régimes de responsabilité différents à un processus technique unique. Alors que la communication et la mise à disposition du public relèveraient de l’article 17, la reproduction pourrait continuer à être régie par les dispositions nationales transposant les articles 2 et 8 de la directive 2001/29 ainsi que, le cas échéant, par la limitation de responsabilité prévue à l’article 14, paragraphe 1, de la directive 2000/31.
Selon la CJUE, une telle dissociation augmenterait l’insécurité juridique. L’article 17 doit donc être interprété en ce sens que l’autorisation de communication ou de mise à disposition du public couvre également les reproductions techniquement nécessaires à cette fin.
Mise en balance des droits et intérêts concernés
La Cour s’est également fondée sur la mise en balance, poursuivie par l’article 17, entre les droits et intérêts des fournisseurs de plateformes, des titulaires de droits et des utilisateurs. Le régime particulier de responsabilité vise à clarifier la situation juridique des fournisseurs tout en renforçant la protection des titulaires de droits.
Si les fournisseurs n’obtiennent aucune autorisation, ils ne peuvent s’exonérer de leur responsabilité que dans les conditions prévues à l’article 17, paragraphe 4. Ils doivent notamment déployer tous leurs efforts pour obtenir une autorisation et agir, conformément aux normes élevées de diligence professionnelle du secteur, afin de garantir l’indisponibilité de certains contenus désignés par les titulaires de droits. Après réception d’une notification suffisamment motivée, ils doivent agir promptement pour bloquer l’accès aux contenus concernés ou les retirer, et empêcher qu’ils soient à nouveau téléversés.
Portée de la décision pour les utilisateurs de plateformes
Le téléversement constitue également une reproduction
La CJUE a examiné séparément l’acte accompli par les utilisateurs. La personne qui téléverse un contenu protégé sur les serveurs d’un prestataire de services permet qu’une copie numérique y soit créée. Outre la communication au public ou la mise à disposition du public, cette opération constitue également une reproduction au sens de l’article 2 de la directive 2001/29.
Les utilisateurs ne doivent toutefois pas obtenir d’autorisation distincte pour cette reproduction techniquement nécessaire. Celle-ci est couverte par l’autorisation que le prestataire de services doit obtenir auprès des titulaires de droits concernés en vertu de l’article 17, paragraphe 1, de la directive 2019/790.
Conditions de l’article 17, paragraphe 2
L’article 17, paragraphe 2, étend l’autorisation obtenue par le fournisseur de la plateforme à certains actes accomplis par ses utilisateurs. Cela suppose que ces utilisateurs n’agissent pas dans le cadre d’une activité commerciale ou que leur activité ne génère pas de revenus significatifs.
La Cour a déduit du contexte réglementaire que cette extension ne couvre pas seulement les actes régis par l’article 3 de la directive 2001/29. Elle inclut également les reproductions techniquement nécessaires pour communiquer le contenu au public ou le mettre à la disposition du public.
Si les utilisateurs devaient obtenir une autorisation supplémentaire à cette fin, deux régimes différents s’appliqueraient à une seule et même opération de téléversement. Selon l’arrêt, cela pourrait accroître l’insécurité juridique et avoir un effet dissuasif sur le téléversement de contenus. À cet égard, la CJUE a notamment pris en considération la liberté d’expression et la liberté des arts protégées par la Charte des droits fondamentaux, ainsi que le droit de propriété, y compris la propriété intellectuelle.
D’autres questions sont restées sans réponse
Le Bundesverwaltungsgericht souhaitait également savoir si une autorisation de reproduction obtenue séparément couvrirait aussi les actes accomplis par des utilisateurs agissant à des fins non commerciales. Une autre question concernait la possibilité de confier le droit de reproduction et le droit de communication au public à différents organismes de gestion collective, ou de gérer partiellement ces droits à titre individuel.
Ces questions n’avaient été posées que dans l’hypothèse où une autorisation supplémentaire aurait été nécessaire pour la reproduction. La CJUE ayant exclu une telle exigence distincte tant pour les fournisseurs de plateformes que pour les utilisateurs, elle n’a pas répondu à ces questions. La Cour ne s’est donc notamment pas prononcée sur la possibilité ni sur la mesure dans laquelle les deux droits peuvent, aux fins de l’octroi de licences au titre de l’article 17, être confiés séparément à différents organismes de gestion des droits.
Principaux enseignements de la CJUE
La décision distingue précisément la qualification d’un acte de l’étendue de l’autorisation requise :
-
Le stockage de contenus protégés téléversés sur les serveurs d’un fournisseur de plateforme constitue une reproduction au sens de l’article 2 de la directive 2001/29.
-
Cette reproduction est effectuée par le fournisseur lui-même ou lui est imputable.
-
L’exception relative aux copies techniques provisoires prévue à l’article 5, paragraphe 1, de la directive 2001/29 n’est pas applicable en cas de stockage pour une durée indéterminée ou prolongée ; l’appréciation des faits incombe à la juridiction de renvoi.
-
Pour les reproductions techniquement nécessaires, le fournisseur n’a pas besoin d’une autorisation distincte de celle prévue à l’article 17, paragraphe 1, de la directive 2019/790.
-
Le téléversement effectué par l’utilisateur constitue lui aussi une reproduction.
-
Aucune autorisation supplémentaire ne doit non plus être obtenue pour cet acte de l’utilisateur techniquement nécessaire, car il est couvert par l’autorisation que le fournisseur doit obtenir.
-
Les conditions prévues à l’article 17, paragraphe 2, de la directive 2019/790 demeurent déterminantes, notamment en ce qui concerne l’exercice d’une activité commerciale ou la perception de revenus significatifs par l’utilisateur.
La décision porte ainsi sur l’étendue de l’autorisation devant être obtenue au titre de l’article 17, sans remettre en cause la qualification de reproductions des copies numériques créées lors du téléversement. Pour les entreprises, les fournisseurs de plateformes, les titulaires de droits et les organismes de gestion collective, il peut en résulter d’autres questions relatives à l’attribution des droits et à l’octroi de licences. MTR Legal accompagne ses clients dans l’analyse de telles situations dans le cadre de ses conseils juridiques en droit d’auteur.
