La Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin, Autorité fédérale allemande de supervision financière) a indiqué avoir interdit, le 3 novembre 2026, à Uniox Gold LLC, établie dans l’État du Wyoming aux États-Unis, de proposer au public en Allemagne l’acquisition de certains placements sous forme d’or physique.
Selon la communication de la BaFin, les offres suivantes sont concernées par cette mesure :
-
Le placement « Goldinvestment 2.000 EUR » est concerné.
-
Le placement « Goldinvestment 5.000 EUR » est également visé.
-
L’interdiction s’applique aussi au placement « Goldinvestment 10.000 EUR ».
-
Le placement « Goldinvestment 20.000 EUR » est en outre inclus.
La mesure administrative n’est pas encore définitive. Elle est toutefois immédiatement exécutoire.
Absence de prospectus de vente pour les placements
La BaFin relève une violation du Vermögensanlagengesetz
Selon la BaFin, Uniox Gold LLC n’a publié, pour l’offre au public des placements précités, aucun prospectus de vente approuvé par l’autorité de supervision financière et contenant les informations requises par le Vermögensanlagengesetz (loi allemande sur les placements patrimoniaux). Dans sa communication, la BaFin considère qu’il s’agit d’une violation du Vermögensanlagengesetz ; cette appréciation de l’autorité n’a toutefois pas encore été établie de manière définitive. Sur le fondement de l’interdiction immédiatement exécutoire, mais non encore définitive, l’entreprise ne peut actuellement pas proposer au public en Allemagne l’acquisition des produits énumérés.
Avant même de prononcer l’interdiction, la BaFin avait publiquement signalé que, contrairement au § 6 Vermögensanlagengesetz, aucun prospectus de vente n’avait été publié pour les investissements dans l’or d’Uniox Gold LLC.
Exigences applicables aux offres au public
En Allemagne, des placements ne peuvent en principe être proposés au public que si un prospectus de vente préalablement approuvé par la BaFin a été publié. Dans le cadre de la procédure d’approbation, l’autorité de supervision financière vérifie si le document contient les informations minimales prescrites par la loi. Elle contrôle en outre si la présentation est compréhensible, cohérente et, par conséquent, exempte de contradictions.
En revanche, l’approbation ne comprend aucun contrôle de l’exactitude matérielle des informations contenues dans le prospectus de vente. Dans le cadre de cette procédure, la BaFin n’examine pas davantage la fiabilité de l’émetteur et ne procède à aucun contrôle du placement proposé.
Les émetteurs doivent expressément signaler dans leurs prospectus de vente cette portée limitée du contrôle. Ils répondent de l’exactitude des informations qui y figurent. La base de données des prospectus déposés auprès de l’autorité de supervision financière permet de vérifier si un prospectus approuvé a été déposé auprès de la BaFin pour une offre au public déterminée.
Pourquoi l’absence de prospectus de vente est-elle si importante sur le plan juridique ?
Le législateur a instauré des obligations d’information particulières pour certains placements. En vertu du § 6 VermAnlG (abréviation du Vermögensanlagengesetz, loi allemande sur les placements patrimoniaux), un offreur qui propose des placements au public en Allemagne doit en principe publier au préalable un prospectus de vente, sauf si une exception légale s’applique.
Ce prospectus de vente doit permettre aux investisseurs d’obtenir une vue d’ensemble complète du cadre économique et juridique de l’investissement.
Il doit notamment contenir des informations sur :
-
l’offreur et l’émetteur,
-
la situation économique de l’entreprise,
-
les caractéristiques concrètes du placement,
-
l’utilisation des fonds des investisseurs,
-
les risques existants,
-
les modalités de remboursement et
-
les garanties économiques du placement.
L’obligation de publier un prospectus ne constitue pas une simple formalité. Elle vise à garantir que les investisseurs disposent des informations prescrites par la loi avant de prendre leur décision d’investissement.
Une distinction juridique importante s’impose toutefois : par son interdiction, la BaFin ne confirme pas automatiquement l’existence d’une fraude à l’investissement. L’interdiction ne signifie pas non plus que l’intégralité des fonds des investisseurs est déjà perdue.
Selon sa communication, la BaFin considère que les exigences légales relatives à l’offre au public ont été enfreintes et a pris les mesures prudentielles correspondantes ; la décision n’est pas encore définitive.
Récupération du capital investi en vertu du § 21 VermAnlG
Le § 21 VermAnlG présente un intérêt particulier pour les investisseurs concernés. Cette disposition régit expressément la responsabilité en cas d’absence de prospectus de vente.
En vertu de cette disposition, un investisseur peut, sous certaines conditions, exiger de l’émetteur et de l’offreur, en leur qualité de codébiteurs solidaires, qu’ils reprennent le placement acquis et remboursent le prix d’acquisition, y compris les frais d’acquisition usuels.
La loi prévoit ainsi un droit autonome à la résolution de l’opération.
Pour les investisseurs d’Uniox Gold LLC, cette disposition pourrait constituer un fondement essentiel pour obtenir le remboursement de leurs investissements, étant précisé que de telles prétentions supposent que la violation de l’obligation de publier un prospectus soit définitivement établie ; l’interdiction de la BaFin, qui n’est pas encore définitive, constitue uniquement un indice à cet égard et ne suffit pas, à elle seule, à faire naître des droits. Les conditions légales doivent toutefois être examinées au cas par cas. Les points suivants sont notamment déterminants :
Premièrement : absence de prospectus de vente
Il doit effectivement s’agir d’un placement soumis à l’obligation de publier un prospectus et pour lequel, contrairement au § 6 VermAnlG, aucun prospectus de vente n’a été publié.
Deuxièmement : date de conclusion du contrat
L’opération d’acquisition doit avoir été conclue avant la publication d’un prospectus de vente et dans un délai de deux ans à compter de la première offre au public du placement en Allemagne.
Troisièmement : acquisition en Allemagne auprès d’un offreur étranger
Uniox Gold LLC ayant son siège aux États-Unis, le § 21, alinéa 3, VermAnlG revêt une importance particulière.
Si le placement a également fait l’objet d’une offre au public à l’étranger, le droit n’existe en principe que si le placement a été acquis sur le fondement d’une opération conclue en Allemagne ou d’un service d’investissement fourni au moins en partie en Allemagne.
Quatrièmement : absence de connaissance de l’obligation de publier un prospectus
Le droit est exclu si, au moment de l’acquisition, l’investisseur savait que l’offreur était tenu de publier un prospectus de vente.
Si ces conditions sont remplies, une résolution de l’opération en vertu du § 21 VermAnlG peut être envisagée.
Point particulièrement important : la disposition prévoit une responsabilité solidaire de l’émetteur et de l’offreur. Les investisseurs devraient donc faire examiner quelles sociétés et quelles personnes peuvent juridiquement être visées par leurs prétentions.
Autres actions en dommages-intérêts contre les responsables et les intermédiaires
Outre le droit spécifique au remboursement prévu par le § 21 VermAnlG, d’autres actions civiles peuvent être envisagées. Il convient notamment d’examiner quelles informations ont été communiquées aux investisseurs avant et pendant la conclusion du contrat.
Si, par exemple, certains rendements, certaines garanties ou certains stocks d’or ont été promis alors qu’ils n’existaient pas réellement ou ne correspondaient pas aux stipulations contractuelles, d’autres droits peuvent en découler.
Responsabilité éventuelle des intermédiaires en investissement
Un autre aspect important concerne les personnes qui ont servi d’intermédiaires pour les investissements dans l’or ou qui ont démarché des investisseurs pour Uniox Gold LLC.
Il n’est pas rare que de tels produits d’investissement soient distribués par l’intermédiaire d’agents indépendants, de partenaires commerciaux ou de personnes appartenant à l’entourage personnel des investisseurs. Un examen juridique individuel doit également être effectué dans ce contexte. La responsabilité peut notamment être engagée lorsque les intermédiaires :
-
ont fourni des informations inexactes sur la sécurité du placement,
-
ont délibérément dissimulé des risques,
-
ont présenté comme garantis des rendements irréalistes,
-
ont induit les investisseurs en erreur quant à l’utilisation réelle de leurs fonds ou
-
ont continué à démarcher des investisseurs alors qu’ils avaient connaissance de problèmes majeurs.
La responsabilité personnelle d’un intermédiaire dépend de son rôle concret, des déclarations qu’il a formulées et des conditions légales de mise en jeu de sa responsabilité.
La simple intermédiation d’un investissement n’entraîne toutefois pas automatiquement une responsabilité personnelle.
Conclusion : les investisseurs devraient faire examiner dès maintenant leurs recours juridiques
L’interdiction par la BaFin de l’offre au public d’Uniox Gold LLC constitue une mesure prudentielle importante.
Pour les investisseurs, l’absence de publication d’un prospectus de vente prescrit par la loi revêt une importance particulière. Le § 21 VermAnlG constitue un fondement légal spécifique permettant, sous certaines conditions, la résolution de l’investissement.
D’autres prétentions fondées sur le droit civil général peuvent également être envisagées.
Il ne faut toutefois pas perdre de vue que le siège de l’entreprise aux États-Unis peut soulever des difficultés particulières pour faire valoir de telles prétentions.
Il est donc essentiel de procéder rapidement à un examen des documents contractuels, des flux de paiement et de la situation économique réelle.
Qualification juridique en droit des marchés de capitaux
L’obligation de publier un prospectus et la portée des mesures administratives peuvent revêtir une importance considérable pour les entreprises, les investisseurs institutionnels et les investisseurs particuliers. Il convient notamment de tenir compte de la portée limitée du contrôle du prospectus ainsi que du caractère non encore définitif, mais immédiatement exécutoire, de l’interdiction. MTR Legal Rechtsanwälte accompagne ses clients sur les questions correspondantes dans le cadre de ses conseils juridiques en droit des marchés de capitaux.
