El operador de un portal de reseñas puede incurrir en responsabilidad como perturbador indirecto si examina exclusivamente por sí mismo los documentos que acreditan un contacto comercial controvertido y no permite que la empresa reseñada acceda a ellos. Esto puede aplicarse también cuando sea necesario anonimizar previamente los datos personales. Así se desprende de la resolución del OLG Frankfurt am Main (Tribunal Regional Superior de Fráncfort del Meno) de 31 de agosto de 2026 – 16 W 40/26 (número de expediente). La resolución no es recurrible.
Una reseña seudónima dio lugar a una solicitud de eliminación
El procedimiento tuvo su origen en una reseña empresarial publicada bajo seudónimo. En ella se afirmaba (traducción libre): «¡¡¡¡¡No lo recomiendo!!!!! Atención: advierto contra esta empresa; se ha presentado una denuncia penal y se ha recurrido a un abogado».
La demandante negó que hubiera existido contacto comercial alguno entre ella y la persona que publicó la reseña. Por ello, exigió a la operadora demandada que eliminara la reseña.
El contacto comercial no se acreditó hasta el proceso
La operadora del portal dio audiencia a la persona que había publicado la reseña y recibió documentos que acreditaban un contacto comercial. Sin embargo, no puso dichos documentos a disposición de la demandante. En su lugar, se limitó a comunicar que su propia comprobación había confirmado el contacto comercial.
La demandada no aportó a la demandante la correspondiente prueba hasta que ya se encontraba en curso el procedimiento judicial. Posteriormente, ambas partes declararon de común acuerdo que el litigio había quedado resuelto. Por tanto, solo quedaba decidir quién debía asumir las costas procesales.
Las perspectivas de éxito al presentar la demanda fueron determinantes
El LG Frankfurt am Main (Tribunal Regional de Fráncfort del Meno), mediante sentencia de 29 de julio de 2026 – 2-03 O 53/26 (número de expediente), había impuesto las costas a la operadora del portal. El OLG Frankfurt am Main confirmó esta valoración.
Para decidir sobre las costas, resultaba determinante si, atendiendo a los hechos y al estado del litigio en el momento de su presentación, la demanda previsiblemente habría prosperado. Según el OLG, en aquel momento la demandante habría tenido derecho a exigir a la operadora del portal el cese de la conducta debido al incumplimiento de sus deberes de comprobación y actuación.
Los deberes de comprobación surgen tras una notificación concreta
No existe una obligación general de control previo a la publicación
Según la resolución, los operadores de portales no están sujetos a una obligación general de examinar todas las publicaciones de los usuarios antes de su difusión para detectar posibles infracciones jurídicas. No obstante, puede surgir responsabilidad como perturbador indirecto desde el momento en que el operador tenga conocimiento concreto de una infracción manifiesta y fácilmente constatable.
La demandante había declarado expresamente que no había existido contacto comercial alguno con la persona que publicó la reseña. Dado que esta se había publicado bajo seudónimo, la propia demandante no podía realizar investigaciones adicionales sobre la identidad de dicha persona ni sobre una posible operación comercial.
Según la valoración del tribunal, una reseña empresarial perjudicial que no se base en ningún contacto comercial vulnera el derecho de la empresa afectada a la protección de su personalidad.
La comprobación interna no sustituye al examen propio de la empresa
La audiencia concedida por la demandada a la persona que publicó la reseña no fue suficiente. Si bien la operadora del portal disponía de documentos que indicaban la existencia de un contacto comercial, al no transmitirlos a la demandante, la empresa no pudo examinar por sí misma su contenido ni concretar con mayor detalle su reclamación.
En el marco del examen sumario de las perspectivas de éxito pertinente para decidir sobre las costas, el OLG consideró que la falta de transmisión constituía un incumplimiento de las obligaciones de la operadora demandada; ello no implica una declaración definitiva de responsabilidad. No puede impedirse a la empresa reseñada realizar su propia comprobación por el hecho de que el operador evalúe los documentos únicamente de forma interna y comunique después un resultado favorable de su examen.
Los requisitos derivados de la resolución pueden resumirse del siguiente modo:
-
No es necesario efectuar un control general previo de todas las reseñas.
-
Una notificación concreta sobre la inexistencia de un contacto comercial puede activar deberes de comprobación y actuación.
-
Las pruebas presentadas por la persona que publica la reseña no pueden examinarse exclusivamente de forma interna.
-
Los documentos pertinentes deben ponerse a disposición de la empresa afectada, cuando proceda, de forma anonimizada.
-
La revelación efectuada únicamente durante el proceso puede no alterar la valoración de las perspectivas de éxito iniciales ni, por tanto, el reparto de las costas.
La prueba posterior no modificó la decisión sobre las costas
Atendiendo a los hechos y al estado del litigio en el momento de presentarse la demanda, la operadora del portal habría estado obligada a eliminar la reseña. A efectos de la decisión sobre las costas, el hecho de que el contacto comercial no se acreditara hasta el proceso no modificó esta conclusión.
Por tanto, la demandada tuvo que asumir las costas procesales, aunque posteriormente se acreditara el contacto comercial. Lo determinante no era únicamente si existían los documentos correspondientes, sino también si la demandante había podido examinarlos por sí misma antes de iniciar el procedimiento.
Relevancia para las empresas y los portales de reseñas
La resolución pone de manifiesto que, al tramitar reclamaciones relativas a reseñas en línea, deben analizarse por separado diversos aspectos. Además de comprobar internamente el supuesto contacto comercial, es relevante determinar si las pruebas decisivas se pusieron a disposición de la empresa reseñada. A este respecto, pueden aplicarse las medidas de anonimización necesarias.
En el caso de reseñas publicadas bajo seudónimo, una empresa no está obligada a averiguar primero por sí misma la identidad de la persona que publicó la reseña antes de denunciar la inexistencia de un contacto comercial. Al mismo tiempo, los operadores de portales pueden exponerse al riesgo de asumir las costas si no revelan los documentos decisivos hasta después de la presentación de la demanda.
Las cuestiones relativas a la responsabilidad de los operadores de plataformas, la comprobación de reseñas en línea y la protección de las empresas afectadas suelen plantear aspectos complejos del Derecho de las tecnologías de la información. En este contexto, MTR Legal Rechtsanwälte asesora a empresas y a otros afectados en el marco del asesoramiento jurídico en Derecho de las tecnologías de la información.
