El uso de la inteligencia artificial (IA) abre cada vez más posibilidades nuevas para la creación y edición de contenidos digitales. En particular, mediante aplicaciones de IA adecuadas pueden generarse nuevas representaciones visuales. Sin embargo, estas posibilidades técnicas plantean numerosas cuestiones en materia de derechos de autor. Reviste especial importancia determinar en qué condiciones está permitido utilizar una fotografía protegida por derechos de autor como modelo para una imagen generada por IA y cuándo ello vulnera derechos de autor o derechos conexos preexistentes.
Además, se plantea la cuestión de si las imágenes generadas por IA pueden gozar por sí mismas de protección mediante derechos de autor. Conforme al § 2 Abs. 2 Urheberrechtsgesetz (UrhG, Ley alemana de Derechos de Autor), la protección de una obra presupone una creación intelectual propia. Por tanto, se requiere una aportación creativa humana en la que se reflejen decisiones creativas individuales.
En el caso de imágenes cuya creación está determinada en gran medida por procesos automatizados y sistemas de IA, resulta decisivo si el ser humano ha influido creativamente en el diseño concreto del resultado y en qué medida lo ha hecho. La mera generación técnica de una imagen por un sistema de IA no confiere todavía protección mediante derechos de autor. La suficiencia de instrucciones individuales, de una formulación específica de prompts o de una intervención gradual en el proceso de generación depende de las circunstancias del caso concreto.
El Oberlandesgericht Düsseldorf (OLG Düsseldorf, Tribunal Regional Superior de Düsseldorf) tuvo que pronunciarse sobre estas cuestiones en su sentencia de 2 de abril de 2026 (Az. I-20 W 2/26, número de expediente I-20 W 2/26). El procedimiento versaba sobre el uso de la fotografía de un perro bajo el agua para crear a partir de ella una imagen generada por IA con estilo de cómic.
El tribunal debía examinar, en particular, si la imagen generada por IA había incorporado elementos creativos protegidos por derechos de autor de la fotografía original. A tal efecto, era necesario distinguir entre el motivo no protegido y su plasmación fotográfica concreta. Asimismo, debía valorarse si la propia imagen generada por IA cumplía los requisitos de una obra protegida por derechos de autor.
Una fotografía sirvió de modelo para una imagen generada por IA
El procedimiento tuvo su origen en un litigio entre una fotógrafa de animales y un antiguo colaborador. La solicitante explotaba una empresa de fotografía de animales y realizaba, entre otras, fotografías de perros bajo el agua. Ella misma había tomado una de las fotografías y posteriormente había retocado el contraste, la nitidez y el color.
El demandado había colaborado anteriormente con la fotógrafa. Cargó en un programa de IA el archivo de imagen creado por ella e hizo que el programa generara una nueva imagen sobre esa base.
El resultado mostraba a un perro que intentaba atrapar un juguete rojo bajo el agua. Sin embargo, a diferencia de la fotografía original, la nueva imagen presentaba un marcado carácter de cómic. Posteriormente, el demandado publicó la imagen generada por IA en su sitio web.
La fotógrafa considera vulnerados sus derechos de autor
El 15 de octubre de 2025, la fotógrafa tuvo conocimiento de la publicación. Consideró que el uso de su fotografía vulneraba sus derechos de autor y remitió inicialmente al demandado un requerimiento extrajudicial que no prosperó.
A continuación, solicitó al Landgericht Düsseldorf (Tribunal Regional de Düsseldorf) que adoptara medidas cautelares. Pretendía que se prohibiera al demandado reproducir o poner a disposición del público la imagen generada por IA sin su consentimiento.
El LG Düsseldorf desestima la solicitud de medidas cautelares
El Landgericht Düsseldorf desestimó la solicitud mediante auto de 22 de diciembre de 2025 (Az. 12 O 282/25, número de expediente 12 O 282/25).
Como fundamento, el Landgericht señaló que la imagen generada por IA constituía una transformación libre de la obra fotográfica original conforme al § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG. Aunque ambas imágenes tenían el mismo motivo, su impresión global difería considerablemente. Existían diferencias claras, en particular, en cuanto al diseño cromático, la perspectiva, la composición de la imagen y la nitidez.
La fotógrafa interpuso un recurso inmediato contra esta resolución. Sostuvo que las dos imágenes eran prácticamente idénticas y que la incorporación del motivo también era relevante desde la perspectiva de los derechos de autor. Asimismo, consideró que debía aplicarse un criterio especialmente estricto al valorar imágenes generadas por IA.
Por tanto, el Oberlandesgericht Düsseldorf debía decidir si el uso de la fotografía original para crear y publicar posteriormente la imagen generada por IA constituía una vulneración de los derechos de autor.
OLG Düsseldorf: la imagen generada por IA no vulnera los derechos de autor
El Oberlandesgericht Düsseldorf desestimó el recurso inmediato de la solicitante. De este modo, confirmó en cuanto al resultado la resolución del Landgericht; la resolución se dictó en un procedimiento de medidas cautelares y no admite recurso de casación conforme al § 542 Abs. 2 Zivilprozessordnung (ZPO, Ley alemana de Enjuiciamiento Civil). La fotógrafa tuvo que asumir las costas del procedimiento de recurso.
El Senat (sala judicial) declaró que la publicación de la imagen generada por IA no había vulnerado ni los derechos de autor de la fotógrafa ni su derecho conexo como autora de la fotografía.
El tribunal realizó una valoración jurídica diferenciada. En primer lugar, aclaró que la imagen generada por IA no constituía una transformación libre en el sentido del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG. A continuación, examinó de forma independiente si la publicación de la imagen constituía una reproducción ilícita de la fotografía original.
No existe una transformación libre conforme al § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG
Conforme al § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG, existe una transformación libre cuando la transformación de una obra preexistente da lugar a una obra nueva que mantiene una distancia suficiente respecto de la obra original.
El OLG Düsseldorf subrayó que, para ello, debe existir ante todo una nueva obra protegida por derechos de autor. Por tanto, resulta determinante si la nueva creación cumple los requisitos de una creación intelectual propia conforme al § 2 Abs. 2 UrhG.
En el caso de las imágenes generadas por IA, esto presupone que, pese al proceso de creación controlado por software, haya existido una influencia creativa humana suficiente sobre el resultado concreto.
El Senat no pudo constatar tal influencia en el presente caso. El demandado no había explicado qué decisiones creativas concretas había adoptado al crear la imagen.
Por consiguiente, no existía una obra autónoma protegida por derechos de autor que pudiera calificarse de transformación libre en el sentido del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG.
¿Cuándo gozan de protección las imágenes generadas por IA?
El OLG Düsseldorf examinó con mayor detenimiento las condiciones en las que una imagen creada con ayuda de inteligencia artificial puede gozar por sí misma de protección mediante derechos de autor.
Conforme al § 2 Abs. 2 UrhG, solo están protegidas mediante derechos de autor las creaciones intelectuales propias. Es necesario que la personalidad del autor se refleje en la obra en cuestión mediante decisiones libres y creativas.
Según el tribunal, estos requisitos también pueden cumplirse, en principio, en el caso de productos generados por IA. Lo decisivo es en qué medida el ser humano, pese al proceso de creación controlado por software, ha influido creativamente en la configuración concreta del resultado.
Tal influencia puede ejercerse, por ejemplo, mediante instrucciones y ajustes suficientemente individuales al programar el proceso de creación concreto. También puede ser suficiente, en principio, una intervención sucesiva durante la formulación de prompts, siempre que refleje decisiones creativas propias y estas determinen la configuración concreta del resultado.
En cambio, no basta con seleccionar una de varias imágenes generadas por la IA. Tampoco son suficientes unas instrucciones generales y abiertas en cuanto al resultado si las decisiones creativas propiamente dichas se dejan finalmente en manos de la IA. Según el tribunal, esto también se aplica cuando se introducen sucesivamente numerosas instrucciones de este tipo y, como consecuencia, la apariencia del resultado se modifica de manera gradual.
Carga de alegación y acreditación de la influencia creativa humana
Otra conclusión importante de la resolución se refiere a la carga de alegación y acreditación sumaria. Según el OLG Düsseldorf, quien invoque la condición de obra de un producto generado por IA debe, en principio, exponer y acreditar sumariamente que este cumple los requisitos de una obra protegida por derechos de autor.
En el presente caso, esa carga correspondía al demandado. Este había alegado que la imagen generada por IA constituía una transformación libre.
Sin embargo, pese a la correspondiente advertencia judicial durante la vista oral, no explicó siquiera de forma incipiente qué decisiones creativas concretas había adoptado. En particular, faltaban datos comprensibles sobre la formulación de prompts y la influencia ejercida sobre el proceso de generación.
Por ello, el tribunal negó que la imagen generada por IA tuviera carácter de obra autónoma.
La incorporación del motivo de la imagen no vulnera los derechos de autor
Aunque la propia imagen generada por IA no gozaba de protección autónoma mediante derechos de autor y tampoco constituía una transformación libre en el sentido del § 23 Abs. 1 Satz 2 UrhG, ello no significaba automáticamente que su publicación vulnerara los derechos de autor.
El OLG Düsseldorf se centró, más bien, en la cuestión independiente de si la imagen generada por IA había incorporado elementos creativos protegidos de la fotografía original.
Para ello, el Senat se basó en los principios desarrollados por el Europäischer Gerichtshof (EuGH, Tribunal de Justicia de la Unión Europea) en materia de reproducción protegida por derechos de autor. En particular, tuvo en cuenta la jurisprudencia del Europäischer Gerichtshof en el asunto C-580/23 (número de asunto C-580/23).
¿Cuándo existe una incorporación relevante a efectos de los derechos de autor?
Según la jurisprudencia del Europäischer Gerichtshof, incluso la incorporación de una parte comparativamente pequeña de una obra protegida por derechos de autor puede constituir una infracción. Lo decisivo no es únicamente la extensión de la parte incorporada de la obra, sino su contenido creativo.
Es necesario que la parte incorporada exprese por sí misma la creación intelectual propia del autor. Además, los elementos creativos de la obra protegida deben haberse incorporado de forma reconocible al objeto impugnado.
A este respecto, el EuGH exige un examen en dos fases: en primer lugar, debe determinarse si se utilizaron sin consentimiento elementos creativos protegidos de la obra original. A continuación, debe valorarse si precisamente esos elementos resultan reconocibles en el objeto impugnado.
La mera comparación de la impresión global de ambas obras no resulta determinante a estos efectos.
¿Qué elementos creativos de una fotografía están protegidos?
Para valorar una posible vulneración de los derechos de autor resulta, por tanto, determinante qué elementos creativos concretos de la fotografía original se incorporaron y si estos se basan en decisiones creativas personales del fotógrafo.
El OLG Düsseldorf aclaró que, en particular, pueden estar protegidos mediante derechos de autor los siguientes elementos de una fotografía:
-
la elección del encuadre,
-
la perspectiva,
-
la iluminación, así como
-
la nitidez o el desenfoque resultantes de la combinación de la apertura del diafragma y el tiempo de exposición.
En cambio, el tema y el motivo de una fotografía no están, en principio, protegidos. Los derechos de autor protegen la configuración creativa concreta de una obra, pero no la idea subyacente ni el objeto representado como tales.
En el caso concreto solo se incorporaron elementos creativos no protegidos
En el presente caso, la fotografía original mostraba a un perro que se encontraba bajo el agua e intentaba atrapar un juguete rojo.
Mediante la elección del encuadre y la perspectiva, la fotógrafa había creado un efecto visual particular. En primer plano aparecían casi exclusivamente la cabeza del perro y el juguete. El resto del cuerpo del perro quedaba claramente relegado al fondo debido al desenfoque deliberado. De este modo se creaba una representación realista y dinámica.
La imagen generada por IA difería considerablemente de esta. Presentaba un carácter de cómic y mostraba todo el cuerpo del perro. Además, el perro parecía intentar atrapar el juguete no solo con el hocico, sino también con las patas delanteras, extendidas ampliamente hacia delante. Tampoco resultaba reconocible en la imagen generada por IA el efecto dinámico de la fotografía original, creado mediante la exposición y la elección de la apertura del diafragma.
Según el OLG Düsseldorf, no se habían incorporado precisamente aquellos elementos creativos que se basaban en las decisiones creativas personales de la fotógrafa. Únicamente se había adoptado el motivo como tal. Sin embargo, este no goza de protección autónoma mediante derechos de autor.
Por tanto, no existía una reproducción ilícita de la fotografía original. En consecuencia, quedaba excluida una pretensión de cesación conforme al § 97 Abs. 1 UrhG.
Tampoco se vulneró el derecho conexo conforme al § 72 UrhG
Además, el OLG Düsseldorf examinó si se había vulnerado el derecho conexo de la fotógrafa conforme al § 72 UrhG.
Esta disposición también otorga protección legal autónoma a las fotografías simples, aunque no cumplan los requisitos de una obra fotográfica conforme al § 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG. De este modo, el Urheberrechtsgesetz distingue entre las obras fotográficas, protegidas por constituir creaciones intelectuales propias, y las fotografías simples, que gozan de la protección legal conferida a las fotografías.
Sin embargo, el tribunal también negó la existencia de una infracción a este respecto. La protección prevista en el § 72 UrhG se refiere a la toma fotográfica concreta. Por ello, para que exista una infracción es necesario que se incorpore precisamente la prestación fotográfica.
Dado que la imagen generada por IA no había incorporado ni el encuadre característico ni la perspectiva ni el efecto visual de la fotografía original producido mediante la nitidez y el desenfoque, tampoco existía una vulneración del derecho conexo.
Por tanto, el OLG Düsseldorf concluyó que no se habían vulnerado ni los derechos de autor sobre la obra fotográfica ni el derecho conexo de la fotógrafa conforme al § 72 UrhG.
El uso del signo distintivo no era objeto del procedimiento
Por último, el tribunal se pronunció sobre la colocación del signo distintivo de la fotógrafa en la imagen generada por IA.
La fotógrafa también había impugnado este uso por considerarlo no autorizado. Sin embargo, el OLG aclaró que el uso del signo distintivo constituía un objeto litigioso independiente en el que la solicitante no había basado su pretensión en el procedimiento de primera instancia.
Además, faltaba el fundamento de urgencia necesario para formular la correspondiente pretensión en el procedimiento de medidas cautelares. Por ello, el tribunal no adoptó ninguna decisión de fondo sobre las posibles pretensiones derivadas del uso del signo distintivo.
Relevancia jurídica de la resolución del OLG Düsseldorf
La resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf de 2 de abril de 2026, que no admite recurso de casación conforme al § 542 Abs. 2 ZPO, demuestra que el uso de una fotografía protegida por derechos de autor como modelo para una imagen generada por IA no constituye automáticamente una vulneración de los derechos de autor. La mera incorporación de la fotografía original al proceso de creación no resulta determinante a estos efectos. Lo decisivo es, más bien, si en la imagen generada por IA se incorporaron de forma reconocible elementos creativos individuales de la fotografía original.
Los derechos de autor protegen la configuración personal concreta de una obra, pero no el motivo subyacente ni una idea visual general. Por tanto, la mera incorporación de un motivo no basta, en principio, para fundamentar una vulneración de los derechos de autor.
La influencia creativa humana determina la protección de las imágenes de IA
Al mismo tiempo, el OLG Düsseldorf precisa los requisitos conforme a los cuales las imágenes generadas por IA pueden gozar por sí mismas de protección mediante derechos de autor.
Se requiere una influencia creativa humana mediante la cual la personalidad del usuario se refleje en la configuración concreta del resultado. A este respecto, no resulta decisivo únicamente el número de prompts introducidos ni la frecuencia de las modificaciones posteriores. Lo determinante es, más bien, si el ser humano adopta decisiones creativas propias y, de este modo, determina la configuración concreta de la imagen.
La mera introducción de instrucciones generales o la selección de una imagen generada por la IA no son suficientes. Por tanto, quien pretenda reclamar protección mediante derechos de autor para una imagen generada por IA debe poder explicar de manera comprensible en qué consiste su propia aportación creativa.
La protección de la imagen de IA y la vulneración de derechos ajenos deben examinarse por separado
Debe destacarse especialmente que el Oberlandesgericht aborda dos cuestiones jurídicamente independientes entre sí.
Por una parte, debe examinarse si la propia imagen generada por IA goza de protección mediante derechos de autor. Para ello, debe existir una creación intelectual propia basada en decisiones creativas humanas suficientes.
Con independencia de ello, por otra parte, debe valorarse si la creación y publicación de la imagen generada por IA vulneran derechos sobre la fotografía original. Aunque la nueva imagen no goce de protección propia mediante derechos de autor, sigue siendo necesario examinar por separado una posible vulneración de los derechos sobre la fotografía de partida.
Por tanto, la falta de protección del resultado generado por IA no implica automáticamente que su uso sea lícito. A la inversa, el uso de una fotografía protegida como modelo no significa necesariamente que exista una reproducción ilícita.
Importancia para empresas y usuarios de aplicaciones de IA
Para la práctica, la resolución pone de manifiesto que la valoración de las imágenes generadas por IA desde la perspectiva de los derechos de autor exige siempre un examen del caso concreto. Las empresas y los usuarios de IA generativa deben prestar especial atención a si, al utilizar fotografías ajenas, se incorporan elementos creativos protegidos.
Al mismo tiempo, resulta recomendable documentar de forma comprensible la aportación creativa humana propia al crear imágenes mediante IA. Esta documentación puede incluir, en particular, prompts individuales, instrucciones creativas concretas, ajustes del proceso de generación y fases documentadas de edición creativa.
La resolución del OLG Düsseldorf demuestra así que, al utilizar IA generativa, deben examinarse cuidadosamente tanto los derechos sobre los materiales de partida utilizados como los requisitos para una posible protección propia mediante derechos de autor.
MTR Legal Rechtsanwälte asesora en materia de derechos de autor y en otros ámbitos de la propiedad industrial e intelectual y del Derecho de propiedad intelectual. Encontrará más información en asesoramiento jurídico en materia de derechos de autor.
