El Landgericht Bochum (Tribunal Regional de Bochum), en su sentencia de 3 de marzo de 2026 (Az. 16 O 75/25, número de expediente), examinó si las obligaciones de información establecidas por el Reglamento europeo relativo a la seguridad general de los productos (GPSR) también se aplican a los productos biocidas ofrecidos mediante venta a distancia. La cuestión central era la obligación de los distribuidores de indicar en la oferta en línea, además del nombre del fabricante, su dirección postal y su dirección de correo electrónico.
En esta resolución de primera instancia, cuya firmeza no consta, el tribunal confirmó la aplicabilidad del GPSR y reconoció una pretensión de cesación en materia de competencia desleal. Al mismo tiempo, se pronunció sobre las obligaciones de información aplicables a los complementos alimenticios y sobre los requisitos para una renuncia válida a pretensiones derivadas del Derecho de la competencia desleal.
Complementos alimenticios y repelentes
El demandado, un farmacéutico, comercializaba a través de un sitio web diversos productos, entre ellos complementos alimenticios y repelentes. Una asociación registrada como asociación empresarial cualificada impugnó las presentaciones de los productos en la tienda en línea.
A su juicio, los productos anunciados no incluían la información sobre el fabricante exigida por el art. 19 del Reglamento (UE) 2023/988 relativo a la seguridad general de los productos (General Product Safety Regulation – GPSR). Aunque se indicaban los nombres de los respectivos fabricantes, no figuraban sus direcciones postales ni sus direcciones de correo electrónico.
Información incompleta sobre los fabricantes
Por este motivo, mediante escrito de 21 de mayo de 2025, la asociación requirió extrajudicialmente al farmacéutico para que cesara en la conducta y le exigió, entre otras cosas, la presentación de una declaración de cesación sujeta a cláusula penal. A continuación, el demandado presentó una declaración de cesación parcial y reembolsó los costes del requerimiento. Sin embargo, la declaración no comprendía todas las conductas impugnadas.
Posteriormente, la asociación interpuso una demanda y solicitó que se prohibiera al demandado anunciar mediante venta a distancia dos repelentes sin proporcionar información completa sobre sus fabricantes. En lo sucesivo, los productos concretos se designan de forma anonimizada como «Repelente A» y «Repelente B».
El demandado alegó, en particular, que a los productos biocidas les resultaba aplicable el Reglamento europeo sobre biocidas (Reglamento (UE) n.º 528/2012), por ser una normativa más específica. Este contendría un régimen propio de protección e información, por lo que el GPSR no sería aplicable de forma adicional.
Asimismo, el demandado formuló una reconvención. Solicitó que se declarase que, con respecto a un complemento alimenticio también anunciado («Producto C»), no estaba obligado a proporcionar la información sobre el fabricante prevista en el art. 19 del GPSR.
Después de que el Landgericht desestimara inicialmente la demanda mediante sentencia en rebeldía de 6 de enero de 2026, la parte demandante formuló oposición. A continuación, se dictó una nueva resolución sobre el litigio.
El Landgericht Bochum estima la demanda
El Landgericht Bochum estimó la demanda y anuló la anterior sentencia en rebeldía; según la información actualmente disponible, no consta que la resolución sea firme, por lo que todavía puede interponerse recurso de apelación. El demandado fue condenado, bajo apercibimiento de una multa coercitiva de hasta 250.000 euros o, subsidiariamente, privación de libertad coercitiva, a abstenerse de anunciar en el tráfico comercial mediante venta a distancia los dos repelentes sin proporcionar la dirección postal y la dirección de correo electrónico del respectivo fabricante exigidas por el GPSR, siempre que ello se realizara de la forma concreta impugnada.
Además, el tribunal declaró que la pretensión reconvencional relativa al complemento alimenticio había quedado sin objeto; no consta que la sentencia del Landgericht haya adquirido entretanto firmeza, por lo que aún podrían caber recursos contra la resolución.
Por tanto, la resolución contiene dos afirmaciones esenciales: por un lado, las obligaciones de información previstas en el art. 19 del GPSR también deben cumplirse respecto de los productos biocidas controvertidos. Por otro lado, los complementos alimenticios, en cuanto alimentos, no están comprendidos en el ámbito de aplicación del GPSR.
Aplicabilidad del GPSR a los productos biocidas
El tribunal fundamentó la pretensión de cesación en los §§ 5a, 5b y 8 UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Ley alemana contra la Competencia Desleal), en relación con el art. 19 del GPSR.
El GPSR es aplicable desde el 13 de diciembre de 2024. Conforme a su art. 19, los operadores económicos deben facilitar determinada información de forma directa y claramente visible en la presentación de los productos ofrecidos mediante venta a distancia. Entre ella se incluyen, en particular, el nombre o la marca comercial del fabricante, así como su dirección postal y su dirección de correo electrónico. Cuando proceda, también debe facilitarse la información correspondiente sobre el operador económico responsable o el importador. Además, deben proporcionarse información que permita identificar el producto y las advertencias e indicaciones de seguridad específicas de este.
De ello pueden deducirse, a efectos prácticos, cuatro elementos que debe contener toda oferta de venta a distancia:
-
en primer lugar, el nombre, nombre comercial registrado o marca comercial del fabricante, junto con su dirección postal y su dirección de correo electrónico;
-
en segundo lugar, cuando el fabricante esté establecido fuera de la Unión, los datos de contacto correspondientes de la persona responsable o del operador económico responsable en la UE;
-
en tercer lugar, la información necesaria para identificar el producto, incluida su imagen, tipo y, en su caso, número de lote o de serie; y
-
en cuarto lugar, las advertencias e indicaciones de seguridad específicas del producto.
Dado que el demandado, en calidad de distribuidor, era un operador económico en el sentido del GPSR y era pacífico que faltaban las direcciones postales y de correo electrónico de los fabricantes, la sala consideró que se había infringido el art. 19 del GPSR.
¿Excluye el Reglamento sobre biocidas la aplicación del GPSR?
La cuestión decisiva era si el Reglamento sobre biocidas, como normativa más específica, excluía la aplicación del GPSR.
El demandado había alegado que el Reglamento sobre biocidas contenía un régimen integral de protección destinado a garantizar la salud humana y animal y a proteger el medio ambiente. Por tanto, perseguía los mismos objetivos que el GPSR. En virtud del art. 2, apartado 1, del GPSR, su aplicación estaría, por ello, excluida.
El Landgericht no acogió esta argumentación.
Se basó, en particular, en el art. 2, apartado 1, tercera frase, del GPSR. Conforme a esta disposición, determinados preceptos del GPSR quedan expresamente excluidos respecto de productos sujetos a requisitos específicos establecidos por la legislación de armonización de la Unión. Sin embargo, el art. 19 del GPSR no se encuentra precisamente entre las disposiciones comprendidas en dicha excepción.
La sala concluyó que las obligaciones de información del art. 19 del GPSR también se aplican a productos sujetos a una regulación específica de la Unión. Por consiguiente, no cabía considerar que el Reglamento sobre biocidas desplazara por completo al GPSR.
El tribunal considera insuficiente el Reglamento sobre biocidas
El tribunal tampoco apreció que el Reglamento sobre biocidas contuviera una regulación suficiente desde el punto de vista material. Aunque este establece obligaciones de información, especialmente en materia de autorización y etiquetado de productos biocidas, no obliga a los distribuidores a indicar directamente en la presentación del producto, en las ofertas de venta a distancia, la dirección postal y la dirección de correo electrónico del fabricante.
Precisamente esta obligación de información está regulada de manera autónoma por el art. 19 del GPSR. A este respecto, el Reglamento sobre biocidas no contiene ningún requisito equivalente.
Relevancia de la infracción en materia de competencia desleal
Asimismo, el tribunal calificó la omisión de la información como una ocultación relevante desde la perspectiva del Derecho de la competencia desleal.
Las obligaciones de información previstas en el art. 19 del GPSR constituyen información sustancial en el sentido del § 5b, apartado 4, del UWG. Los consumidores deben tener la posibilidad de ponerse directamente en contacto con el fabricante en caso de preguntas o problemas.
Dado que esta información faltaba en la oferta concreta, el tribunal consideró que se había producido una ocultación relevante de información sustancial. La infracción fundamentaba así una pretensión de cesación con arreglo al § 8 del UWG.
El hecho de que el demandado hubiera añadido la información que faltaba tras el requerimiento tampoco modificaba esta conclusión. Según el Landgericht, la infracción del Derecho de la competencia desleal ya cometida había generado un riesgo de reiteración; esta valoración procede de la resolución de primera instancia, cuya firmeza no consta según la información actualmente disponible. La declaración de cesación parcial presentada no era suficiente para eliminar dicho riesgo.
Posición especial de los complementos alimenticios
Otra afirmación importante se refiere a la publicidad de complementos alimenticios.
El Landgericht aclaró que el GPSR no se aplica a los alimentos. Conforme al § 1, apartado 1, de la Nahrungsergänzungsmittelverordnung (Reglamento alemán sobre Complementos Alimenticios), los complementos alimenticios son alimentos. Por tanto, están comprendidos en la excepción del art. 2, apartado 2, letra b), del GPSR.
En consecuencia, la pretensión inicial de cesación de la asociación respecto del Producto C carecía de fundamento desde el principio.
Sin embargo, la asociación no renunció expresamente a esta pretensión hasta que ya se encontraba en curso el procedimiento judicial. Según el tribunal, la correspondencia extrajudicial anterior no bastaba para evidenciar de forma inequívoca el abandono definitivo de la pretensión.
Por ello, hasta que se produjo la renuncia expresa, subsistía el interés del demandado en obtener una declaración mediante su acción declarativa negativa. En consecuencia, el tribunal declaró que la reconvención había quedado sin objeto.
Relevancia práctica
La sentencia pone de manifiesto que el GPSR puede establecer obligaciones de información autónomas junto con las normativas específicas ya existentes para determinados productos. Por ello, los distribuidores de productos biocidas, en particular, deberían revisar sus ofertas en línea y asegurarse de que la información sobre el fabricante exigida por el art. 19 del GPSR se presente de forma completa y claramente visible.
La mera indicación del nombre del fabricante no es suficiente. Por regla general, también deben facilitarse su dirección postal y su dirección de correo electrónico. Tampoco basta con que la información correspondiente esté disponible en otro lugar si no aparece en la oferta de venta a distancia de la forma prescrita.
Al mismo tiempo, la resolución demuestra que la delimitación del ámbito de aplicación del GPSR debe efectuarse cuidadosamente atendiendo a la categoría del producto de que se trate. Mientras que, en el presente caso, los productos biocidas están sujetos a las obligaciones de información del art. 19 del GPSR, los alimentos y, por tanto, también los complementos alimenticios están expresamente excluidos de su ámbito de aplicación.
Las empresas, los inversores y los operadores del mercado que tengan preguntas sobre la licitud, desde la perspectiva del Derecho de la competencia desleal, de declaraciones relativas a productos o sobre la interpretación de normas de la Unión pueden obtener asesoramiento integral de MTR Legal. Más información en asesoramiento jurídico en materia de competencia desleal.
