Femme mise sous pression pour la conclusion du contrat de mariage
Un contrat de mariage peut être judicieux pour protéger le patrimoine. Toutefois, les clauses dans le contrat de mariage ne doivent pas nuire de manière excessive à un partenaire. Cela peut conduire à la nullité de certaines clauses ou de l’ensemble du contrat de mariage. Le tribunal de Berlin a décidé le 28 août 2023 qu’un contrat de mariage était invalide pour des raisons d’immoralité lorsque, par contrat, une renonciation globale mutuelle, qui désavantage fortement un partenaire, est convenue sans compensation en retour (Réf. : 16 UF 21/23).
Un contrat de mariage peut être particulièrement utile lorsque les partenaires apportent des patrimoines très différents dans le mariage, ou qu’un partenaire détient des parts d’entreprise. Il est alors important de protéger ce patrimoine. Cependant, la liberté contractuelle a ses limites dans les contrats de mariage. Les clauses qui désavantagent trop un partenaire peuvent être immorales, selon le cabinet d’avocats MTR Legal, qui conseille notamment en droit de la famille.
Renonciation étendue dans le contrat de mariage
Dans le cadre de la procédure devant le tribunal de Berlin, un homme allemand avait épousé une femme venant de Biélorussie. Le couple avait conclu un contrat de mariage. Les partenaires avaient convenu de la séparation de biens et exclu le partage des pensions. En cas de divorce, il ne devait y avoir d’entretien que pour la garde des enfants. La femme avait certes signé le contrat, mais elle avait été fortement mise sous pression dans les mois précédents. Son mari l’avait menacée de divorce si elle n’acceptait pas le contrat de mariage. Cela aurait eu des conséquences graves pour la Biélorusse, puisqu’un divorce lui aurait fait perdre son droit de séjour et elle aurait risqué l’expulsion.
L’homme travaillait souvent à l’étranger et sa femme l’accompagnait. Cela a conduit à ce que l’homme gagne bien sa vie, tandis que la femme ne pouvait pas obtenir de revenu propre.
Lorsque le mariage s’est finalement brisé et a été dissous, la renonciation étendue aux droits de compensation dans le contrat de mariage a eu un impact financier disproportionné pour la femme par rapport à l’homme. Le tribunal de la famille a examiné le contrat de mariage, l’a déclaré immoral et a procédé au partage des pensions.
Renonciation au partage des pensions sans compensation
La plainte de l’homme contre cette décision n’a pas eu de succès devant le tribunal de Berlin. La renonciation au partage des pensions, convenue dans le contrat de mariage, n’était compensée par rien. Le contrat de mariage était donc immoral et nul, selon le tribunal.
Pour justifier cela, il a expliqué que pendant le mariage, il existait un déséquilibre économique clair en faveur de l’homme. Tandis qu’il gagnait bien sa vie et cotisait aux assurances sociales, la femme ne pouvait que gagner un peu avec des activités accessoires. Comme elle accompagnait régulièrement son mari lors de ses missions à l’étranger, il lui était impossible de construire une carrière professionnelle, selon le tribunal de Berlin. Il s’agissait d’un mariage avec un seul soutien économique.
Le mari exploite la situation de la femme
La situation de la femme a été encore compliquée par le fait qu’elle avait abandonné sa vie en Biélorussie et avait contracté le mariage. Son permis de séjour en Allemagne dépendait initialement de la durée du mariage. Cet homme a profité de cette situation et l’a poussée à signer le contrat de mariage. Ce comportement reflète également une immoralité, selon le tribunal de Berlin.
Les contrats de mariage sont soumis à un contrôle de contenu. Cela vise à empêcher que le partenaire que l’on pense plus faible soit inappropriément désavantagé. Il est donc important de veiller à ce qu’il ne soit pas immoral lors de la conclusion d’un contrat de mariage.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille sur le contrat de mariage et d’autres points du droit de la famille. Prenez contact avec nous !
