انتهاك حقوق العلامة التجارية من خلال تقييم العملاء

محكمة برلين بشأن تقييمات العملاء غير القانونية – الحكم الصادر في 10.07.2024 – رقم القضية 5 U 92/22

حتى من خلال تقييمات العملاء في متجر على الإنترنت، يمكن أن يتم انتهاك حقوق العلامات التجارية القائمة. من الواضح أن هذه الانتهاكات تُنسب إلى مشغل البوابة الإلكترونية، كما أوضحت محكمة برلين في حكمها الصادر في 10 يوليو 2024 (رقم القضية: 5 U 92/22).

تُعَدّ العلامات التجارية ذات قيمة عالية للشركات، لأن العديد من العملاء يربطون بها جودة المنتج. وللحماية من المقلدين، يجب تسجيل العلامة التجارية كي تتمتع بحماية شاملة للعلامة. عندها يمكن اتخاذ إجراء قانوني ضد انتهاكات العلامات التجارية، كما تبيّن مكتب المحاماة MTR Legal , الذي يقدم الاستشارات في قانون الملكية الفكرية وقانون العلامات التجارية.

مقارنة مع الأصل في المتجر عبر الإنترنت

خصوصًا في السلع الفاخرة، يحاول المنافسون من خلال منتجات أرخص تشبه الأصل الاستفادة من شهرة العلامة التجارية القائمة. في العطور على سبيل المثال، يمكن رؤية هذه الطريقة بشكل متكرر. بدلاً من الاختيار للشراء لعطر أصلي غالي، يُفضل أن يختار العملاء لعطر أرخص يأتي قريبًا جدًا من رائحة الأصل. لتفادي المقارنات مع الأصل التي يمكن أن تشكل انتهاكًا لحقوق العلامة التجارية، تمكن العملاء من تقييم رائحة العطر الأرخص في بوابات التقييم الخاصة بالمتجر الإلكتروني وأكدوا أن الرائحة تشبه العطر الأصلي.

ومع ذلك، أوقفت محكمة برلين هذه الممارسة بحكمها الصادر في 10 يوليو 2024. في القضية المعنية، عرضت سلسلة صيدليات عطورًا في متجرها الإلكتروني تعيد إنتاج روائح ماركات معروفة. كان للمستهلكين فرصة تقديم تقييمات عبر الإنترنت تشير إلى الأصل. في هذه التقييمات، غالبًا ما تكرّر ظهور أن العطر الأرخص يشبه الأصل بدرجة كبيرة، أو يمثل بديلًا جيدًا.

انتهاك حقوق العلامات التجارية

رأى مُصنِع العطر الأصلي فيها انتهاكًا لحقوق علامته التجارية. طالب بأن يتوقف مشغل المتجر الإلكتروني عن قبول تقييمات العملاء التي تشير إلى الرائحة الأصلية. لكن المشتكى عليه لم يرَ نفسه مسؤولاً عن محتوى تقييمات العملاء واستند إلى قرار المحكمة الاتحادية الألمانية (BGH) الذي رفض نسب تقييمات العملاء إليه (رقم القضية: I ZR 193/18).

ومع ذلك، جرى تقييم القضية الحالية بشكل مختلف، بحسب محكمة برلين. إذ كان بإمكان المشغل التدخل مباشرة في تقييمات العملاء، ولكنه لم يستفد من هذا الخيار المراقبي. بالعكس، جرى استغلال التقييمات التجارية بوعي لتعزيز المبيعات.

تقييمات العملاء لتعزيز المبيعات

أوضحت محكمة برلين أن مشغل البوابة الإلكترونية أراد تعزيز مبيعات المنتجات من خلال دمج تقييمات العملاء في الموقع. لقد اتُخذ القرار بوعي لاستخدام التقييمات كأداة دعائية دون مراقبة ما إذا كانت تنتهك حقوق الأطراف الثالثة. لذا فإن دمج تقييمات العملاء لا يُعتبر فقط دعاية ولكنه يؤدي أيضًا إلى أن يتحمل المشغل مسؤولية هذه التقييمات.

لا يُقدَّم على الموقع بوابة تحريرية لتقييم العطور، بل يتم دمج التقييمات في عرض المنتج وتخدم هدف تعزيز المبيعات، كما أوضحت محكمة برلين. وبالتالي، لا يمكن مقارنتها بقرار المحكمة الاتحادية الألمانية بشأن بوابة تقييم الفنادق (رقم القضية: I ZR 94/13). كما لا يمكن للمشتكى عليه الاعتماد على حكم المحكمة الاتحادية الألمانية بشأن تقييمات العملاء في amazon.de (رقم القضية: I ZR 193/18). لأنه في هذه الحالة لم يكن للتاجر تأثير على ما إذا كانت تقييمات العملاء تُعرض أم لا. وهذا يختلف في القضية الحالية، بحسب المحكمة.

يجب على التاجر أن يُنسِب لنفسه تقييمات العملاء

لا يُستبعد الحكم إمكانية تقليد المنتجات وتقديمها بأسعار أرخص. ومع ذلك، فإن دعاية مقارنة صريحة من أجل الاستفادة من السمعة الجيدة للأصل يمكن أن تشكل انتهاكًا لحقوق العلامات التجارية. في هذا السياق، يجب أيضًا على التاجر أن يُنسب إليه تقييمات العملاء إذا كان بإمكانه التأثير على نشرها.

MTR Legal هي شركة محاماة ذات خبرة في قانون الملكية الفكرية وتدعمك في ملاحقة انتهاكات حقوق العلامات التجارية ومواضيع أخرى حول قانون العلامات التجارية.

تواصل معنا بكل سرور تواصل معنا!