Eksik Hakem İmzası – BGH I ZB 34/23
Bağımsız bir hakem heyetinin kararı, istisnai durumlarda, üç hakemden sadece ikisi kararı imzalarsa da geçerli olabilir. BGH, 11 Temmuz 2024 tarihli (Az.: I ZB 34/23) kararıyla bunu netleştirdi.
Bir hakem yargılaması, bir mahkeme davasına karşı avantajlar ve dezavantajlar sunabilir. Örneğin, bir hakem kararı, mahkeme kararından daha etkili bir şekilde uygulanabilir. Ancak genellikle bir hakem kararı, tüm hakemler tarafından kendi el yazılarıyla imzalanmışsa geçerlidir. Hakemin bizzat imza atamaması durumunda, en azından bir engel notu ve engel nedeni belirtilmelidir, hukuk bürosu MTR Legal Rechtsanwälte , müvekkillerini davalar ve hakem yargılamalarında da desteklemektedir.
BGH, şimdi bir hakem kararının, yalnızca üç hakemden ikisi tarafından imzalanmış olsa bile istisnai olarak geçerli olabileceğine karar vermiştir.
Yüksek Tazminat Talebi
Bu dava, iki şirket arasında bir hukuki uyuşmazlığa atıfta bulunuyordu. Başvuru sahibi, diğer şirketten yedi iş kolunu satın almıştı. Her bölüm için başvuru sahibi, bir Finansal Durum Kitabı (FFB) hazırlamış ve bunun garantisini üstlenmişti. FFB, “tüm ihtilaflı tazminat taleplerinin” hakem heyeti tarafından kesin olarak karara bağlanacağına dair aynı maddeyi içeriyordu. Maddenin gerektirdiği üzere hakem heyeti üç hakemden oluşmakta ve her bir taraf bir hakem seçebilmektedir.
Başvuru sahibine göre, karşı taraf, FBB için üstlenmiş olduğu garantiyi ihlal etmiştir ve bu sebeple 1,6 milyar Euro tazminat talep etmiştir.
“unterschrift konnte nicht eingeholt werden”
Hakem heyeti davayı reddetti. Ancak karar sadece iki hakem tarafından imzalanmıştı. Başvuru sahibi tarafından atanan hakemin imzası eksikti. Önceden basılı olan adının altında sadece “unterschrift konnte nicht eingeholt werden” (imza elde edilemedi) ifadesi yer almaktaydı.
Başvuru sahibi, hakem kararının iptalini veya alternatif olarak kararın geçersiz olduğunun tespitini talep etti. Bunu gerekçelendirmek için hakem yargılamasında kendisine hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiğini iddia etti. Ayrıca bir hakemin imzasının eksikliği ile ilgili hiçbir sebep sunulmadığını belirtti. Bu nedenle hakem kararının geçerli olmadığını savundu.
Hakem Kararı, Şekli Gereklilikleri Karşılamalı
OLG Frankfurt, iptal talebini reddetti ancak imzanın eksikliği nedeniyle hakem kararının geçersiz olduğunu onayladı. Her iki taraf da bu karara karşı temyize gitti.
BGH, öncelikle şekli gereklilikleri karşılamayan bir hakem kararının, § 1059 Abs. 1 ZPO (Medeni Usul Kanunu) kapsamında hakem kararı olmadığını belirtti. Mevcut davada, bir hakemin imzasının eksik olmasının nedeni belirtilse de şekli gereklilikler yerine getirilmişti. OLG Frankfurt, bir hakemin imza eksikliği nedeniyle sebep belirtilmediğini varsaymıştı. Ancak bu değerlendirme yanlıştı. İmzanın elde edilemediğine dair bir notun varlığı, § 1054 Abs. 1 Satz 2 ZPO anlamında bir neden olarak kabul edilebileceğine dair BGH açıklama yaptı.
Mutlak Çoğunluk Yeterli
BGH’ye göre, § 1054 Abs. 1 ZPO’ya göre hakemlerin mutlak çoğunluğunun imzasının gerekli fakat aynı zamanda yeterli olduğuna açıklık getirdi. Böylece hakemlerin geçerli bir hakem kararını engellemesi önlenebilir. Eksik imzanın nedeninin belirtilmesi, § 1054 ZPO’nun yeni versiyonuna göre sadece imzanın elde edilemediği ile sınırlı olmamalı, aynı zamanda imza eksikliğinin başka nedenlerini de kabul etmelidir, diye Karlsruhe yargıçları ekledi. Böylelikle mevcut durumda da geçerli bir hakem kararının bulunduğuna hükmetti.
BGH, hakem yargılamasının önemini güçlendirmiştir. Bir mahkeme davası mı yoksa hakem yargılaması mı bir anlaşmazlığı çözmek için daha iyi bir seçenek olduğuna, dikkate alınması gereken bir dizi faktör bağlıdır.
MTR Legal Rechtsanwälte , dava yönetiminde geniş deneyime sahiptir ve aynı zamanda Hakem Yargılaması.
Bizimle iletişime geçin!
