Восстановление достаточно при смене формы с сохранением идентичности – ОЛГ Мюнхен 34 Wx 71/24 e
Согласно MoPeG (Закон о модернизации права товариществ) гражданское товарищество (GbR) может изменить свою правовую форму. Если из GbR с сохранением его идентичности было создано коммандитное товарищество (KG), которое теперь должно быть зарегистрировано как владелец в земельной книге, то нет необходимости, чтобы GbR ранее была зарегистрирована в реестре товариществ. Восстановление в земельной книге достаточно. Это было решено ОЛГ Мюнхен по постановлению от 22 мая 2024 года (Аз.: 34 Wx 71/24 e).
1 января 2024 года вступил в силу Закон о модернизации права товариществ (MoPeG), который привлек за собой различные изменения. Так, гражданское товарищество (GbR) может слиться с другой компанией или быть преобразовано в другую правовую форму, сообщает юридическая фирма MTR Legal Rechtsanwälte, которая, в том числе, консультирует по вопросам корпоративного права.
Смена правовой формы с GbR на KG
Смена правовой формы, например, от GbR к KG, всегда сопровождается юридическими особенностями, которые необходимо учитывать. Это касается и регистрации в земельной книге.
В ходе процесса в ОЛГ Мюнхен три участника GbR были зарегистрированы в земельной книге как владельцы участка. В начале 2024 года участники основали административное ООО, которое вступило в GbR в качестве нового участника. Затем GbR было преобразовано в коммандитное товарищество (KG). Административное ООО стало генеральным партнером, а остальные участники — коммандитистами.
Нотариус сообщил в торговый реестр о новой KG и уведомил, что коммандитное товарищество продолжает существующее коммандитное товарищество практически идентичное по составу и активам с будущими коммандитистами. Он также сообщил, что будущие коммандитисты, зарегистрированные в земельной книге как участники GbR, одобрили правильное указание владельца и регистрацию KG как владельца собственности в земельной книге. Также KG дала согласие на изменение названия.
Земельное управление не соглашается
Однако земельное управление было против. Оно утверждало, что это не исправление GbR, а создание KG, так как компании не идентичны по составу. Вновь добавленное ООО как генеральный партнер не имеет отношения к ранее зарегистрированному GbR. Поэтому требовалась передача собственности на KG.
Жалоба на решение земельного управления увенчалась успехом в ОЛГ Мюнхен. При простой смене формы с сохранением идентичности правообладателя земельная книга в разделе I не должна исправляться по § 22 GBO, а только корректироваться, пояснил суд. Это также применимо при вступлении нового партнера в ходе преобразования GbR в коммандитное товарищество. Так как юридическим носителем остается юридически самостоятельное GbR, а не его участники, даже если они правильно указаны в земельной книге, дополнительно пояснил ОЛГ Мюнхен. Для корректировки достаточно процедуры свободного доказательства, строгий доказательство, как при регистрации в земельной книге, не требуется. Скорее, достаточны согласия участников, отметил суд далее.
Смена формы с сохранением идентичности
ОЛГ Мюнхен далее указал, что после вступления в силу MoPeG регистрация смены формы с сохранением идентичности гражданского товарищества на коммандитное товарищество в земельной книге не требует предварительной регистрации в реестре товариществ. В материалах к MoPeG даже явно указывается, что специальное предписание ст. 229 § 21 абз. 1 EGBGB н.ф., требующее предварительной регистрации во всех случаях передачи недвижимости через гражданское товарищество, не применяется к простому исправлению. Это применимо также и исключительно к записи смены формы с сохранением идентичности в земельной книге.
В рассматриваемом случае следует исходить из простой смены формы с сохранением идентичности. Участники при регистрации четко заявили о продолжении GbR как KG. Смена формы с сохранением идентичности не представляет собой распоряжение правом компании на недвижимость, требующее предварительной регистрации, заявила ОЛГ. Также вступление ООО как нового партнера не затрагивает идентичность.
При регистрации упоминается лишь «в основном» идентичное по предмету и активам продолжение. Это, однако, не вызывает сомнений в сохранении идентичности. Скорее, формулировка подразумевает, что в решающих моментах существует согласие.
MTR Legal Rechtsanwälte консультирует по правовой форме и другим темам корпоративного права.
Пожалуйста, свяжитесь с нами !
