Uitspraak van het Bundesarbeitsgericht van 19.02.2025 – 10 AZR 57/24
Naast het vaste salaris kunnen in de arbeidsovereenkomst ook variabele, van het bereiken van bepaalde doelen afhankelijke vergoedingen worden overeengekomen. De werkgever moet dan echter op tijd de doelen opstellen, die de werknemer moet bereiken om de variabele vergoeding te ontvangen. Een vertraagde of ontbrekende doelstelling kan echter schadeclaims bij de werknemer veroorzaken. Dat heeft het Bundesarbeitsgericht (BAG) beslist met uitspraak van 19 februari 2025 (Az.: 10 AZR 57/24).
Variabele vergoedingen moeten voor de werknemer een stimulans zijn om bepaalde doelen te bereiken. Hiervoor is het noodzakelijk dat de werknemer de doelen kent waarvan de realisatie van hem wordt verwacht. Daarom moet de werkgever de te bereiken doelen tijdig kenbaar maken, aldus het advocatenkantoor MTR Legal Rechtsanwälte, dat o.a. in arbeidsrecht adviseert en de belangen van haar cliënten consequent buitengerechtelijk en voor de rechter behartigt.
Een achteraf gestelde doelstelling kan zijn motivatie- en stimulansfunctie meestal niet meer vervullen. Dit kan in principe de aanspraak van de werknemer op schadevergoeding met zich meebrengen, zoals de uitspraak van het BAG aantoont.
Vertraagde doelstelling van de werkgever
In het onderliggende geval had de eisende werknemer leidinggevende verantwoordelijkheid en was in zijn arbeidsovereenkomst een variabele vergoeding overeengekomen. In de bedrijfsregeling werd bepaald dat de doelstelling uiterlijk op 1 maart van het kalenderjaar moet plaatsvinden. Daarbij moest de doelstelling voor 70 procent uit bedrijfsdoelen en voor 30 procent uit individuele doelen bestaan. De hoogte van de variabele vergoeding was gebaseerd op het behalen van de doelen door de werknemer.
In 2019 legde het bedrijf de bedrijfsdoelen pas in oktober voor. Een doelstelling voor individuele doelen ontving de eiser niet. Voor het jaar 2019 ontving hij uiteindelijk een variabele vergoeding van ongeveer 15.500 euro.
Werknemer klaagt over schadevergoeding
Daartegen verzette de eiser zich. Hij maakte aanspraak op schadevergoeding omdat hem voor het jaar 2019 geen individuele doelen en de bedrijfsdoelen te laat waren voorgelegd. Bij een tijdige voorlegging van de doelen was ervan uit te gaan dat hij zowel de individuele als de bedrijfsdoelen had bereikt. Daarom was de variabele vergoeding te laag uitgevallen en maakte de eiser aanspraak op een schadevergoeding van ongeveer 16.000 euro.
De werkgever was echter van mening dat de doelstelling op tijd was en voldeed aan de beginselen van redelijkheid. Een schadevergoeding was daarom uitgesloten.
De bevoegde arbeidsgerecht had de vordering afgewezen. Het Landesarbeitsgericht Köln gaf in beroep echter gelijk (Az. 4 Sa 390/23). De werkgever procedeerde verder tot aan het Bundesarbeitsgericht. Zijn beroep was echter zonder succes. De tiende kamer van het Bundesarbeitsgericht bevestigde de beslissing van het LAG Köln: De eiser had recht op schadevergoeding van ongeveer 16.000 euro.
BAG: Werkgever heeft zijn plicht geschonden
Als reden stelde het BAG dat de werkgever zijn plicht uit de bedrijfsregel voor een doelstelling voor het jaar 2019 op schuldige wijze had geschonden. Hij had de eiser geen individuele doelen meegedeeld en de bedrijfsdoelen pas in oktober voorgelegd, nadat de doelperiode al voor ongeveer driekwart was verstreken. Op dat moment was een motivatie- en stimulansfunctie door de doelstelling niet meer mogelijk, aldus het BAG. Daarom is er ook geen sprake van een achteraf gerechtelijke vaststelling van prestaties met betrekking tot de doelen.
Bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding moet worden uitgegaan van de hoogte van de variabele vergoeding bij het behalen van de doelstelling. Daarbij kan worden aangenomen dat de eiser een redelijk billijkheidsgepaste doelstelling zowel bij de bedrijfsdoelen als bij de individuele doelen volledig zou hebben bereikt. Er zijn geen bijzondere omstandigheden die deze aanname uitsluiten, aldus het BAG.
De eiser hoeft ook geen vermindering van de aanspraak te accepteren vanwege mede-schuld, omdat alleen de werkgever verantwoordelijk is voor de doelstelling, besliste het BAG.
Handhaving van uw belangen
Het BAG heeft met zijn uitspraak voor duidelijke verhoudingen gezorgd. Werkgevers zouden ervoor moeten zorgen dat de doelstellingen tijdig worden medegedeeld om juridische geschillen te voorkomen.
Juridische geschillen op de werkplek zijn niet altijd te vermijden. MTR Legal Rechtsanwälte behartigt de belangen van de cliënten consequent zowel door buitengerechtelijke geschillenbeslechting als door zorgvuldige procesvoering bij het doorlopen van de instanties.
Neem gerust contact met ons op!
