Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft het Unierechtelijke begrip arbeidstijd bij dienstreizen nader gepreciseerd (HvJ, arrest van 22 oktober 2026 – C-420/24). Volgens het Hof geldt de tijd die nodig is voor reizen naar een door de werkgever aangewezen werklocatie en terug ook als arbeidstijd in de zin van artikel 2, punt 1, van Richtlijn 2003/88/EG wanneer de werknemer een vaste of gebruikelijke arbeidsplaats heeft en de reis buiten zijn gebruikelijke werktijden plaatsvindt.
Dienstreizen van een werknemer met een vaste arbeidsplaats
Controles op verschillende externe werklocaties
Het geschil betrof een werknemer van een Roemeens infrastructuurbedrijf. Hij was werkzaam als hoofd van de afdeling investeringen, grote reparaties en rampenbestrijding. In zijn arbeidsovereenkomst was Iași als vaste arbeidsplaats aangewezen.
Van 8 tot en met 15 juni 2021 moest de werknemer in opdracht van de bevoegde regionaal directeur bouwplaatsen op verschillende delen van het Roemeense wegennet controleren. De werklocaties bevonden zich in Suceava, Botoșani en Focșani. Daarnaast moest hij eenmaal naar de hoofdvestiging van de onderneming in Boekarest reizen.
Binnen acht dagen legde de werknemer in totaal meer dan 1.500 kilometer af. Na de reizen keerde hij in beginsel nog dezelfde dag terug naar Iași; alleen van de reis naar Boekarest kwam hij pas de volgende dag terug. Een deel van de reistijden viel buiten zijn gebruikelijke arbeidstijd.
Door de werkgever bepaald vervoermiddel
De werkgever stelde voor de reizen een voertuig ter beschikking. Voor de reis naar Boekarest werd bovendien een chauffeur ingezet. Het vertrek- en terugkeerpunt was telkens de vaste arbeidsplaats in Iași.
Na afronding van de opdrachten registreerde de werknemer de bestede tijd en legde hij het overzicht ter bevestiging aan zijn werkgever voor. Deze verlangde een wijziging van de tijdregistratie en weigerde in totaal 31,5 uur reistijd te vergoeden.
De werkgever stelde zich op het standpunt dat de werknemer tijdens de desbetreffende reizen geen overuren had verricht. De reistijden waren in het bijzonder geen perioden waarin hij zijn werkzaamheden of taken in de zin van artikel 111 van het Roemeense arbeidswetboek had uitgevoerd.
Uiteenlopende beoordeling door de Roemeense rechters
Afwijzing van de vordering in eerste aanleg
De bevoegde rechter in eerste aanleg wees de vordering af. Naar zijn oordeel waren de overgelegde bewijzen onvoldoende om aan te tonen dat de werknemer tijdens de reizen ter beschikking van zijn werkgever had gestaan en zijn werkzaamheden of taken had uitgevoerd.
Alleen de vermelding van de vertrek- en aankomsttijden in een dienstopdracht volstond zonder activiteitenverslag of rittenregistratie niet om overuren vast te stellen. Daarnaast verwees de rechter naar de interne bedrijfsregeling en het Roemeense arbeidswetboek. Op grond daarvan moest eerst om compensatie in vrije tijd worden verzocht; vergoeding kwam pas in aanmerking wanneer deze compensatie niet binnen de daarvoor gestelde termijn werd toegekend.
De vakbond, die namens en voor rekening van de werknemer optrad, stelde tegen de beslissing hoger beroep in bij het hof van beroep te Iași. Dit hof schorste de procedure en diende bij het HvJ een verzoek om een prejudiciële beslissing in.
Geschil over de reikwijdte van het begrip arbeidstijd
De verwijzende rechter wees op niet-eenduidige nationale rechtspraak. Volgens één opvatting zouden reistijden alleen bij werknemers zonder vaste of gebruikelijke arbeidsplaats onder het Unierechtelijke begrip arbeidstijd vallen. Volgens de tegengestelde opvatting zouden ook reizen van een werknemer met een vaste arbeidsplaats als arbeidstijd kunnen worden aangemerkt wanneer hij in opdracht van zijn werkgever op een andere locatie werkzaamheden moet verrichten.
Het HvJ moest daarom in wezen de volgende vragen beantwoorden:
-
Is de reis naar een andere, door de werkgever aangewezen werklocatie en terug arbeidstijd wanneer deze buiten de gebruikelijke werkuren plaatsvindt?
-
Staan artikel 31, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 6, onder b), van Richtlijn 2003/88/EG in de weg aan een nationale regeling op grond waarvan dergelijke reizen buiten beschouwing blijven bij de vaststelling van de gemiddelde wekelijkse arbeidstijd en de berekening van overuren?
Voorwaarden voor arbeidstijd volgens het Unierecht
Geen tussencategorie tussen arbeidstijd en rusttijd
Artikel 2, punt 1, van Richtlijn 2003/88/EG omschrijft als arbeidstijd iedere periode waarin een werknemer werkzaam is, ter beschikking van de werkgever staat en zijn werkzaamheden of taken uitoefent. Rusttijd is volgens artikel 2, punt 2, van de richtlijn iedere periode die geen arbeidstijd is.
Het HvJ benadrukte dat de richtlijn geen tussencategorie kent. Een periode moet hetzij als arbeidstijd, hetzij als rusttijd worden aangemerkt. Deze begrippen zijn autonome Unierechtelijke begrippen en moeten worden uitgelegd aan de hand van objectieve kenmerken en met inachtneming van het doel van de arbeidstijdenrichtlijn.
Voor de kwalificatie onderzocht het Hof drie voorwaarden:
-
De werknemer moet zijn werkzaamheden of taken uitoefenen.
-
Hij moet gedurende de desbetreffende periode ter beschikking van de werkgever staan.
-
Hij moet zich gedurende deze periode op het werk bevinden.
Dat een reis buiten de gebruikelijke werkuren plaatsvindt, is op zichzelf niet doorslaggevend.
Reizen maakten deel uit van de contractuele werkzaamheden
Volgens het arrest moest de werknemer tijdens de reizen de instructies van zijn werkgever naleven. Deze bepaalde de uit te voeren taken, de bestemmingen en de wijze waarop de reizen moesten plaatsvinden. De werkgever stelde de dienstopdrachten op en controleerde de rittenregistraties.
Ook het gebruikte vervoermiddel en het vertrek- en terugkeerpunt werden door de werkgever bepaald. De werknemer moest de desbetreffende reizen maken om de controles te kunnen uitvoeren waartoe hij op grond van zijn arbeidsovereenkomst verplicht was.
Onder voorbehoud van de feitelijke vaststellingen door de Roemeense rechter waren de reizen daarom onlosmakelijk met zijn taken verbonden. Zij maakten deel uit van de uitoefening van zijn beroepswerkzaamheden.
Gebondenheid aan de instructies van de werkgever
Voor het criterium van beschikbaarheid is van belang of de werknemer onderworpen is aan de instructies van de werkgever en zo nodig de verschuldigde werkzaamheden moet verrichten. Wanneer hij zijn tijd daarentegen zonder noemenswaardige beperkingen kan indelen en zich met zijn eigen belangen kan bezighouden, kan dit tegen de kwalificatie als arbeidstijd pleiten.
De werknemer kon noch het tijdstip, noch de bestemming van de reizen zelfstandig wijzigen. Hij moest de beslissingen van zijn werkgever ook naleven wanneer hem voor een reis een voertuig met chauffeur ter beschikking werd gesteld.
Volgens de informatie van de verwijzende rechter kon hij tijdens de reistijd niet vrij over zijn tijd beschikken of deze aan zijn eigen belangen besteden. Onder voorbehoud van nader onderzoek door de nationale rechter stond hij tijdens de reizen dan ook ter beschikking van zijn werkgever. De intensiteit van de gedurende die tijd verrichte activiteiten en de arbeidsprestatie waren voor deze beoordeling niet bepalend.
Een vaste arbeidsplaats sluit arbeidstijd niet uit
Het HvJ had eerder al reizen van werknemers zonder vaste of gebruikelijke arbeidsplaats als arbeidstijd aangemerkt wanneer zij naar klanten of van klanten terugreisden. In deze procedure was daarentegen uitdrukkelijk sprake van een in de arbeidsovereenkomst vastgelegde arbeidsplaats.
Dit verschil leidde er volgens het arrest niet toe dat de dienstreizen buiten het begrip arbeidstijd vielen. De werknemer werd regelmatig belast met werkzaamheden op externe locaties. Controles en besprekingen buiten zijn vaste arbeidsplaats behoorden tot zijn gebruikelijke taken; de daarvoor noodzakelijke reizen maakten deel uit van de uitvoering van die taken.
Beslissing van het HvJ over de reistijd
Opgedragen dienstreizen zijn arbeidstijd
Artikel 2, punt 1, van Richtlijn 2003/88/EG moet volgens het arrest aldus worden uitgelegd dat reistijden naar een andere dan de vaste of gebruikelijke arbeidsplaats en terug als arbeidstijd gelden wanneer aan de volgende kenmerken is voldaan:
-
De werkgever heeft de werklocatie aangewezen.
-
De werknemer reist daarheen om zijn werkzaamheden of taken volgens de instructies van de werkgever uit te oefenen.
-
De reis is onlosmakelijk met deze taken verbonden.
-
De werknemer staat tijdens de reistijd ter beschikking van de werkgever.
Deze kwalificatie geldt ook voor reistijden buiten de gebruikelijke werkuren. Ook een in de arbeidsovereenkomst vastgelegde vaste arbeidsplaats staat niet aan deze kwalificatie in de weg.
De vaststellingen over de feitelijke omstandigheden van het concrete geval blijven voorbehouden aan de verwijzende Roemeense rechter. Het HvJ maakte zijn beoordeling daarom herhaaldelijk onder voorbehoud van de onderzoeken die daar nog moesten plaatsvinden.
Tweede vraag was niet-ontvankelijk
Het HvJ beantwoordde de tweede vraag over de gemiddelde wekelijkse arbeidstijd en de berekening van overuren niet. Volgens het Hof werd in het verzoek om een prejudiciële beslissing onvoldoende toegelicht waarom artikel 6, onder b), van Richtlijn 2003/88/EG en artikel 31, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie relevant waren voor de beslissing in het hoofdgeding.
In het bijzonder ontbrak een toereikende uiteenzetting van het verband tussen deze bepalingen, de nationale regeling en de berekening van de overuren van de betrokken werknemer. De tweede vraag werd daarom niet-ontvankelijk verklaard.
Vergoeding blijft onderwerp van de nationale procedure
Het HvJ besliste niet over de betaling van de gevorderde 31,5 uur. Het onderzoek had betrekking op de Unierechtelijke kwalificatie van de reistijd als arbeidstijd. Richtlijn 2003/88/EG regelt minimumvoorschriften inzake veiligheid en gezondheid, in het bijzonder maximale arbeidstijden en rusttijden; de vergoeding van dergelijke perioden wordt daarentegen beheerst door het toepasselijke nationale recht en, in voorkomend geval, door bepalingen uit collectieve of individuele arbeidsovereenkomsten.
De Roemeense rechter moet beslissen over de concrete aanspraak op vergoeding en de overige voorwaarden. Ook de beslissing over de proceskosten in het hoofdgeding berust bij deze rechter. Het arrest van het HvJ bevat geen definitieve beslissing over het betalingsgeschil.
Betekenis voor de arbeidsrechtelijke kwalificatie van reistijden
Het arrest maakt duidelijk dat de arbeidstijdenrechtelijke beoordeling van dienstreizen niet uitsluitend afhangt van de vraag of een vaste arbeidsplaats is overeengekomen. Doorslaggevend zijn veeleer de feitelijke verwevenheid van de reis met de opgedragen taken, de aanwijzing van de werklocatie door de werkgever en de beperkingen van de werknemer om zijn tijd vrij in te delen.
Daarbij moeten de kwalificatie als arbeidstijd, de naleving van Unierechtelijke rusttijden en maximale arbeidstijden en een eventuele aanspraak op vergoeding van elkaar worden onderscheiden. Ondernemingen en werknemers die vergelijkbare reistijden of de contractuele behandeling daarvan willen laten beoordelen, kunnen bij MTR Legal terecht voor juridisch advies op het gebied van arbeidsrecht dat op de specifieke omstandigheden van het geval is afgestemd.
