Rettelse er tilstrekkelig ved identitetsbevarende formendring – OLG München 34 Wx 71/24 e
Etter MoPeG (Loven om modernisering av personfusjonsretten) kan et selskap underlagt sivilrett (GbR) endre sin juridiske form. Dersom en GbR blir til et kommandittselskap (KG) under bevaring av sin identitet, og som nå skal registreres som eier i grunnboken, er det ikke nødvendig at GbR tidligere har vært registrert i selskapsregisteret. Rettelsen i grunnboken er tilstrekkelig. Dette ble avgjort av OLG München med beslutning av 22. mai 2024 (Az.: 34 Wx 71/24 e).
Loven om modernisering av personfusjonsretten (MoPeG) trådte i kraft 1. januar 2024 og medførte ulike endringer. Et selskap underlagt sivilrett (GbR) kan nå fusjonere med et annet selskap eller bli omdannet til en annen juridisk form, i henhold til det forretningsjuridiske firmaet MTR Legal som også gir råd innen selskapsrett.
Endring av juridisk form fra GbR til KG
Endring av juridisk form, for eksempel fra GbR til et KG, fører alltid med seg spesielle juridiske forhold som må tas hensyn til. Dette gjelder også for innføringen i grunnboken.
I saken ved OLG München var tre partnere i en GbR registrert som eiere av en eiendom i grunnboken. Partnerne opprettet tidlig i 2024 en administrativ GmbH som trådte inn som ytterligere partner i GbR. GbR ble deretter omdannet til et kommandittselskap (KG). Den administrative GmbH ble komplementar mens de andre partnerne ble kommanditister.
Notaren meldte den nyopprettede KG i handelsregisteret og informerte om at kommandittselskapet i hovedsak fortsatte den tidligere bestående, vesentlig gjenstands- og eiendomsidentiske Forretningsdyktighet GbR under de fremtidige kommanditistene. Han meldte også at de fremtidige kommanditistene, som er oppført i grunnboken som partnere i GbR, hadde gitt tillatelse til å rette betegnelsen av eieren og å registrere KG som eier av eiendommen i grunnboken. KG ga også grønt lys for navneendringen.
Grunnboksavdelingen nekter å samtykke
Grunnboksavdelingen ønsket imidlertid ikke å samtykke. De argumenterte med at det ikke var en korreksjon av GbR, men etableringen av en KG, ettersom selskapene ikke er identiske. Den tilkomne GmbH som komplementar hadde ingen tilknytning til den tidligere registrerte GbR. Derfor var en overføring til KG nødvendig.
Klagesaken mot grunnboksavdelingens avgjørelse ble tatt til følge av OLG München. Ved en rent identitetsbevarende endring av den berettigedes juridiske form, var det ikke nødvendig å rette grunnboken i avdeling I i henhold til § 22 GBO, men kun å korrigere det, sa retten. Dette gjaldt også når en ytterligere partner trådte til i forbindelse med transformasjonen av en GbR til et kommandittselskap. For foretallet beholdt den rettslig selvstendige GbR retten snarere enn partnerne, selv om de riktig nok var registrert i grunnboken, fortsatte OLG München. For korrigeringen var en fri bevisprosess derfor tilstrekkelig, streng dokumentasjon som ved en grunnbokinnskriving var ikke nødvendig. Snarere var godkjenninger fra de involverte tilstrekkelig, påpekte retten videre.
Identitetsbevarende formendring
OLG München uttalte videre at etter ikrafttredelsen av MoPeG var registreringen av en identitetsbevarende reformendring av et sivilrettslig selskap til et kommandittselskap i grunnboken ikke avhengig av en forhåndsregistrering i selskapsregisteret. I materialene til MoPeG er det til og med spesifisert at spesialregelen i art. 229 § 21 Abs. 1 EGBGB n.F., som fastsetter et krav om forhåndsregistrering for alle tilfeller av disposisjon over eiendom av et sivilrettslig selskap, ikke gjelder ved en enkel korreksjon. Dette gjelder også spesielt for registreringen av en identitetsbevarende formendring i grunnboken.
I den underliggende saken anses det å være en enkel identitetsbevarende formendring. Partnere hadde ved registernmeldingen uttrykkelig erklært at GbR skulle fortsette som KG. Den identitetsbevarende formendringen utgjorde ingen disposisjon over selskapets rett til eiendommen som ville kreve en forhåndsregistrering, ifølge OLG. Også inntredensen av GmbH som ny partner berørte ikke identiteten.
Ved registernmeldingen var det riktignok kun snakk om en „i det vesentlige“ gjenstands- og kapitalidentisk videreføring. Dette medførte imidlertid ingen tvil om identiteten. Snarere innebærer formuleringen at det er overensstemmelse i de avgjørende punktene.
MTR Legal gir råd om juridisk form og andre emner innen selskapsrett.
Ta gjerne kontakt med oss!
