Sentenza del Tribunale Regionale di Colonia sulla corresponsabilità nei prestiti – R.G.: 8 O 232/22
Un coniuge divorziato non è responsabile per un prestito che l’ex-partner ha stipulato da solo durante il matrimonio. Lo ha stabilito il Tribunale Regionale di Colonia con sentenza del 19 ottobre 2023 (R.G.: 8 O 232/22).
Le coppie sposate spesso prendono insieme un prestito per finanziare l’acquisto di un immobile, ad esempio. In tal caso, entrambi i coniugi sono corresponsabili nei confronti del creditore del prestito, generalmente una banca. La banca può quindi richiedere il rimborso del prestito da ciascun coniuge. Il fatto che il matrimonio sia nel frattempo terminato con il divorzio non modifica il diritto della banca. Tuttavia, la situazione è diversa quando solo uno dei coniugi ha agito come mutuatario. In tal caso, l’altro coniuge non è automaticamente corresponsabile, secondo lo studio legale MTR Legal Rechtsanwälte, che è tra l’altro specializzato in diritto bancario.
Lo zio concede un prestito
Nel caso in questione trattato dal Tribunale Regionale di Colonia, la moglie convenuta aveva acquisito una proprietà come unico proprietario nel 2015. Per finanziare l’acquisto dell’immobile, la coppia aveva sottoscritto un prestito di 250.000 euro. Dopo la vendita di un altro immobile, i coniugi restituirono al creditore 150.000 euro. Per i restanti 100.000 euro, il creditore stipulò un contratto di prestito scritto con i coniugi.
Nel 2017, il creditore chiese il rimborso del prestito di 100.000 euro. A questo punto, intervenne lo zio del marito. Egli trasferì quattro volte 25.000 euro alla sorella, madre del marito, affinché il prestito potesse essere rimborsato.
Nel 2022, la coppia divorziò. Lo zio quindi chiese all’ex-moglie in quanto unica proprietaria dell’immobile di restituirgli i 100.000 euro. Sosteneva di aver concesso alla ex-moglie convenuta un prestito senza interessi. La convenuta dichiarò di non essere a conoscenza dei pagamenti.
Prestito discusso solo con il marito
In effetti, lo zio aveva comunicato solo con il nipote finché il matrimonio era in piedi. Tuttavia, sostenne che l’ex-moglie doveva essere consapevole della provenienza del denaro e che egli lo avrebbe reclamato in futuro. Inizialmente era previsto che il suo nipote diventasse comproprietario dell’immobile acquistato dalla sua ex-moglie. Dopo il divorzio, ciò non avvenne. Pertanto, reclamò i 100.000 euro dalla donna divorziata in quanto unica proprietaria dell’immobile.
La convenuta dichiarò di essere stata informata solo dal marito nel 2017 che il prestito era stato rimborsato. A sua conoscenza, il querelante aveva donato il denaro a suo nipote e non era stato concordato alcun rimborso.
Il Tribunale Regionale di Colonia decise a favore della donna convenuta. Non aveva stipulato alcun contratto di prestito con il querelante. Pertanto, questi non aveva alcun diritto di reclamo nei suoi confronti per i 100.000 euro.
Nessun potere di rappresentanza per la moglie
Come motivo della decisione, il tribunale spiegò che il querelante, secondo le proprie dichiarazioni, aveva parlato solo con il nipote e ormai ex-marito della convenuta dei 100.000 euro. Un contratto di prestito stipulato dall’ex-marito avrebbe effetto per e contro la convenuta solo se l’ex-marito lo avesse stipulato in suo nome e con potere di rappresentanza. Non era evidente che il prestito fosse stato stipulato con lo zio non solo in nome proprio, ma anche a nome della sua allora moglie.
Anche se l’ex-moglie fosse stata consapevole che il denaro veniva dallo zio dell’ex-marito, non sarebbe comunque diventata co-mutuataria in modo implicito, affermò ulteriormente il Tribunale Regionale di Colonia. Lasciar semplicemente effettuare un pagamento da parte di terzi non include una dichiarazione implicita di volontà di impegnarsi al rimborso, chiarì il tribunale.
MTR Legal Rechtsanwälte offre consulenze su prestiti, fideiussioni, corresponsabilità e altre questioni in materia di diritto bancario.
Non esitate a contattarci !
