A bank elveszíti a visszafizetési kártalanítási igényét a német Legfelsőbb Bíróság ítélete után – Ügyszám: XI ZR 75/23
Ha egy kölcsön előtörlesztésre kerül, a bankok és takarékpénztárak jogosultak lehetnek egy visszafizetési kártalanításra az elmaradt kamatok pótlására. Azonban elveszítik ezt az igényt, ha a visszafizetési kártalanítás kiszámítására szolgáló záradék nem „világos és érthető” a kölcsönvevő számára. Ezt a Német Legfelsőbb Bíróság 2024. december 3-i ítéletével egyértelművé tette (Ügyszám: XI ZR 75/23). Az ítélet sok fogyasztó számára nyitja meg a lehetőséget, hogy a már kifizetett visszafizetési kártalanítást a banktól visszakövetelhessék.
Ha a kölcsönvevő egy kölcsönt előtörleszt, a banktól elesik a kamat, amellyel a szerződésben rögzített kamatkötés alapján tervezhetett. Kompenzációként visszafizetési kártalanítást kérhet. A német Polgári Törvénykönyv 502. § 2. bekezdése szerint azonban a bank elveszíti a visszafizetési kártalanításra vonatkozó igényét, ha nem tájékoztatta megfelelően a kölcsönvevőt a szerződés időtartamáról, a felmondási jogokról vagy a visszafizetési kártalanítás számításáról, állítja a MTR Legal ügyvédi iroda, amely többek között a bankszférában is tanácsot ad.
Az ingatlanhitel előtörlesztése
A bankok és takarékpénztárak ismételten hibákat követtek el, amelyek a kölcsönvevőnek lehetőséget biztosítanak arra, hogy ne kelljen visszafizetési kártalanítást fizetnie, vagy egy már teljesített kártalanítást visszakövetelhessen a banktól.
A Német Legfelsőbb Bíróság előtt tárgyalt alapügyben egy záradékról volt szó, amely különösen a Volksbanken és más szövetkezeti bankok kölcsönszerződéseiben található visszafizetési kártalanítás kiszámítására vonatkozik.
Az ügy felperese két ingatlanhitelt vett fel a banktól, és ezeket előtörlesztette. A bank a szerződésben rögzített visszafizetési kártalanítást követelte. A kölcsönszerződésben a visszafizetési kártalanítás kiszámítására vonatkozó pontban többek között az áll, hogy a bank kamatvesztesége abból a különbségből adódik, amely a szerződéses kamat és az adott maradék futamidejű jelzáloglevelek hozama között van.
A visszafizetési kereset sikeres
A felperes a visszafizetési kártalanítást először fenntartással fizette ki, majd végül visszakövetelte a banktól. Keresetével a Zweibrücken-i Felsőbíróság előtt sikerrel járt. A Felsőbíróság úgy döntött, hogy a felperesnek visszatérítési igénye van a visszafizetési kártalanításra, mivel a bank által nyújtott számítási információk nem voltak megfelelőek, és ezért elveszítették a kártalanítás fizetésére vonatkozó igényüket.
A Német Legfelsőbb Bíróság ezeket a döntéseket a felülvizsgálat során megerősítette. A Legfelsőbb Bíróság világossá tette, hogy egy ingatlanfinanszírozási kölcsönszerződésben a fogyasztót világosan és érthetően kell tájékoztatni a bank visszafizetési kártalanítási igényének feltételeiről és számítási módszeréről. Ezek a követelmények nem teljesültek, a bank számítási módszerére vonatkozó információi nem voltak megfelelőek. Ezért a Polgári Törvénykönyv 502. § 2. bekezdés 2. pontja értelmében nincs igényük visszafizetési kártalanításra.
Legfelsőbb Bíróság: a visszafizetési kártalanítás kiszámítására szolgáló záradék nem megfelelő
A Legfelsőbb Bíróság továbbá világossá tette, hogy az a záradék, amely a bank kamatkárának kiszámítása során az „előtörlesztett kölcsön fennmaradó futamidejére” hivatkozik, nem megfelelő. Ugyanis a jogi gyakorlat szerint a kamatkár csak a jogilag védett kamatelvárás idejére téríthető meg. Jogilag védett kamatelvárás azonban csak a visszafizetési igény megállapodása szerinti esedékességi időpontjáig, vagy a soron következő felmondási lehetőségig, vagy a megállapodott kamatrögzítés lejártáig létezik. Egy ingatlanhitel általában tíz évvel a teljes kölcsönösszeg kifizetése után, hat hónapos határidővel először rendesen felmondható. Az „előtörlesztett kölcsön fennmaradó futamideje” alatt a fogyasztó azonban az összes fennmaradt kölcsön futamidőjét értelmezi, nem csak a jogilag védett kamatelvárási időszakot.
Ez azt eredményezi, hogy a fogyasztó úgy véli, hogy a kamatkár a lényegesen hosszabb szerződéses futamidő alapján számított. Ennek természetesen következménye van a visszafizetési kártalanítás összegére, és a fogyasztót megakadályozhatja abban, hogy éljék korai visszafizetési jogukkal. Az alkalmazott záradék tehát nem megfelelő, és a felperesnek igénye van a visszafizetési kártalanítás visszakövetelésére, mondta a Legfelsőbb Bíróság.
Visszafizetési kártalanítás visszakövetelése
Ingatlanhitelek esetében a visszafizetési kártalanítás gyorsan ötszámjegyű összegre rúghat. A Legfelsőbb Bíróság úttörő ítélete lehetőséget nyújt a fogyasztóknak, hogy ne kelljen visszafizetési kártalanítást fizetniük, illetve azt a banktól visszakövetelhessék.
Az MTR Legal ügyvédek tanácsot adnak a visszafizetési kártalanításról és más bankjogi témákban.
Vegye fel bátran a kapcsolatot velünk!
