חסר חתימה של בורר – BGH I ZB 34/23
ההחלטה של בית משפט בוררות יכולה במקרים חריגים להיות תקפה גם אם רק שניים מבין שלושת הבוררים חתמו על הפסק. הנושא הזה הובהר על ידי BGH בהחלטה מיום 11 ביולי 2024 (Az.: I ZB 34/23).
בוררות יכולה לכלול יתרונות כמו גם חסרונות בהשוואה להליך משפטי. לפעמים פסק בוררות עשוי להיות קל יותר לאכיפה מאשר פסק דין של בית משפט. עם זאת, בדרך כלל פסק בוררות הוא תקף רק אם הוא חתום באופן אישי על ידי כל הבוררים. אם לא ניתן לאחד הבוררים לחתום באופן אישי, יש לכלול הערת מניעה וסיבה למניעה, כפי שמציינת משרד MTR Legal Rechtsanwälte, אשר מלווה את לקוחותיה גם בניהול הליכים ובבוררות.
ה-BGH קבע כעת כי פסק בוררות יכול להיות תקף במקרים חריגים גם אם הוא נחתם רק על ידי שניים מתוך שלושת הבוררים.
דרישת פיצויים גבוהה
במקרה זה מדובר היה בסכסוך משפטי בין שתי חברות גדולות. המבקשת רכשה שבע חטיבות עסקיות מהחברה השנייה. לכל אחת מהחטיבות הללו ניסחה החברה המשיבה מסמך נתונים פיננסי (FFB) ולקחה אחריות על כך. ה-FFB כוללים סעיף עליו הוסכם כי "כל דרישות הפיצויים השנויות במחלוקת" יוכרעו באופן סופי על ידי בית משפט בוררות. בית משפט הבוררות, על פי הסעיף, מורכב משלושה בוררים, ובעל דין יוכל למנות כל אחד מהם בורר.
המבקשת טוענת כי המשיבה הפרה את האחריות שלקחה על עצמה לגבי ה-FFB ולכן הגישה תביעת בוררות לדרישת פיצויים בסכום של 1.6 מיליארד אירו.
„signature could not be obtained“
בית משפט הבוררות דחה את התביעה. אך הפסק היה חתום רק על ידי שני בוררים. חתימת הבורר שמונו ע"י המבקשת חסרה. תחת שם המודפס שלו צורף רק התוספת „signature could not be obtained“ (לא ניתן היה להשיג את החתימה).
המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הבוררות או לחילופין לקביעה של אי-תקיפות הפסק. זאת היא נימקה בכך שבתהליך הבוררות נפגע זכותה לשמיעה חוקית. נוסף על כך, לא ניתנה סיבה לגביה חתימה הבורר היתה חסרה. הפסק הבוררות, לכן, אינו תקף.
פסק הבוררות צריך לעמוד בדרישות פורמליות
ה-OLG פרנקפורט דחה את בקשת הביטול אך אישר את אי-התקיפות של הפסק בשל החתימה החסרה. על החלטה זו ערערו שני הצדדים לבית המשפט לערעורים.
ה-BGH קבע שלראשונה כי פסק בוררות, שאינו ממלא את הדרישות הפורמליות, אינו פסק לפי § 1059 Abs. 1 ZPO (חוק התהליכים האזרחיים). במקרה הנוכחי, הדרישות הפורמליות מולאו גם בעניין ציון הסיבה להיעדר חתימתו של הבורר. ה-OLG פרנקפורט עשה את ההנחה שסיבה להיעדר החתימה לא ניתנה. אך קביעה זו היתה שגויה. שכן עם ההצהרה שהחתימה לא הוכחה, ניתן הסבר על היעדר החתימה כבר לפי § 1054 Abs. 1 Satz 2 ZPO, הבהיר ה-BGH.
רוב מוחלט מספיק
ה-BGH הבהיר כי לפי § 1054 Abs. 1 ZPO חתימת רוב המוחלט של הבוררים נדרשת אך גם מספיקה. שכן כך אפשר להימנע ממניעה של בוררים לפסק בוררות תקף. ציון סיבה להיעדר החתימה צריך לפי הנוסח המעודכן של § 1054 ZPO לא לכלול רק את ההסבר שהחתימה לא הושגה, אלא גם לאפשר סיבות אחרות להיעדר חתימה, לפי שופטי קרלסרוהה. לכן, גם במקרה הנוכחי קיימת פסק בוררות תקפה, פסק ה-BGH.
ה-BGH חיזק את משמעות הבוררות. אם הליכים משפטיים או בוררות הם האפשרות הטובה ביותר ליישב סכסוך, תלוי במספר גורמים שיש לבחון.
MTR Legal Rechtsanwälte מחזיק בניסיון רב בניהול הליכים ומייעץ גם ב בוררות.
נשמח ליצור קשר איתנו!
