OLG Schleswig sur la cession du droit à libération, Réf. 16 U 93/23
La cession d’un droit à libération issu de l’assurance D&O suspend la prescription de la demande de responsabilité de l’entreprise lésée. C’est ce qu’a décidé le Tribunal régional supérieur de Schleswig-Holstein par son jugement du 26 février 2024 (Réf. : 16 U 93/23).
Les directeurs généraux et autres dirigeants d’une entreprise assument régulièrement un risque de responsabilité considérable. Ils peuvent être tenus pour responsables avec leur patrimoine personnel, tant lors de réclamations de tiers que de réclamations internes de la société contre ses organes dirigeants. Afin d’atténuer le risque de responsabilité, une assurance D&O est régulièrement contractée pour les directeurs généraux, les membres du conseil d’administration ou de surveillance, explique l’avocat Michael Rainer, interlocuteur pour le droit des sociétés au cabinet d’avocats MTR Legal Rechtsanwälte.
Suspension de la prescription
Dans la procédure devant l’OLG Schleswig, il s’agissait également de la prescription de la demande de responsabilité de l’entreprise contre son directeur général, après que celui-ci ait cédé son droit à libération issu de l’assurance D&O à l’entreprise. Le Tribunal régional supérieur a constaté que la prescription de la demande de responsabilité était suspendue par la cession pour la durée de la poursuite des réclamations à l’égard de l’assurance D&O. Pendant cette période, une procédure de responsabilité contre le directeur général est également irrecevable. De plus, par la cession du droit à libération, un soi-disant « pactum de non petendo » ou accord de réserve est conclu entre les parties. Ainsi, l’entreprise s’engage à ne pas entreprendre d’action contre le directeur général tant qu’il est possible de récupérer la réclamation auprès de l’assurance, a souligné l’OLG Schleswig.
La décision reposait sur les faits suivants : Dans une grande boulangerie structurée en GmbH, un incendie majeur s’est déclaré en août 2018. La couverture d’assurance de la boulangerie n’était pas suffisamment large, de sorte que l’assureur n’a couvert qu’une partie des dommages, laissant le reste à la charge de la GmbH. Puisque son directeur général était manifestement responsable de la couverture d’assurance insuffisante, la GmbH l’a personnellement tenu responsable.
La GmbH avait souscrit une assurance D&O pour son directeur général. Il a cédé ses droits de libération de l’assurance D&O à la GmbH. L’assureur a cependant refusé d’intervenir, arguant que le directeur général n’avait pas manqué à ses obligations. La GmbH a alors intenté une action pour la prise en charge des coûts.
Violation des obligations par le directeur général
La société a plaidé que le directeur général s’était rendu responsable envers elle, car il avait manqué à ses obligations. Par conséquent, il était responsable envers la société conformément à l’article 43 (2) de la GmbHG pour les dommages subis. En tant que directeur général, sa tâche était de veiller à une couverture d’assurance adéquate. Il aurait dû remarquer que les fours de la boulangerie n’étaient pas couverts par l’assurance bâtiment et aurait dû insister pour une modification de la police.
La plainte a été accueillie en première instance. Le directeur général n’aurait pas dû faire confiance à son hypothèse selon laquelle les fours étaient assurés par l’assurance bâtiment. Il aurait dû le vérifier et adapter la couverture d’assurance en conséquence. En omettant de le faire, il avait manqué à ses obligations. Il a cédé son droit à libération de l’assurance D&O à la GmbH. Celle-ci avait donc un droit de paiement contre l’assureur, a décidé le tribunal régional de Kiel.
Droit de paiement contre l’assureur
L’appel de l’assureur a échoué devant l’OLG Schleswig. Le Tribunal régional supérieur a essentiellement confirmé le jugement de première instance. Le directeur général avait manqué à ses obligations et était donc responsable envers la société pour des dommages-intérêts. Étant donné qu’il avait valablement cédé son droit à libération à l’égard de l’assurance à la GmbH, celle-ci avait un droit de paiement contre l’assureur.
L’OLG a également précisé que la demande de responsabilité de l’entreprise contre son directeur général n’était pas encore prescrite. Le délai de prescription de cinq ans pour les demandes de responsabilité avait certes déjà expiré. Cependant, par la cession du droit à libération, le directeur général et la GmbH avaient conclu un soi-disant « pactum de non petendo ». Par cet accord de réserve, la société ne peut pas faire valoir de réclamations contre le directeur général tant qu’il existe la possibilité d’obtenir des dommages-intérêts de l’assurance. Cela conduit également à la suspension de la prescription de la demande contre le directeur général.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille en droit des sociétés et sur les questions de responsabilité des directeurs ou d’assurance D&O.
N’hésitez pas à contacter nous !
