La réglementation contractuelle doit être prioritaire
Suite à une transaction d’entreprise comme la vente de parts sociales, des litiges peuvent survenir entre l’acheteur et le vendeur même après l’acquisition. La Cour d’appel de Naumburg a pris une décision importante dans un tel litige post-M&A. Dans son arrêt du 26 juin 2023, elle a précisé qu’une disposition convenue dans le contrat de vente doit en principe être préférée à une clause légale facultative (réf. : 12 U 23/23).
En particulier, dans les contrats d’achat d’entreprise, on utilise volontiers les clauses dites de earn-out. Celles-ci fixent contractuellement que l’acheteur paie d’abord un prix de base, puis un montant supplémentaire défini par une clause de earn-out. Ce montant n’est dû que si certaines conditions sont remplies. Lors du transfert d’entreprise, seul le prix de base doit d’abord être payé, selon le cabinet d’avocats d’affaires MTR Legal Rechtsanwälte, qui se concentre sur le conseil en M&A.
Vente de parts sociales dans une GmbH
Dans l’affaire sous-jacente devant la Cour d’appel de Naumburg, un associé d’une GmbH avait vendu ses parts sociales à son partenaire. Dans le contrat de vente, les parties avaient convenu que l’acheteur paierait une partie du prix d’achat immédiatement, et un autre montant en tant que part du bénéfice lorsque le bilan pour l’année en cours serait disponible.
Par la prise de contrôle des parts sociales, l’acheteur était devenu l’associé unique de la GmbH. En tant que tel, il a pris la décision lors de l’assemblée des associés qu’aucune distribution de bénéfices ne devait être effectuée pour l’année en cours, et donc que l’ancien partenaire ne recevrait pas de distribution partielle. L’associé unique a justifié cette décision par une mauvaise prévision économique pour l’année en cours et l’année suivante.
Avec cette justification, le vendeur n’était pas satisfait. Il a intenté une action en informations par voie de procédure en plusieurs étapes pour obtenir des informations sur le bilan annuel ou les informations sous-jacentes, afin de pouvoir évaluer et réclamer sa part du bénéfice. En première instance, le tribunal de district de Halle a rejeté la demande. Le défendeur n’avait pas l’obligation par contrat d’agir en faveur d’une décision de distribution de bénéfices positive pour l’année en cours, a déclaré le tribunal de Halle.
Droit à l’information après la vente
En appel, la Cour d’appel de Naumburg a cependant décidé autrement. Le tribunal a jugé que le demandeur avait droit à l’information pour éventuellement en tirer un droit de créance.
Pour motiver sa décision, la Cour d’appel de Naumburg a expliqué que la bonne foi impose systématiquement, selon la jurisprudence constante de la Cour fédérale de justice, d’accorder le droit à l’information lorsque la relation juridique entre les parties entraîne que le titulaire du droit est de manière excusable dans l’incertitude quant à l’existence et à l’étendue de son droit, et que l’autre partie peut facilement fournir cette information.
Dans le cas présent, le demandeur, en tant qu’ancien associé, n’avait plus un accès complet à l’année en cours et aux données nécessaires pour calculer sa part de bénéfice. Cependant, le défendeur pouvait facilement lui fournir les informations demandées en tant qu’associé unique.
Violation des obligations du contrat de vente
Il existait également le soupçon que le défendeur avait violé ses obligations issues du contrat de vente. En effet, par sa décision, en tant qu’associé unique, de ne pas distribuer de bénéfices pour l’année en question, le défendeur pourrait avoir enfreint une obligation du contrat de vente stipulant que le droit à la participation aux bénéfices pour l’année en question revient au vendeur, a déclaré le tribunal.
Légalement, l’article 29, paragraphe 2 de la loi sur les sociétés à responsabilité limitée (GmbHG) accorde aux associés une marge de manœuvre en matière de décision sur la distribution des bénéfices, qu’ils soient distribués aux associés ou restent dans la société pour renforcer l’entreprise, a indiqué la Cour d’appel. Ici, cependant, le défendeur était lié par l’accord de répartition des bénéfices prévu dans le contrat de vente. En effet, lorsque les accords convenus dans le contrat de vente des associés sur une part sociale entrent en contradiction avec le pouvoir discrétionnaire légal selon l’article 29, paragraphe 2 GmbHG, la disposition contractuelle doit en principe être préférée à la clause facultative de la loi, a souligné la Cour d’appel de Naumburg. Cela limite également la marge de manœuvre décisionnelle de l’associé unique par rapport à l’ancien associé. Le contrat de vente avait clairement stipulé que les vendeurs des parts sociales, aux côtés du demandeur, y compris deux autres associés, avaient droit à la distribution des bénéfices pour l’année en question, a déclaré la Cour d’appel.
Le jugement souligne que les contrats de vente lors de transactions d’entreprise doivent être aussi détaillés que possible pour éviter les litiges après le deal de M&A.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille en droit des sociétés et dans le domaine M&A.
N’hésitez pas à nous contacter !
