Dans son jugement du 3 septembre 2026 – numéro de dossier 8 O 166/26 –, le Landgericht Erfurt (tribunal régional d’Erfurt) a dû se prononcer sur un litige relevant du droit des sociétés concernant la rémunération de prestations de conseil. La question centrale était de savoir si le gérant d’une GmbH, qui exerce parallèlement une activité de conseil pour cette société, peut valablement conclure avec lui-même un contrat de conseil.
La défenderesse était une filiale de T. AG, qui détenait 58 % de ses parts sociales. Le demandeur était à la fois membre du directoire de T. AG et l’un des deux gérants de la GmbH défenderesse disposant chacun d’un pouvoir de représentation individuelle. Il était expressément dispensé des restrictions prévues par le § 181 BGB (Code civil allemand). À la date de la décision judiciaire, il avait entre-temps démissionné de ces deux fonctions.
Conclusion d’un contrat de conseil
Dès le 28 août 2019, le demandeur et la défenderesse avaient conclu un contrat-cadre portant sur la fourniture continue de prestations de conseil. À l’automne 2025, le demandeur a fourni d’autres prestations de conseil, qu’il a facturées à la défenderesse. Celle-ci a toutefois refusé de payer.
Un contrat dépourvu de validité ?
Pour justifier son refus, elle a soutenu que le demandeur n’avait pas été valablement chargé des prestations de conseil. En particulier, son pouvoir de représentation aurait été restreint par un règlement intérieur applicable au directoire de T. AG. Selon les arguments de la défenderesse, ce règlement intérieur devait également s’appliquer aux organes de direction des filiales. Il prévoyait que les opérations conclues, d’une part, par la société mère ou l’une des sociétés de son groupe et, d’autre part, par un membre du directoire ou une personne proche de celui-ci nécessitaient l’accord du conseil de surveillance.
La défenderesse estimait que, compte tenu du lien existant au sein du groupe, cette réserve d’approbation s’imposait également au demandeur en sa qualité de gérant de la filiale. Il n’aurait donc pas pu conclure valablement le contrat de conseil sans l’accord requis.
Le demandeur réclamait initialement le paiement de 12 384,37 euros, majorés d’intérêts à hauteur de neuf points de pourcentage au-dessus du taux d’intérêt de base à compter du 5 mars 2026. La défenderesse demandait le rejet de l’action.
Décision du tribunal
Le Landgericht Erfurt a fait droit à l’action dans le cadre de la procédure sur titres. Il a condamné la défenderesse au paiement de 12 284,37 euros, majorés d’intérêts à hauteur de neuf points de pourcentage au-dessus du taux d’intérêt de base applicable à compter du 5 mars 2026. La défenderesse a également été condamnée aux dépens.
Le jugement a été déclaré provisoirement exécutoire. La défenderesse a été autorisée à éviter l’exécution en constituant une garantie correspondant à 110 % du montant exécutoire, à moins que le demandeur ne constitue préalablement une garantie du même montant. L’exercice des droits de la défenderesse dans le cadre de la procédure ultérieure a été réservé.
Absence de restriction du pouvoir de représentation
Le tribunal a notamment constaté que le pouvoir de représentation du demandeur en sa qualité de gérant de la filiale n’avait pas été valablement restreint par le règlement intérieur de la société mère. Le demandeur pouvait donc valablement conclure avec lui-même le contrat de conseil. Dès lors que les prestations de conseil convenues avaient été dûment fournies et que la défenderesse n’avait pu démontrer aucun préjudice concret, le demandeur pouvait prétendre à la rémunération réclamée.
Dispense des restrictions prévues par le § 181 BGB
L’un des principaux aspects de la décision concernait l’application du § 181 BGB. Cette disposition interdit en principe à un représentant de conclure, au nom de la personne représentée, un acte juridique avec lui-même ou d’agir simultanément en qualité de représentant des deux parties au contrat. Elle vise ainsi à prévenir les conflits d’intérêts et tout désavantage pour la personne représentée.
Une dispense de cette interdiction peut être accordée. En l’espèce, le demandeur, en sa qualité de gérant de la défenderesse, avait été expressément dispensé des restrictions prévues par le § 181 BGB.
Le Landgericht a indiqué que le contrat de conseil avait été valablement conclu. Il n’était pas nécessaire de déterminer si le contrat avait été conclu par l’autre gérant de la défenderesse alors en fonction ou par le demandeur lui-même en sa qualité de gérant. En raison de sa dispense au titre du § 181 BGB, le demandeur était en principe autorisé à conclure une telle opération avec lui-même, produisant des effets pour et contre la GmbH.
Absence d’effet direct du règlement intérieur de la société mère
La question de savoir si le règlement intérieur du directoire de T. AG pouvait également restreindre le pouvoir de représentation du gérant de la filiale revêtait une importance centrale.
Le tribunal a répondu par la négative. Un règlement intérieur adopté au niveau de la société mère ne produit pas automatiquement d’effets à l’égard des organes de direction d’une filiale juridiquement autonome.
La société mère et la filiale sont des personnes morales distinctes. Même si T. AG détenait 58 % des parts sociales de la défenderesse et pouvait ainsi exercer une influence dominante, cela n’avait pas pour effet de rendre automatiquement applicables à la filiale toutes les règles internes de la société mère.
Le tribunal a notamment précisé que la simple existence d’un groupe de fait ne suffit pas pour restreindre, par l’intermédiaire d’un règlement intérieur de la société mère, le pouvoir de représentation de la gérance d’une filiale constituée sous la forme d’une GmbH.
Nécessité d’une mise en œuvre en droit des sociétés
Selon le tribunal, une restriction du pouvoir de représentation du demandeur aurait nécessité une base juridique correspondante au niveau de la GmbH défenderesse.
Conformément au § 37 Abs. 1 GmbHG (loi allemande sur les sociétés à responsabilité limitée), les restrictions du pouvoir de représentation peuvent notamment résulter des statuts ou de règles internes à la société valablement adoptées. Dans le cas d’espèce, il n’existait toutefois ni disposition correspondante dans les statuts ni décision requise de l’assemblée des associés de la filiale.
Le règlement intérieur de T. AG ne pouvait pas se substituer à cette mise en œuvre manquante. La simple possibilité pour la société mère de faire adopter les décisions correspondantes grâce à sa participation majoritaire ne suffisait pas non plus.
Le tribunal a ainsi souligné l’importance de l’autonomie juridique des différentes sociétés du groupe. Les restrictions internes à une société doivent être valablement instaurées au niveau de la société concernée.
Absence de preuve de l’adoption du règlement intérieur
En outre, la défenderesse n’avait pas été en mesure de démontrer que le règlement intérieur invoqué avait effectivement été valablement adopté.
Le procès-verbal de la réunion du conseil de surveillance du 15 mai 2025 ne comportait ni consignation du vote ni résultat du scrutin. Selon le tribunal, ce procès-verbal n’était donc pas de nature à prouver l’adoption d’une décision valable.
Le tribunal a également renvoyé aux particularités de la procédure sur titres. En vertu du § 598 ZPO (Code allemand de procédure civile), les moyens de défense qui ne peuvent être prouvés par les modes de preuve admis dans le cadre de cette procédure doivent en principe être rejetés. Le témoignage du président du conseil de surveillance proposé par la défenderesse ne constituait donc pas un moyen de preuve admissible à cet égard.
Le tribunal a toutefois expressément précisé que la validité du règlement intérieur était en définitive sans incidence. Même s’il avait été valablement adopté, il n’aurait pas pu restreindre directement le pouvoir de représentation du gérant de la filiale.
Absence d’abus du pouvoir de représentation
Le tribunal a également examiné si le demandeur avait exercé abusivement son pouvoir de représentation.
À cet égard, le Landgericht Erfurt s’est fondé sur l’arrêt du Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice allemande) du 18 octobre 2017 – I ZR 6/16 –, selon lequel aucun droit ne peut découler d’une opération formellement couverte par le pouvoir de représentation lorsque celui-ci a été exercé abusivement. La validité du pouvoir de représentation et son exercice abusif constituent donc deux questions distinctes.
Les restrictions du pouvoir de représentation peuvent en principe être pertinentes dans les rapports internes. Cependant, dans les rapports externes avec des tiers, de telles restrictions sont en principe dépourvues d’effet en vertu du § 37 Abs. 2 GmbHG. Des exceptions sont notamment envisageables lorsqu’un gérant méconnaît sciemment, au détriment de la société, une restriction dont il a connaissance et que le cocontractant a lui aussi une connaissance certaine de ce manquement ou que celui-ci s’impose manifestement à lui.
Dans le cas d’espèce, il n’existait déjà aucune restriction valable du pouvoir de représentation du demandeur. Celui-ci ne pouvait donc pas avoir sciemment enfreint une telle restriction.
Absence de préjudice démontré
À cela s’ajoutait que la défenderesse n’avait subi aucun préjudice démontré du fait du contrat de conseil. Il était constant que le demandeur avait dûment fourni les prestations de conseil convenues. La défenderesse n’avait ni exposé concrètement ni prouvé que le contrat lui avait causé un désavantage.
Le tribunal a également tenu compte du fait que la défenderesse avait exécuté pendant une longue période la relation contractuelle existant depuis 2019. Elle avait bénéficié de prestations de conseil et les avait payées sans remettre en cause le principe même de la relation contractuelle. Selon le tribunal, la seule circonstance que l’activité du demandeur en qualité de gérant ait éventuellement été difficile à distinguer de son activité de conseil ne constituait pas une preuve suffisante d’un préjudice.
Portée juridique du jugement
La décision met en évidence les limites des règles d’organisation et des réserves d’approbation internes à un groupe. Une société mère ne peut pas, par ses propres règles internes, restreindre automatiquement le pouvoir de représentation des gérants d’une filiale juridiquement autonome.
Si une réserve d’approbation doit également s’appliquer à la gérance d’une filiale constituée sous la forme d’une GmbH, elle doit être valablement mise en œuvre, conformément au droit des sociétés, au niveau de cette filiale. Cela peut notamment prendre la forme d’une disposition correspondante dans les statuts ou d’une décision valable de l’assemblée des associés.
Le jugement souligne également l’importance d’une dispense valable au titre du § 181 BGB. Un gérant dispensé des restrictions prévues par cette disposition peut en principe conclure des actes juridiques entre la société et lui-même. Une telle dispense ne le protège toutefois pas contre toute contestation envisageable : un abus du pouvoir de représentation ou une autre restriction valablement instaurée peut continuer à produire des effets juridiques.
En pratique, cela signifie que les sociétés mères d’un groupe ne devraient pas réglementer leurs systèmes de conformité et d’approbation exclusivement à leur propre niveau. Elles doivent au contraire s’assurer que les prescriptions correspondantes reposent, au sein de chacune des filiales concernées, sur une base valable au regard du droit des sociétés.
Conclusion
Par son jugement du 3 septembre 2026, le Landgericht Erfurt a précisé qu’un règlement intérieur applicable au directoire d’une société mère constituée sous la forme d’une AG ne restreint pas automatiquement le pouvoir de représentation du gérant d’une filiale juridiquement autonome constituée sous la forme d’une GmbH. Une participation majoritaire et l’intégration dans un groupe de fait ne suffisent pas non plus à cet effet.
Dès lors que le demandeur était dispensé des restrictions prévues par le § 181 BGB, que son pouvoir de représentation n’avait pas été valablement restreint et que les prestations de conseil convenues avaient été dûment fournies, le tribunal a reconnu son droit à rémunération.
La décision souligne ainsi l’autonomie des filiales au regard du droit des sociétés et montre que les réserves d’approbation applicables à l’ensemble d’un groupe doivent être valablement mises en œuvre au niveau de chacune des sociétés concernées.
MTR Legal Rechtsanwälte accompagne les entreprises, les associés et les investisseurs dans les questions relevant du droit des sociétés ; vous trouverez de plus amples informations sous Conseil juridique en droit des sociétés.
