La banque doit rembourser les frais de traitement après un arrêt du KG Berlin
Pour l’octroi d’un prêt, une société immobilière a payé environ 39 000 euros de frais de traitement à la banque. Selon une décision de la cour d’appel de Berlin du 30 octobre 2023, la banque doit rembourser les frais de traitement, car le paiement de ces frais n’a pas été valablement convenu (réf. 8 U 212/21).
Selon la jurisprudence en dernier ressort de la Cour fédérale de justice du 4 juillet 2017, les dispositions relatives aux frais de traitement dans les conditions générales de vente (CGV) pour les prêts aux entreprises sont caduques. Selon la jurisprudence de la BGH, la pertinence de telles clauses ne peut pas non plus être justifiée par les particularités du commerce commercial ou par une meilleure compréhension éventuelle d’un homme d’affaires concernant la charge financière totale qui en résulte, selon le cabinet MTR Legal, qui conseille entre autres en droit bancaire.
Frais de traitement à hauteur de 1 pourcent du montant du prêt
Le tribunal de Berlin s’est orienté sur cette jurisprudence avec sa décision du 30.10.2023. Dans l’affaire sous-jacente, une société immobilière avait contracté un prêt auprès de la banque défenderesse. Les deux parties avaient convenu du paiement de frais de traitement à hauteur de 1 pourcent du montant du prêt – environ 39 000 euros. L’emprunteuse a d’abord payé les frais de traitement, mais a ultérieurement réclamé leur remboursement, considérant que la convention était nulle.
La banque, comme prévu, n’a pas partagé cet avis et a refusé le remboursement. Elle a justifié cela en affirmant que les frais de traitement n’avaient pas été convenus par voie de formulaire, mais individuellement après de longues négociations avec l’emprunteur. L’accord a été consigné sur une fiche d’information et ne faisait pas partie des CGV. Elle a ajouté qu’un remboursement était exclu conformément au § 814 BGB, car l’interlocuteur de la société immobilière, en tant que commerçant qualifié et prestataire de services, avait une connaissance complète du marché immobilier et des possibilités de financement. Dès lors, il fallait supposer qu’il connaissait également la jurisprudence de la BGH sur les frais de traitement pour les prêts aux entreprises.
KG Berlin rejette l’appel
Avec ces arguments, la banque n’a pas réussi devant le tribunal régional de Berlin. Le tribunal a condamné la banque en première instance à rembourser les frais de traitement. La banque a également échoué devant la cour d’appel de Berlin. Le KG a rejeté l’appel et confirmé le jugement de première instance.
Pour justifier sa décision, le KG Berlin a déclaré que le contrat de prêt comportait une clause des CGV invalide sur des frais de traitement équivalant à 1 pourcent du montant du prêt. La clause n’était certes pas directement incluse dans les CGV, car elle aurait facilement été reconnue comme invalide. Toutefois, la banque ne peut éviter la règle de l’invalidité d’un frais de traitement en le mentionnant seulement indirectement dans le contrat de prêt, indiquant les frais de traitement uniquement dans la fiche d’information ESIS jointe et en faisant signer aux clients une convention individuelle comme condition préalable au versement du prêt, a précisé le KG. En signant, le client devait confirmer que les éléments du contrat, notamment les intérêts et les frais de traitement, avaient été librement négociés et faisaient partie intégrante du contrat de prêt.
Convention des CGV déguisée
Il s’agit donc toujours de CGV, même si une règle claire a été évitée directement dans le contrat de prêt. L’explication préformulée par la banque, selon laquelle les éléments du contrat, et notamment les frais de traitement, sont des accords individuels librement négociés, dont la signature dans le formulaire de prêt est également indiquée comme condition préalable au versement, est dénuée de sens, poursuit le tribunal. Elle confirme déjà qu’il s’agit d’une CGV prétendument librement négociée. Une véritable négociation libre ne se produit que si la banque démontre une véritable volonté de négocier en ce qui concerne la clause litigieuse. Or, cela n’apparaît pas. La clause est donc invalide.
La restitution des frais de traitement n’est pas non plus exclue selon le § 814 BGB. Il ne suffit pas que l’emprunteur connaisse la jurisprudence de la BGH sur les frais de traitement. Il doit également avoir tiré la bonne conclusion juridique de l’absence d’une obligation légale. Par la conception du contrat de la banque, notamment par l’exigence de signature de la confirmation d’un accord individuel, la présence de CGV a été masquée, de sorte qu’un homme d’affaires expérimenté pouvait croire qu’il était obligé de payer les frais de traitement. La banque doit donc rembourser les frais de traitement, a décidé le tribunal.
MTR Legal conseille en droit bancaire et sur des questions de financement d’entreprise.
N’hésitez pas à prendre contact avec nous !
