La banque doit rembourser les frais de traitement après le jugement du KG Berlin
Pour la prise d’un prêt, une société immobilière a payé environ 39.000 euros de frais de traitement à la banque. Selon une décision de la Cour d’appel de Berlin du 30 octobre 2023, la banque doit rembourser les frais de traitement, car le paiement de ces frais n’a pas été convenu de manière efficace (Az. 8 U 212/21).
Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice du 4 juillet 2017, les dispositions dans les conditions générales (CGV) concernant les frais de traitement pour les prêts aux entreprises sont invalides. Selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice, le caractère raisonnable de telles clauses ne saurait être justifié par les particularités des transactions commerciales ou par la meilleure compréhension éventuelle d’un homme d’affaires au regard de la charge financière globale qui en résulte, selon le cabinet d’affaires MTR Legal Rechtsanwälte, qui conseille notamment en droit bancaire.
Frais de traitement équivalents à 1% du montant du prêt
La Cour d’appel de Berlin s’est orientée sur cette jurisprudence avec sa décision du 30.10.2023. Dans le cas sous-jacent, une société immobilière avait contracté un prêt auprès de la banque défenderesse. Les deux parties avaient convenu du paiement de frais de traitement équivalents à 1 % du montant du prêt – environ 39.000 euros. L’emprunteur a d’abord payé les frais de traitement, mais les a ensuite réclamés, affirmant que l’accord était invalide.
Comme prévu, la banque n’était pas d’accord et a refusé le remboursement. Elle a motivé cela en affirmant que les frais de traitement n’avaient pas été convenus dans un formulaire, mais après de longues négociations à titre individuel avec l’emprunteur. L’accord a été fixé dans une notice d’information et ne faisait pas partie des CGV. Elle a ajouté qu’un remboursement selon le § 814 BGB était exclu, car le partenaire de négociation de l’entreprise immobilière, en tant que commerçant reconnu et mandataire, avait une connaissance approfondie du marché immobilier et des possibilités de financement. Il fallait donc supposer qu’il connaissait aussi la jurisprudence de la Cour fédérale de justice sur les frais de traitement pour les prêts aux entreprises.
Le KG Berlin rejette l’appel
Avec cet argument, la banque n’a pas convaincu le tribunal régional de Berlin. Le tribunal a condamné la banque en première instance à rembourser les frais de traitement. La banque n’a pas non plus réussi devant la Cour d’appel de Berlin. Le KG a rejeté l’appel et a confirmé le jugement de première instance.
Pour justifier, le KG Berlin a expliqué que le contrat de prêt contenait une clause CGV invalide concernant des frais de traitement équivalents à 1 % du montant du prêt. La clause n’était certes pas directement incluse dans les CGV, car elle y aurait été facilement identifiée comme une clause invalide. Cependant, la banque ne peut pas contourner la règle d’invalidité des frais de traitement en ne mentionnant que de manière indirecte des frais de traitement dans le contrat de prêt et en indiquant le montant des frais dans la notice ESIS jointe, tout en obligeant le client à signer un accord individuel comme condition de déboursement du prêt, a précisé le KG. Avec sa signature, le client devait confirmer que les éléments contractuels, notamment concernant les intérêts et les frais de traitement, ont été librement négociés et intégrés comme accord individuel au contrat de prêt.
Clause CGV dissimulée
Il y a donc toujours une CGV, même si une réglementation claire a été évitée directement dans le contrat de prêt. La déclaration préformulée par la banque selon laquelle les éléments du contrat et notamment les frais de traitement sont des accords individuels librement négociés, dont la signature est également mentionnée dans le formulaire de prêt comme condition préalable au déboursement, est insignifiante, selon le tribunal. Elle confirme déjà qu’il s’agit d’une CGV prétendument librement négociée. Un libre marchandage n’est constaté que si la banque manifeste une véritable volonté de négociation sur la clause litigieuse. Cela n’est cependant pas apparent. La clause est donc invalide.
La demande de remboursement des frais de traitement n’est pas non plus exclue selon le § 814 BGB. Il ne suffit pas que l’emprunteur ait connaissance de la jurisprudence de la Cour fédérale de justice sur les frais de traitement. Il doit également avoir tiré la conclusion juridique correcte de l’absence d’une obligation légale. Par la conception du contrat de la banque, notamment en exigeant la signature de la confirmation d’un accord individuel, la présence d’une CGV a été dissimulée, de sorte qu’un homme d’affaires expérimenté a pu croire qu’il était obligé de payer les frais de traitement. La banque doit donc rembourser les frais de traitement, a décidé le KG Berlin.
MTR Legal Rechtsanwälte conseille en matière de droit bancaire et en questions de financement d’entreprise.
N’hésitez pas à nous contacter !
