Le Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH, Cour de justice de l’Union européenne) a précisé les exigences du droit de l’Union concernant la liquidation d’un prêt en devises frappé de nullité en raison de clauses abusives. Selon l’arrêt de l’EuGH du 10 septembre 2026 – C‑510/25, l’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE ne s’opposent pas, en principe, à une interprétation juridictionnelle du droit national selon laquelle les créances réciproques en restitution du consommateur et de la banque sont compensées d’office.
Litige relatif à la liquidation d’un prêt en devises
Paiements en zlotys et en francs suisses
Le 30 septembre 2005, deux consommateurs avaient conclu avec une banque un contrat de prêt hypothécaire libellé en francs suisses. Le 26 octobre 2005, la banque a versé un prêt de 229 685,50 zlotys polonais. Cette somme correspondait alors à environ 54 275 euros.
En exécution du contrat, les emprunteurs ont effectué des paiements dans deux devises différentes. Au total, ils ont versé 296 613,33 zlotys, soit environ 70 000 euros, ainsi que 50 579,63 francs suisses, soit environ 55 800 euros.
Les consommateurs estimaient que le contrat était nul en raison de clauses qu’ils considéraient comme abusives ; il appartient encore à la juridiction nationale de vérifier si ces clauses sont effectivement abusives et si le contrat est, de ce fait, nul. Le 29 novembre 2021, ils ont demandé au Regionalgericht Warschau (tribunal régional de Varsovie) de convoquer la banque à une audience de conciliation et d’ordonner le remboursement des sommes versées en vertu du contrat. L’audience du 22 février 2022 n’a débouché sur aucun accord.
Les emprunteurs ont ensuite demandé en justice le remboursement d’une partie de leurs paiements. Leur demande portait également sur des montants correspondant à la période au cours de laquelle le total de leurs prestations n’avait pas encore atteint le capital du prêt versé. Selon eux, la créance en restitution était devenue exigible le 23 février 2022, l’audience précédente devant être considérée comme une mise en demeure de payer au sens du code civil polonais.
La banque a demandé le rejet du recours et la condamnation aux dépens. Elle soutenait notamment que le contrat de prêt était valide.
Publication de la demande de décision préjudicielle
Le Regionalgericht Warschau a saisi l’EuGH de sa demande de décision préjudicielle le 28 juillet 2025. Celle-ci a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne, série C, du 27 octobre 2025 sous le numéro C/2025/5574.
Deux modèles de décompte différents en droit polonais
La procédure portait principalement sur deux approches retenues par la jurisprudence polonaise pour la liquidation d’un contrat de prêt nul — nullité contestée par la banque dans l’affaire au principal et devant encore être examinée par le Regionalgericht Warschau.
Théorie des deux créances en restitution
Selon la théorie des deux créances en restitution, deux créances indépendantes l’une de l’autre prennent naissance. Chaque partie au contrat peut ainsi réclamer la restitution de la prestation qu’elle a fournie et qui n’était pas due en raison de la nullité du contrat.
La créance d’une partie existe indépendamment du fait qu’elle soit simultanément débitrice de l’autre partie au titre de la restitution de la prestation qu’elle a reçue. La créance du consommateur et celle de la banque en remboursement du capital du prêt sont donc, dans un premier temps, examinées séparément.
Théorie du solde
La théorie du solde conduit, en revanche, à confronter directement les prestations réciproques. Selon cette théorie, les paiements du consommateur ne sont susceptibles de restitution que dans la mesure où leur montant total dépasse le capital versé par la banque.
Selon les explications du Regionalgericht Warschau, ce modèle suppose que la juridiction compense d’office les créances réciproques à concurrence de la créance la moins élevée. Une déclaration de compensation émanant de l’une des parties ne serait donc pas nécessaire. En définitive, seule subsisterait une créance au profit de la partie au contrat dont la créance est la plus élevée.
Depuis 2019, la Cour suprême polonaise avait notamment privilégié la théorie des deux créances en restitution, au motif qu’elle ne voyait aucun fondement à la théorie du solde en droit polonais. Toutefois, à la suite de l’arrêt de l’EuGH du 19 juin 2025 dans l’affaire C‑396/24, certaines décisions de la Cour suprême ont considéré que l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE pouvait justifier l’application de la théorie du solde.
Cadre du droit de l’Union relatif à la protection des consommateurs
Caractère non contraignant des clauses abusives
L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE exige que les clauses abusives figurant dans les contrats conclus entre des professionnels et des consommateurs ne lient pas ces derniers. Le contrat reste contraignant pour les deux parties selon les mêmes termes s’il peut subsister sans les dispositions abusives.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, de la directive, les États membres doivent prévoir des moyens adéquats et efficaces afin de faire cesser l’utilisation de clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs. L’EuGH en déduit deux objectifs essentiels :
-
L’égalité entre les parties au contrat, compromise par la clause abusive, doit être rétablie.
-
Les professionnels doivent être dissuadés d’insérer des dispositions abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs.
La nullité d’une clause sur le fondement de laquelle des paiements indus ont été effectués doit donc, en principe, produire un effet restitutoire. Cet effet s’applique également lorsque la clause concernée n’est pas seulement non contraignante en elle-même, mais entraîne la nullité intégrale du contrat.
Autonomie procédurale des États membres
Le droit de l’Union ne régit ni l’ensemble des procédures de contrôle des clauses abusives ni, de manière exhaustive, les conséquences de leur invalidité. En l’absence de règles spécifiques du droit de l’Union, il appartient donc aux États membres de déterminer les modalités procédurales applicables.
Cette liberté d’aménagement nationale est limitée par deux principes. Les règles ne doivent pas traiter les droits fondés sur le droit de l’Union de manière moins favorable que des situations internes comparables. Elles ne doivent pas non plus rendre pratiquement impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits garantis par le droit de l’Union.
L’EuGH a donc précisé que la directive 93/13/CEE n’impose aux juridictions polonaises ni la théorie du solde ni celle des deux créances en restitution. Le choix entre les deux approches relève des juridictions nationales, à condition que la protection du consommateur exigée par le droit de l’Union soit préservée dans tous les cas.
La compensation d’office n’est pas imposée par le droit de l’Union
La directive oblige les États membres à prévoir des modalités efficaces pour faire valoir le droit du consommateur à restitution. Selon l’EuGH, il n’en découle toutefois, en principe, aucune obligation de procéder à la liquidation par une compensation effectuée d’office.
Inversement, le droit de l’Union n’interdit pas une telle démarche. Une juridiction nationale peut, en principe, compenser d’office les créances réciproques si le droit interne lui confère cette compétence et si les exigences procédurales qui y sont applicables sont respectées.
Le Regionalgericht Warschau avait toutefois indiqué que le droit polonais n’autorisait la compensation qu’à l’initiative d’une partie et sous certaines conditions. Parmi celles-ci figurait une déclaration de compensation devant être adressée à l’autre partie. Il appartient à la juridiction polonaise elle-même d’apprécier si le droit national permet néanmoins une compensation judiciaire dans le cadre de la procédure concernée.
Limites et conséquences de la compensation
Restitution du montant différentiel et intérêts moratoires
Lorsque les créances réciproques sont compensées, la partie titulaire de la créance la plus élevée conserve une créance à hauteur de la différence. Si les paiements du consommateur dépassent le capital du prêt versé, l’excédent peut ainsi lui être accordé.
Afin de préserver les effets restitutif et dissuasif de la directive, la juridiction nationale doit également veiller à ce que le consommateur puisse réclamer des intérêts moratoires sur la partie de ses paiements qui dépasse le capital du prêt. Dans l’affaire au principal, cette condition devrait, selon l’appréciation de l’EuGH et sous réserve de la vérification du Regionalgericht, être remplie. La banque avait reconnu, pour l’essentiel, que des intérêts sur l’excédent pouvaient être réclamés à compter du jour suivant la mise en demeure de payer résultant de la tentative de conciliation.
La liquidation doit s’appliquer simultanément aux deux parties au contrat. Le professionnel ne peut toutefois réclamer au consommateur aucune compensation allant au-delà du remboursement du capital versé et des intérêts moratoires légaux courant à compter de la mise en demeure de payer. Inversement, l’effet restitutoire ne doit pas entraîner un enrichissement injustifié du consommateur.
Aucune rémunération pour l’utilisation du capital
Sous réserve des intérêts moratoires légaux, la banque ne peut réclamer de rémunération supplémentaire au titre de la possibilité qu’a eue le consommateur d’utiliser le capital du prêt. Selon l’EuGH, une banque ne tire donc aucun avantage d’un retard dans la procédure. Une prolongation du litige ne ferait qu’allonger la période pendant laquelle elle ne peut tirer aucun revenu du capital mis à disposition.
Naissance de la créance en restitution de la banque
Le Regionalgericht Warschau avait également évoqué la possibilité qu’une compensation d’office élimine le risque de prescription auquel la banque pourrait être exposée. À cet égard, l’EuGH a indiqué que les créances réciproques en restitution supposent, au préalable, la nullité du contrat.
Tant que le consommateur ne conteste pas la validité du contrat de prêt, la banque ne dispose donc d’aucune créance en restitution susceptible de se prescrire. La question de la prescription ne peut dès lors être appréciée indépendamment de la nullité préalable du contrat.
Les frais de procédure ne doivent pas priver les droits des consommateurs de leur effet utile
Une compensation peut avoir pour conséquence que le consommateur succombe partiellement dans sa demande visant au remboursement intégral. En vertu du droit national, il pourrait en résulter la mise à sa charge de tout ou partie des frais de procédure.
L’EuGH a toutefois également tenu compte du fait qu’une compensation peut éviter une nouvelle procédure portant sur la restitution du capital du prêt. La multiplication des procédures pourrait engendrer des coûts supplémentaires et ainsi aller à l’encontre des intérêts du consommateur.
La répartition des dépens relève, en principe, de l’autonomie procédurale des États membres. Elle ne doit cependant pas être aménagée de manière à dissuader les consommateurs de faire constater en justice le caractère abusif d’une clause contractuelle et d’en obtenir l’inapplicabilité. Le Regionalgericht Warschau doit donc vérifier si les règles polonaises relatives aux dépens peuvent être interprétées conformément à la directive.
Difficultés particulières liées à la pluralité de devises
Dans l’affaire au principal, le capital avait été versé en zlotys, tandis que les emprunteurs avaient effectué leurs paiements en partie en zlotys et en partie en francs suisses. Le Regionalgericht Warschau y voyait un possible obstacle à la compensation, le code civil polonais exigeant que les prestations réciproques soient de même nature.
La banque invoquait, en revanche, les dispositions nationales relatives à la conversion en zlotys des montants libellés en devises. L’EuGH n’a pas tranché lui-même cette question. La juridiction polonaise doit déterminer si le droit interne permet une compensation prenant en compte l’ensemble des paiements effectués dans les deux devises tout en garantissant l’effet restitutoire requis.
La volonté du consommateur demeure déterminante
La protection instaurée par la directive ne s’applique pas contre la volonté du consommateur. Après avoir été dûment informé, un consommateur peut renoncer à invoquer le caractère abusif et non contraignant d’une clause. Il peut ainsi également éviter la nullité intégrale du contrat.
Lorsqu’une juridiction envisage d’associer la nullité du contrat à une compensation d’office des créances réciproques, elle doit préalablement informer le consommateur, de manière objective et exhaustive, des conséquences juridiques possibles. Cela est particulièrement nécessaire lorsque la nullité de l’ensemble du contrat peut faire naître des créances en restitution au profit de la banque.
Selon l’EuGH, si le consommateur ainsi informé ne s’oppose pas à la nullité du contrat, la compensation judiciaire qui s’ensuit ne porte atteinte ni à sa volonté ni au principe du contradictoire.
L’EuGH ne fixe aucun modèle de décompte contraignant
La Cour n’a pas statué en faveur d’un modèle déterminé. Son arrêt dans l’affaire C‑396/24 n’avait pas non plus accordé une primauté générale à la théorie du solde ou à celle des deux créances en restitution. Il avait uniquement été reproché à une banque de pouvoir réclamer la totalité du capital nominal du prêt, indépendamment des remboursements déjà effectués et du montant restant dû.
Dans l’affaire C‑510/25, l’EuGH a désormais constaté que l’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE ne s’opposent pas, en principe, à une interprétation juridictionnelle du droit national selon laquelle :
-
la juridiction compense d’office les créances réciproques du consommateur et de la banque,
-
le consommateur ne perçoit que la partie de ses paiements qui dépasse le capital versé, et
-
des intérêts moratoires sont accordés sur cet excédent.
Il demeure nécessaire que le droit national autorise une telle compensation, que ses exigences procédurales soient respectées et que la protection des consommateurs ne soit ni affaiblie ni privée de son effet utile en pratique.
Selon ses observations, la banque défenderesse interprète la décision en ce sens que, dans le cadre d’un tel décompte, seul le montant dépassant le capital versé, majoré des intérêts moratoires y afférents, peut être accordé au consommateur. Selon cette lecture, aucun intérêt ne court au profit du consommateur tant que ses remboursements restent inférieurs au capital reçu. Le médiateur financier polonais souligne, en revanche, que l’EuGH n’a retenu de manière contraignante aucun des deux modèles de décompte ; il importe notamment qu’une compensation ne porte pas atteinte à la protection des consommateurs garantie par la directive 93/13/CEE.
Portée pour la pratique du droit des contrats
La décision laisse aux juridictions nationales une marge d’appréciation pour la liquidation des contrats de prêt à la consommation nuls. Cette marge prend fin lorsque l’effet restitutoire, l’effet dissuasif à l’égard des clauses abusives ou l’exercice effectif des droits des consommateurs sont compromis.
Pour les parties à l’affaire au principal, le Regionalgericht Warschau statuera sur les dépens, la procédure préjudicielle faisant partie du litige qui demeure pendant devant lui et qui n’a pas encore fait l’objet d’une décision définitive sur la validité du contrat. Les frais exposés par les autres parties intéressées pour présenter des observations devant l’EuGH ne sont pas remboursés.
La liquidation de contrats invalides peut soulever des questions complexes de délimitation, notamment en présence de créances de paiement réciproques, de devises étrangères et d’intérêts moratoires. MTR Legal Rechtsanwälte accompagne les entreprises, les investisseurs et les particuliers dans les problématiques correspondantes relevant du droit des contrats. De plus amples informations sont disponibles sous Conseil juridique en droit bancaire.
