Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft de Unierechtelijke vereisten voor de afwikkeling van een wegens oneerlijke bedingen ongeldige lening in vreemde valuta nader gepreciseerd. Volgens het HvJ-EU, arrest van 10 september 2026 – C‑510/25, verzetten artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van Richtlijn 93/13/EEG zich in beginsel niet tegen een rechterlijke uitlegging van het nationale recht volgens welke de wederzijdse terugbetalingsvorderingen van de consument en de bank ambtshalve met elkaar worden verrekend.
Geschil over de afwikkeling van een lening in vreemde valuta
Betalingen in zloty en Zwitserse frank
Twee consumenten hadden op 30 september 2005 met een bank een hypothecaire leningsovereenkomst gesloten die in Zwitserse frank luidde. Op 26 oktober 2005 betaalde de bank een lening van 229.685,50 Poolse zloty uit. Dit kwam destijds overeen met ongeveer 54.275 euro.
Ter uitvoering van de overeenkomst verrichtten de kredietnemers betalingen in twee verschillende valuta. In totaal maakten zij 296.613,33 zloty over, omgerekend ongeveer 70.000 euro, alsmede 50.579,63 Zwitserse frank, overeenkomend met ongeveer 55.800 euro.
De consumenten achtten de overeenkomst nietig wegens daarin opgenomen bedingen die volgens hen oneerlijk waren; of de bedingen daadwerkelijk oneerlijk zijn en de overeenkomst daarom nietig is, moet de nationale rechter nog beoordelen. Op 29 november 2021 verzochten zij het Regionalgericht Warschau (regionale rechtbank Warschau) de bank op te roepen voor een schikkingszitting en de op grond van de overeenkomst betaalde bedragen terug te betalen. De mondelinge behandeling van 22 februari 2022 leidde niet tot een schikking.
Vervolgens vorderden de kredietnemers in rechte terugbetaling van een deel van hun betalingen. Hun vordering omvatte ook bedragen uit de periode waarin het totaal van hun prestaties het uitgekeerde leenbedrag nog niet had bereikt. Volgens hen was de terugbetalingsvordering op 23 februari 2022 opeisbaar geworden, omdat de voorafgaande behandeling als een betalingsverzoek in de zin van het polnisches Zivilgesetzbuch (Pools Burgerlijk Wetboek) moest worden beschouwd.
De bank verzocht om afwijzing van de vordering en om de kredietnemers in de proceskosten te veroordelen. Zij stelde onder meer dat de leningsovereenkomst geldig was.
Bekendmaking van het verzoek om een prejudiciële beslissing
Het Regionalgericht Warschau richtte zijn verzoek om een prejudiciële beslissing op 28 juli 2025 tot het HvJ-EU. Het werd in het Publicatieblad van de Europese Unie, serie C, van 27 oktober 2025 bekendgemaakt onder nummer C/2025/5574.
Twee verschillende afwikkelingsmodellen in het Poolse recht
Centraal in de procedure stonden twee in de Poolse rechtspraak gehanteerde benaderingen voor de afwikkeling van een nietige leningsovereenkomst – waarvan de nietigheid in het hoofdgeding door de bank werd betwist en nog door het Regionalgericht Warschau moet worden beoordeeld.
Twee-vorderingentheorie
Volgens de twee-vorderingentheorie ontstaan twee van elkaar onafhankelijke terugbetalingsvorderingen. Elke contractspartij kan op grond daarvan de door haar verrichte prestatie terugvorderen die wegens de nietigheid van de overeenkomst onverschuldigd was.
De vordering van een partij bestaat ongeacht of zij wegens de terugbetaling van de door haar ontvangen prestatie tegelijkertijd schuldenaar van de andere partij is. De vordering van de consument en de aanspraak van de bank op terugbetaling van het leenbedrag worden dus in eerste instantie afzonderlijk beschouwd.
Saldotheorie
De saldotheorie leidt daarentegen tot een rechtstreekse vergelijking van de prestaties van beide partijen. Betalingen van de consument komen volgens deze theorie pas voor terugbetaling in aanmerking voor zover het totaalbedrag ervan hoger is dan het door de bank uitgekeerde kapitaal.
Dit model veronderstelt volgens de uiteenzetting van het Regionalgericht Warschau dat de rechter de wederzijdse vorderingen ambtshalve verrekent tot het bedrag van de laagste vordering. Een verrekeningsverklaring van een partij zou dan niet nodig zijn. Per saldo zou slechts één vordering overblijven ten gunste van de contractspartij met de hoogste aanspraak.
Het polnisches Oberstes Gericht (Pools Hooggerechtshof) had sinds 2019 met name de twee-vorderingentheorie onderschreven, omdat het voor de saldotheorie geen grondslag in het Poolse recht zag. Na het arrest van het HvJ-EU van 19 juni 2025 in zaak C‑396/24 werd in afzonderlijke uitspraken van het Oberstes Gericht echter aangenomen dat artikel 6, lid 1, van Richtlijn 93/13/EEG de toepassing van de saldotheorie zou kunnen rechtvaardigen.
Unierechtelijk kader voor consumentenbescherming
Niet-bindend karakter van oneerlijke bedingen
Artikel 6, lid 1, van Richtlijn 93/13/EEG vereist dat oneerlijke bedingen in overeenkomsten tussen handelaren en consumenten de consument niet binden. De overeenkomst blijft op dezelfde grondslag bindend voor beide partijen, voor zover zij zonder de oneerlijke bepalingen kan voortbestaan.
Volgens artikel 7, lid 1, van de richtlijn moeten de lidstaten voorzien in doeltreffende en geschikte middelen om een einde te maken aan het gebruik van oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten. Het HvJ-EU leidt hieruit twee wezenlijke doelstellingen af:
-
Het door het oneerlijke beding verstoorde evenwicht tussen de contractspartijen moet worden hersteld.
-
Handelaren moeten ervan worden weerhouden oneerlijke bepalingen in consumentenovereenkomsten op te nemen.
De ongeldigheid van een beding op grond waarvan betalingen zonder rechtsgrond zijn verricht, heeft daarom in beginsel tot gevolg dat deze moeten worden terugbetaald. Dit geldt ook wanneer het betreffende beding niet alleen zelf niet-bindend is, maar tot volledige nietigheid van de overeenkomst leidt.
Procedurele autonomie van de lidstaten
Het Unierecht regelt noch alle procedures voor de toetsing van oneerlijke bedingen, noch uitputtend de gevolgen van de ongeldigheid ervan. Voor zover specifieke Unierechtelijke regelingen ontbreken, bepalen de lidstaten daarom de toepasselijke procedureregels.
Deze nationale regelingsvrijheid wordt door twee beginselen begrensd. De regels mogen op het Unierecht gebaseerde vorderingen niet ongunstiger behandelen dan vergelijkbare nationale situaties. Bovendien mogen zij de uitoefening van de door het Unierecht verleende rechten niet in de praktijk onmogelijk of uiterst moeilijk maken.
Het HvJ-EU verduidelijkte daarom dat Richtlijn 93/13/EEG de Poolse rechters noch de saldotheorie, noch de twee-vorderingentheorie dwingend voorschrijft. De keuze tussen beide benaderingen blijft bij de nationale rechters, mits de door het Unierecht vereiste bescherming van de consument in alle gevallen gewaarborgd blijft.
Ambtshalve verrekening is Unierechtelijk niet verplicht
De richtlijn verplicht de lidstaten te voorzien in doeltreffende regels voor de uitoefening van de terugbetalingsvordering van de consument. Volgens het HvJ-EU volgt daaruit echter in beginsel geen verplichting om de afwikkeling door middel van ambtshalve verrekening uit te voeren.
Omgekeerd verbiedt het Unierecht een dergelijke handelwijze niet. Een nationale rechter mag de wederzijdse vorderingen in beginsel ambtshalve verrekenen wanneer het nationale recht hem daartoe bevoegd maakt en de toepasselijke procedurele vereisten worden nageleefd.
Het Regionalgericht Warschau had er echter op gewezen dat het Poolse recht verrekening alleen op initiatief van een partij en onder bepaalde voorwaarden toestaat. Daartoe behoort een aan de wederpartij gerichte verrekeningsverklaring. Of het nationale recht in de concrete procedure niettemin rechterlijke verrekening toestaat, moet de Poolse rechter zelf beoordelen.
Grenzen en gevolgen van de verrekening
Terugbetaling van het verschil en vertragingsrente
Wanneer de wederzijdse aanspraken worden verrekend, resteert ten gunste van de partij met de hoogste vordering een aanspraak ter hoogte van het verschil. Wanneer de betalingen van de consument het uitgekeerde leenbedrag overschrijden, kan het meerdere dus aan hem worden toegewezen.
Om de terugbetalende en afschrikkende werking van de richtlijn te waarborgen, moet de nationale rechter bovendien verzekeren dat de consument vertragingsrente kan vorderen over het deel van zijn betalingen dat het leenbedrag overschrijdt. In het hoofdgeding lijkt volgens de beoordeling van het HvJ-EU, onder voorbehoud van toetsing door het Regionalgericht, aan deze voorwaarde te zijn voldaan. De bank had in wezen erkend dat rente over het meerdere kon worden gevorderd vanaf de dag na het betalingsverzoek dat door de schikkingspoging tot stand was gekomen.
De afwikkeling moet tegelijkertijd voor beide contractspartijen gelden. De handelaar mag van de consument echter geen vergoeding verlangen die verder gaat dan de terugbetaling van het uitgekeerde kapitaal en de wettelijke vertragingsrente vanaf het betalingsverzoek. Omgekeerd mag de terugbetalingswerking niet leiden tot ongerechtvaardigde verrijking van de consument.
Geen vergoeding voor het gebruik van het kapitaal
Behoudens wettelijke vertragingsrente mag de bank geen aanvullende vergoeding verlangen voor het feit dat de consument het leenbedrag heeft kunnen gebruiken. Volgens het HvJ-EU wordt een bank daarom niet bevoordeeld door vertraging van de procedure. Een verlenging van het geding zou juist de periode verlengen waarin zij met het ter beschikking gestelde kapitaal geen inkomsten kan verwerven.
Ontstaan van de terugbetalingsvordering van de bank
Het Regionalgericht had verder gewezen op de mogelijkheid dat ambtshalve verrekening het verjaringsrisico aan de zijde van de bank zou kunnen wegnemen. Het HvJ-EU merkte hierover op dat de wederzijdse terugbetalingsvorderingen in eerste instantie de nietigheid van de overeenkomst veronderstellen.
Zolang de consument de geldigheid van de leningsovereenkomst niet ter discussie stelt, heeft de bank volgens het Hof geen terugbetalingsvordering die zou kunnen verjaren. De verjaringskwestie kan daarom niet los van de voorafgaande nietigheid van de overeenkomst worden beoordeeld.
Proceskosten mogen consumentenrechten niet uithollen
Een verrekening kan ertoe leiden dat de consument met zijn op volledige terugbetaling gerichte vordering gedeeltelijk in het ongelijk wordt gesteld. Op grond van nationaal recht zou dit ertoe kunnen leiden dat hij alle of een deel van de proceskosten moet dragen.
Het HvJ-EU hield er echter ook rekening mee dat verrekening een verdere procedure over de terugvordering van het leenbedrag kan voorkomen. Meerdere procedures zouden extra kosten kunnen veroorzaken en daarmee tegen de belangen van de consument kunnen indruisen.
De verdeling van de kosten valt in beginsel onder de procedurele autonomie van de lidstaten. Zij mag echter niet zo worden vormgegeven dat consumenten ervan worden weerhouden de oneerlijkheid van een contractueel beding door de rechter te laten vaststellen en het beding buiten toepassing te laten verklaren. Het Regionalgericht moet daarom onderzoeken of de Poolse kostenregels in overeenstemming met de richtlijn kunnen worden uitgelegd.
Bijzondere moeilijkheden bij meerdere valuta
In het hoofdgeding was het kapitaal in zloty uitgekeerd, terwijl de kredietnemers hun prestaties deels in zloty en deels in Zwitserse frank hadden verricht. Het Regionalgericht zag daarin een mogelijk beletsel voor verrekening, omdat het polnisches Zivilgesetzbuch vereist dat de wederzijdse prestaties gelijksoortig zijn.
De bank verwees daarentegen naar nationale regels voor de omrekening van bedragen in vreemde valuta naar zloty. Het HvJ-EU besliste deze kwestie niet zelf. De Poolse rechter moet beoordelen of het nationale recht verrekening mogelijk maakt met inachtneming van alle betalingen in beide valuta en daarbij de vereiste terugbetalingswerking waarborgt.
Wil van de consument blijft doorslaggevend
De door de richtlijn geboden bescherming wordt niet tegen de wil van de consument toegepast. Een consument kan, nadat hij naar behoren is geïnformeerd, ervan afzien zich op de oneerlijkheid en het niet-bindende karakter van een beding te beroepen. Daardoor kan hij tegelijkertijd de volledige nietigheid van de overeenkomst voorkomen.
Wanneer een rechter voornemens is de nietigheid van de overeenkomst te verbinden aan ambtshalve verrekening van de wederzijdse aanspraken, moet hij de consument vooraf objectief en volledig informeren over de mogelijke rechtsgevolgen. Dit is met name vereist wanneer de nietigheid van de gehele overeenkomst aanleiding kan geven tot terugbetalingsvorderingen van de bank.
Wanneer de aldus geïnformeerde consument zich niet tegen de nietigheid van de overeenkomst verzet, maakt de daaropvolgende rechterlijke verrekening volgens het HvJ-EU geen inbreuk op zijn wil of op het beginsel van hoor en wederhoor.
HvJ-EU schrijft geen bindend afwikkelingsmodel voor
Het Hof besliste niet ten gunste van een bepaald model. Ook in zijn arrest in zaak C‑396/24 had het noch aan de saldotheorie, noch aan de twee-vorderingentheorie algemene voorrang verleend. Daar was uitsluitend bezwaar gemaakt tegen de mogelijkheid dat een bank, ongeacht reeds verrichte terugbetalingen en het nog openstaande bedrag, het volledige nominale leenbedrag zou kunnen terugvorderen.
In C‑510/25 stelde het HvJ-EU nu vast dat artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van Richtlijn 93/13/EEG zich in beginsel niet verzetten tegen een rechterlijke uitlegging van het nationale recht volgens welke:
-
de rechter de wederzijdse vorderingen van de consument en de bank ambtshalve verrekent,
-
de consument alleen het deel van zijn betalingen ontvangt dat het uitgekeerde kapitaal overschrijdt, en
-
vertragingsrente over dit meerdere wordt toegekend.
Voorwaarde blijft dat het nationale recht een dergelijke verrekening toestaat, de procedurele vereisten ervan worden nageleefd en de consumentenbescherming niet wordt afgezwakt of in de praktijk wordt uitgehold.
De verwerende bank begrijpt de beslissing volgens haar betoog aldus dat bij een dergelijke afwikkeling aan de consument uitsluitend het bedrag kan worden toegewezen dat het uitgekeerde kapitaal overschrijdt, vermeerderd met de daarover verschuldigde vertragingsrente. Volgens deze lezing ontstaat geen rentevordering ten gunste van de consument zolang zijn terugbetalingen lager zijn dan het ontvangen kapitaal. De Poolse financiële ombudsman benadrukt daarentegen dat het HvJ-EU geen van beide afwikkelingsmodellen dwingend heeft gekozen; doorslaggevend is met name dat verrekening geen afbreuk mag doen aan de door Richtlijn 93/13/EEG gewaarborgde consumentenbescherming.
Betekenis voor de verbintenissenrechtelijke praktijk
De beslissing laat de nationale rechters beoordelingsruimte bij de afwikkeling van nietige consumentenkredietovereenkomsten. Deze ruimte eindigt waar de terugbetalingswerking, de afschrikkende werking ten aanzien van oneerlijke bedingen of de doeltreffende uitoefening van consumentenrechten wordt aangetast.
Voor de partijen in het hoofdgeding beslist het Regionalgericht Warschau over de kosten, aangezien de prejudiciële procedure deel uitmaakt van het daar nog aanhangige en niet onherroepelijk afgesloten geschil over de geldigheid van de overeenkomst. De uitgaven van andere betrokkenen voor het indienen van opmerkingen bij het HvJ-EU worden niet vergoed.
De afwikkeling van ongeldige overeenkomsten kan met name bij wederzijdse betalingsvorderingen, vreemde valuta en vertragingsrente complexe afbakeningsvragen oproepen. MTR Legal Rechtsanwälte begeleidt ondernemingen, investeerders en particulieren bij dergelijke verbintenissenrechtelijke vraagstukken. Meer informatie is te vinden onder juridisch advies over het bankrecht.
