La Cour de justice de l’Union européenne (EuGH, Cour de justice de l’Union européenne) a précisé la notion, en droit de l’Union, de mise sur le marché dans les affaires transfrontalières de responsabilité du fait des produits (EuGH, arrêt du 5 novembre 2026 – C-344/25, numéro d’affaire). Selon cet arrêt, le lieu déterminant ne se situe pas exclusivement là où le produit quitte l’usine du fabricant. Il peut également se trouver dans l’État où la personne lésée acquiert le produit auprès d’un distributeur ou dans lequel un transporteur le lui remet. En outre, l’article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 864/2007 (« Rome II », règlement européen sur la loi applicable aux obligations non contractuelles) couvre également les produits intégrés comme composants dans une installation technique.
Litige transfrontalier concernant des batteries de ponte
La procédure préjudicielle trouvait son origine dans un litige opposant l’entreprise italienne E. à la société allemande Z-GmbH. Dans la procédure devant l’EuGH, E. était demanderesse et demanderesse au pourvoi, tandis que Z. était défenderesse et défenderesse au pourvoi dans la procédure au principal. La langue de procédure était l’allemand.
E. réclamait, sur le fondement du droit italien, des dommages-intérêts au titre de la responsabilité du fait des produits. Le litige portait sur six batteries de ponte de type S., conçues et fabriquées en Allemagne par Z. Il n’existait aucune relation contractuelle entre les parties.
Distribution à travers plusieurs États
Entre 2009 et 2010, la fabricante a vendu cinq batteries de ponte à la société néerlandaise V. BV. Elle a vendu une autre installation à la société française O., qui l’a ensuite revendue à V. Il avait été convenu que le chargement aurait lieu en Allemagne ; l’installation n’était pas comprise dans la valeur totale du contrat. En cas de besoin, un technicien de la fabricante pouvait être mis à la disposition de la société acheteuse.
V. a vendu quatre batteries de ponte à différentes sociétés italiennes. Celles-ci ont conclu avec E. des contrats de crédit-bail portant sur des systèmes de volières complets destinés aux poules pondeuses. Les deux batteries de ponte restantes ont été vendues à une autre société italienne, qui aurait ultérieurement fusionné avec E.
Les systèmes ont été montés entre juillet et décembre 2010 sur le site de production d’E. en Italie. V. a pris en charge les frais de transport depuis le siège allemand de la fabricante jusqu’en Italie. Le montage a été effectué par des salariés de V. avec la participation de collaborateurs de la fabricante.
Problèmes techniques et déroulement de la procédure jusqu’à présent
Selon le dossier transmis à la Cour, des problèmes techniques seraient apparus sur les systèmes de volières après leur montage. En mai 2011, V. a donc engagé devant le Gericht Ferrara (tribunal de Ferrare) une procédure autonome d’administration de la preuve régie par le droit italien à l’encontre de la fabricante. Des travaux de réparation ont été réalisés entre septembre 2013 et janvier 2014.
En 2014, E. a introduit en Italie une action en dommages-intérêts. Après que le Gericht Ferrara s’est déclaré dépourvu de compétence internationale, E. a saisi le Landgericht Darmstadt (tribunal régional de Darmstadt). Elle invoquait des défauts de conception et de structure ainsi que des dysfonctionnements des systèmes de volières.
Le Landgericht a rejeté le recours le 1er juillet 2020. L’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main) a rejeté l’appel le 17 décembre 2021. Il a considéré que le droit allemand était applicable et qu’en vertu de celui-ci, E. ne disposait d’aucun droit à dommages-intérêts contre Z. E. a maintenu ses prétentions dans le cadre de son pourvoi devant le Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice).
Règles de conflit de lois déterminantes du règlement Rome II
Le Bundesgerichtshof a considéré que l’interprétation de l’article 5, paragraphe 1, du règlement Rome II était déterminante pour statuer. Cette disposition régit la loi nationale applicable aux obligations non contractuelles découlant d’un dommage causé par un produit.
L’article 5, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement Rome II prévoit un rattachement en cascade. Sans préjudice de l’article 4, paragraphe 2, du règlement Rome II, la loi applicable est déterminée successivement selon les critères suivants :
-
S’applique en priorité la loi de l’État dans lequel la personne lésée avait sa résidence habituelle au moment de la survenance du dommage, à condition que le produit ait été mis sur le marché dans cet État.
-
À défaut, la loi de l’État dans lequel le produit a été acquis est applicable, à condition que le produit y ait été mis sur le marché.
-
Si ces critères ne s’appliquent pas, la loi de l’État dans lequel le dommage est survenu s’applique, à condition que le produit y ait été mis sur le marché.
Si la personne dont la responsabilité est invoquée ne pouvait raisonnablement prévoir la mise sur le marché du produit ou d’un produit du même type dans l’État ainsi déterminé, la loi de l’État dans lequel elle a sa résidence habituelle s’applique à la place. Par ailleurs, l’article 5, paragraphe 2, du règlement Rome II prévoit l’application de la loi d’un autre État lorsque l’ensemble des circonstances fait apparaître que le fait dommageable présente des liens manifestement plus étroits avec cet État.
Portée de la notion de « mise sur le marché »
Le Bundesgerichtshof souhaitait notamment déterminer si le produit est mis sur le marché exclusivement à l’endroit où il quitte l’usine du fabricant. Une autre possibilité était de retenir l’État dans lequel l’utilisateur final acquiert le produit auprès d’un distributeur ou celui dans lequel un transporteur le lui remet.
L’Oberlandesgericht Frankfurt am Main avait compris la mise sur le marché comme le fait de « placer un produit sur le marché ». Il s’était fondé sur le fait que la fabricante avait mis les produits à disposition pour enlèvement sur son site en Allemagne. Étant donné que, selon cette appréciation, le produit n’avait été mis sur le marché dans aucun des États mentionnés à l’article 5, paragraphe 1, premier alinéa, sous a) à c), du règlement Rome II, la juridiction avait appliqué le droit allemand en vertu de la règle de prévisibilité.
Le Bundesgerichtshof a en revanche envisagé qu’une interprétation autonome du droit de l’Union puisse conduire à l’application du droit italien. Les installations avaient été livrées et montées en Italie et, selon les allégations d’E., y auraient également causé le dommage.
Interprétation autonome et uniforme
Le règlement Rome II ne définit pas la mise sur le marché. Dès lors que son article 5, paragraphe 1, ne renvoie pas au droit des États membres pour déterminer la signification de cette notion, celle-ci doit, selon l’EuGH, recevoir une interprétation autonome et uniforme dans toute l’Union.
La Cour a constaté que la version allemande du règlement Rome II et celle de la Richtlinie 85/374/EWG (directive 85/374/CEE relative à la responsabilité du fait des produits défectueux) emploient toutes deux la notion d’« Inverkehrbringen ». Plusieurs autres versions linguistiques utilisent toutefois des termes différents. Le seul choix terminologique de la version allemande ne permettait donc pas d’assimiler les notions employées dans ces deux actes juridiques.
Lorsque les versions linguistiques divergent, il convient de tenir compte de l’économie générale et de la finalité de la réglementation concernée. L’article 5 du règlement Rome II contient des règles de conflit de lois particulières pour les dommages causés par des produits et précise, à cet égard, la règle générale prévue à son article 4.
La mise sur le marché ne se limite pas au fabricant
Selon l’interprétation de l’EuGH, l’article 5, paragraphe 1, du règlement Rome II vise objectivement le produit mis sur le marché. Cette disposition ne se fonde pas sur l’identité de son fabricant. La formulation « personne dont la responsabilité est invoquée » ne vise pas non plus exclusivement le fabricant, mais peut inclure toute autre personne participant à la distribution.
Pour déterminer la loi applicable, il est donc indifférent que la personne lésée acquière le produit directement auprès du fabricant. L’acquisition peut au contraire s’inscrire dans un circuit de distribution auquel participent plusieurs distributeurs, sociétés de crédit-bail ou entreprises de transport.
Le lieu de la mise sur le marché peut ainsi être :
-
le lieu où le produit quitte l’usine du fabricant,
-
le lieu où la personne lésée l’acquiert auprès d’un distributeur, ou
-
le lieu où un transporteur le remet à la personne lésée.
Selon l’EuGH, limiter la mise sur le marché à la sortie de l’usine du fabricant priverait en outre dans une large mesure la règle de prévisibilité de l’article 5, paragraphe 1, deuxième alinéa, du règlement Rome II de son effet utile. Si seul un acte propre du fabricant était déterminant, il serait difficilement concevable que cet acte ne soit pas prévisible pour lui.
Objectifs de la règle de conflit relative à la responsabilité du fait des produits
Dans son interprétation, l’EuGH a tenu compte de l’objectif énoncé au considérant 20 du règlement Rome II. Les règles particulières relatives à la responsabilité du fait des produits doivent permettre une répartition équitable des risques inhérents à une société moderne caractérisée par un degré élevé de technicité, protéger la santé des consommateurs, préserver les incitations à l’innovation, garantir une concurrence non faussée et faciliter les échanges commerciaux.
À cette fin, l’article 5 du règlement Rome II associe une détermination en cascade de la loi applicable à une clause de prévisibilité. Une importance particulière est accordée à l’État dans lequel la personne lésée a sa résidence habituelle au moment de la survenance du dommage.
Si seul le lieu où le produit quitte l’usine était pris en compte, ce lieu bénéficierait, dans le cadre du droit international privé, d’une primauté qui ne ressort pas du règlement. Les autres facteurs de rattachement ne pourraient alors généralement s’appliquer que si la résidence habituelle, l’acquisition ou la survenance du dommage se situaient précisément dans l’État de fabrication.
Application possible du droit italien
Selon le dossier transmis à l’EuGH, les six batteries de ponte avaient été fabriquées et mises sur le marché en Allemagne. E. ne les avait toutefois pas acquises en Allemagne. L’acquisition s’était effectuée soit avec la participation de plusieurs entreprises commerciales et de transport, dans le cadre de contrats de crédit-bail portant sur des systèmes de volières complets, soit par une revente à une société italienne qui aurait ultérieurement fusionné avec E.
Sous réserve de la vérification des faits par le Bundesgerichtshof, l’article 5, paragraphe 1, du règlement Rome II plaide, selon l’arrêt, en faveur de l’application du droit italien. L’EuGH s’est fondée à cet égard sur trois circonstances :
-
Au moment de la survenance du dommage allégué, E. avait sa résidence habituelle en Italie.
-
Les produits concernés avaient été acquis en Italie.
-
Le dommage allégué était survenu en Italie.
La constatation définitive des faits et la décision dans la procédure au principal demeurent du ressort du Bundesgerichtshof ; la procédure n’est donc pas définitivement close et les défauts allégués n’ont pas été établis à ce jour.
Composants d’une installation technique globale
Une autre question concernait la qualification des batteries de ponte en tant que composants des systèmes de volières complets. Il s’agissait de déterminer si un produit relève également de l’article 5, paragraphe 1, du règlement Rome II lorsqu’il n’est pas acquis ou pris en crédit-bail de manière autonome, mais comme partie intégrante d’une installation technique plus vaste.
La notion de produit comprend les composants
Pour définir la notion de produit, l’EuGH s’est référée à l’article 2 de la Richtlinie 85/374. Selon cette disposition, tout bien meuble est un produit, même lorsqu’il est incorporé dans un autre bien meuble ou immeuble. L’article 7 de la directive mentionne en outre expressément un composant incorporé dans un produit fini.
La Cour en a déduit que l’article 5, paragraphe 1, du règlement Rome II couvre tant les produits autonomes que les produits incorporés dans des installations techniques. La mise sur le marché ne prend pas fin lorsqu’un transformateur prend en charge le produit ou l’intègre comme composant dans un produit intermédiaire ou fini.
Une interprétation différente ferait dépendre le champ d’application de la règle de conflit de la manière dont un produit a été techniquement fabriqué ou assemblé. L’EuGH y a vu une distinction artificielle et arbitraire qui ne saurait justifier des traitements différents en matière de conflit de lois.
Deux questions sont restées sans réponse
Le Bundesgerichtshof souhaitait également savoir quelle loi nationale s’applique lorsqu’aucun des critères de rattachement prévus à l’article 5, paragraphe 1, du règlement Rome II ne peut être retenu. L’EuGH a déclaré cette question irrecevable. Il ne ressortait ni du dossier ni des réponses apportées aux autres questions que le lieu de la mise sur le marché aurait été impossible à déterminer ou que les produits n’auraient pas du tout été mis sur le marché. Une réponse aurait donc porté sur une situation hypothétique.
La Cour n’a pas non plus répondu à la question relative à la signification d’un « produit du même type » au sens de l’article 5, paragraphe 1, deuxième alinéa, du règlement Rome II. Rien n’indiquait que la fabricante n’aurait raisonnablement pas pu prévoir la mise sur le marché des produits concernés en Italie. Cette question n’était donc pas non plus pertinente pour trancher le litige.
Importance pour les chaînes d’approvisionnement transfrontalières
La décision souligne que le circuit de distribution d’un produit doit être examiné dans son ensemble afin de déterminer le droit applicable à la responsabilité du fait des produits. Ni la remise à un transporteur au siège du fabricant ni l’intégration dans une installation globale ne limitent nécessairement le lieu de la mise sur le marché à l’État du fabricant. L’acquisition et la remise au client final peuvent constituer des facteurs de rattachement autonomes.
Pour les fabricants, fournisseurs, distributeurs et acheteurs professionnels, il peut en résulter des questions quant à la qualification des opérations internationales de livraison, de crédit-bail et de distribution. MTR Legal Rechtsanwälte accompagne les entreprises et les investisseurs dans les situations transfrontalières ; de plus amples informations sont disponibles dans le cadre de ses conseils juridiques en droit commercial.
