Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft het Unierechtelijke begrip ‘in de handel brengen’ bij grensoverschrijdende productaansprakelijkheidszaken verduidelijkt (HvJ, arrest van 5 november 2026 – C-344/25). Volgens het Hof bevindt de relevante plaats zich niet uitsluitend daar waar een product de fabriek van de fabrikant verlaat. Deze kan zich eveneens bevinden in de staat waar de benadeelde het product van een handelaar verwerft of waar het door een vervoerder aan hem wordt overgedragen. Bovendien omvat art. 5 lid 1 van Verordening (EG) nr. 864/2007 (‘Rome II’) ook producten die als componenten in een technische installatie zijn geïntegreerd.
Grensoverschrijdend geschil over legbatterijen
De prejudiciële procedure vloeide voort uit een geschil tussen de Italiaanse onderneming E. en de Duitse Z-GmbH. In de procedure voor het HvJ was E. eiseres en verzoekster tot Revision, en Z. verweerster en verweerster in Revision in het hoofdgeding. De procestaal was Duits.
E. vorderde naar Italiaans recht schadevergoeding op grond van productaansprakelijkheid. Het geschil had betrekking op zes legbatterijen van het type S., die door Z. in Duitsland waren ontwikkeld en geproduceerd. Tussen partijen bestonden geen contractuele betrekkingen.
Distributie via meerdere staten
De fabrikant verkocht tussen 2009 en 2010 vijf legbatterijen aan de Nederlandse V. BV. Een andere installatie verkocht zij aan de Franse O., die deze later doorverkocht aan V. Overeengekomen was dat het laden in Duitsland zou plaatsvinden; de installatie was niet in de totale contractwaarde inbegrepen. Indien nodig kon een technicus van de fabrikant aan de kopende vennootschap ter beschikking worden gesteld.
V. verkocht vier legbatterijen aan verschillende Italiaanse vennootschappen. Deze sloten met E. leaseovereenkomsten voor volledige volièresystemen voor leghennen. De twee resterende legbatterijen werden verkocht aan een andere Italiaanse vennootschap, die later met E. zou zijn gefuseerd.
De systemen werden tussen juli en december 2010 op de productielocatie van E. in Italië opgebouwd. V. droeg de kosten voor het vervoer van de Duitse vestigingsplaats van de fabrikant naar Italië. De montage werd uitgevoerd door werknemers van V., met medewerking van medewerkers van de fabrikant.
Technische problemen en eerder procesverloop
Volgens de aan het Hof overgelegde stukken zouden zich na de montage technische problemen met de volièresystemen hebben voorgedaan. Daarom startte V. in mei 2011 bij de rechtbank van Ferrara volgens Italiaans recht een zelfstandige bewijsprocedure tegen de fabrikant. Reparatiewerkzaamheden vonden plaats tussen september 2013 en januari 2014.
E. stelde in 2014 in Italië een schadevordering in. Nadat de rechtbank van Ferrara zich internationaal onbevoegd had verklaard, stelde E. een vordering in bij het Landgericht Darmstadt (Duitse regionale rechtbank). Zij beriep zich op ontwerp- en constructiegebreken en op storingen in de werking van de volièresystemen.
Het Landgericht wees de vordering op 1 juli 2020 af. Het Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Duits hoger regionaal gerechtshof) wees het hoger beroep op 17 december 2021 af. Het oordeelde dat Duits recht van toepassing was en dat E. op grond daarvan geen aanspraak op schadevergoeding jegens Z. had. Met haar Revision bij het Bundesgerichtshof (BGH, Duitse federale hoogste rechter in burgerlijke en strafzaken) handhaafde E. haar vorderingen.
Relevante conflictregels van de Rome II-verordening
Het Bundesgerichtshof achtte de uitlegging van art. 5 lid 1 Rome II beslissend voor de beslechting van het geschil. Deze bepaling regelt welk nationaal recht van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen wegens schade die door een product is veroorzaakt.
Art. 5 lid 1 eerste alinea Rome II bevat een getrapte aanknopingsregeling. Onverminderd art. 4 lid 2 Rome II wordt het toepasselijke recht achtereenvolgens aan de hand van de volgende criteria bepaald:
-
In de eerste plaats geldt het recht van de staat waar de benadeelde op het tijdstip waarop de schade zich voordeed zijn gewone verblijfplaats had, mits het product daar in de handel is gebracht.
-
Zo niet, dan is het recht van de staat waar het product is verworven van toepassing, mits het daar in de handel is gebracht.
-
Indien deze criteria geen toepassing vinden, geldt het recht van de staat waar de schade zich heeft voorgedaan, mits het product daar in de handel is gebracht.
Indien degene wiens aansprakelijkheid wordt ingeroepen het in de handel brengen van het product of van een product van hetzelfde type in de aldus relevante staat redelijkerwijs niet kon voorzien, is in plaats daarvan het recht van de staat van zijn gewone verblijfplaats van toepassing. Daarnaast bepaalt art. 5 lid 2 Rome II dat het recht van een andere staat van toepassing is wanneer de onrechtmatige daad, gelet op alle omstandigheden, een kennelijk nauwere band met die staat heeft.
Betekenis van het begrip ‘in de handel brengen’
Het Bundesgerichtshof wilde in het bijzonder vernemen of het product uitsluitend in de handel wordt gebracht op de plaats waar het de fabriek van de fabrikant verlaat. Als alternatief kwam de staat in aanmerking waar de eindafnemer het product van een handelaar verwerft of waar een vervoerder het aan hem overdraagt.
Het Oberlandesgericht Frankfurt am Main had het in de handel brengen opgevat als het ‘op de markt brengen’ (vrij vertaald). Het achtte van belang dat de fabrikant de producten op haar locatie in Duitsland gereed had gezet om te worden afgehaald. Omdat het product volgens deze beoordeling in geen van de in art. 5 lid 1 eerste alinea onder a tot en met c Rome II genoemde staten in de handel was gebracht, paste het gerecht via de voorzienbaarheidsregel Duits recht toe.
Het Bundesgerichtshof overwoog daarentegen dat een autonome Unierechtelijke uitlegging tot toepassing van Italiaans recht zou kunnen leiden. De installaties waren naar Italië geleverd en daar geïnstalleerd en zouden volgens de stellingen van E. ook daar de schade hebben veroorzaakt.
Autonome en uniforme uitlegging
De Rome II-verordening geeft geen definitie van het in de handel brengen. Omdat art. 5 lid 1 Rome II voor de betekenis van dit begrip niet naar het recht van de lidstaten verwijst, moet het volgens het HvJ in de gehele Unie autonoom en uniform worden uitgelegd.
Het Hof stelde vast dat zowel de Duitse versie van de Rome II-verordening als de Duitse versie van Richtlijn 85/374/EEG inzake productaansprakelijkheid spreekt van ‘Inverkehrbringen’. In verschillende andere taalversies worden daarentegen verschillende begrippen gebruikt. Alleen uit de Duitse woordkeuze kon daarom niet worden afgeleid dat de begrippen in beide rechtshandelingen dezelfde betekenis hebben.
Wanneer taalversies van elkaar afwijken, zijn de systematiek en het doel van de desbetreffende regeling bepalend. Art. 5 Rome II bevat bijzondere conflictregels voor schade veroorzaakt door producten en vormt in zoverre een nadere uitwerking van de algemene regel van art. 4 Rome II.
In de handel brengen is niet beperkt tot de fabrikant
Volgens de uitlegging van het HvJ heeft art. 5 lid 1 Rome II objectief betrekking op het in de handel gebrachte product. De bepaling stelt niet als voorwaarde wie het heeft vervaardigd. Ook de formulering ‘degene wiens aansprakelijkheid wordt ingeroepen’ omvat niet uitsluitend de fabrikant, maar kan iedere andere persoon omvatten die bij de distributie betrokken is.
Voor de bepaling van het toepasselijke recht is het daarom niet relevant of de benadeelde het product rechtstreeks van de fabrikant verwerft. De verwerving kan veeleer deel uitmaken van een distributieketen waarbij meerdere handelaren, leasemaatschappijen of vervoersondernemingen betrokken zijn.
De plaats waar het product in de handel wordt gebracht, kan daarmee zijn:
-
de plaats waar het product de fabriek van de fabrikant verlaat,
-
de plaats waar de benadeelde het van een handelaar verwerft, of
-
de plaats waar een vervoerder het aan de benadeelde overdraagt.
Een beperking tot het verlaten van de fabriek van de fabrikant zou volgens het HvJ bovendien de voorzienbaarheidsregel van art. 5 lid 1 tweede alinea Rome II grotendeels haar nuttige werking ontnemen. Indien uitsluitend het eigen handelen van de fabrikant beslissend zou zijn, zou het nauwelijks denkbaar zijn dat dit handelen voor hem niet voorzienbaar is.
Doelstellingen van de conflictregel voor productaansprakelijkheid
Het HvJ betrok bij zijn uitlegging de doelstelling van overweging 20 van de Rome II-verordening. De bijzondere regels voor productaansprakelijkheid moeten een billijke verdeling mogelijk maken van de risico’s die inherent zijn aan een moderne, hoogtechnologische samenleving, de gezondheid van consumenten beschermen, innovatie stimuleren, onvervalste concurrentie waarborgen en het handelsverkeer vergemakkelijken.
Daartoe combineert art. 5 Rome II een getrapte vaststelling van het toepasselijke recht met een voorzienbaarheidsclausule. Bijzondere betekenis komt toe aan de staat waar de benadeelde op het tijdstip waarop de schade zich voordoet zijn gewone verblijfplaats heeft.
Indien uitsluitend rekening zou worden gehouden met de plaats waar het product de fabriek verlaat, zou deze plaats binnen het conflictenrecht een voorrangspositie krijgen die niet uit de verordening voortvloeit. De overige aanknopingspunten zouden dan in de regel alleen een rol kunnen spelen indien de gewone verblijfplaats, de verwerving of het intreden van de schade zich juist in de productiestaat bevond.
Mogelijke toepassing van Italiaans recht
Volgens de aan het HvJ overgelegde stukken waren de zes legbatterijen in Duitsland vervaardigd en daar op de markt gebracht. E. verwierf ze echter niet in Duitsland. De verwerving vond plaats hetzij met betrokkenheid van meerdere handels- en vervoersondernemingen in het kader van leaseovereenkomsten voor volledige volièresystemen, hetzij door doorverkoop aan een Italiaanse vennootschap die later met E. zou zijn gefuseerd.
Onder voorbehoud van de beoordeling van de feiten door het Bundesgerichtshof pleit art. 5 lid 1 Rome II volgens het arrest voor toepassing van Italiaans recht. Het HvJ baseerde dit op drie omstandigheden:
-
E. had ten tijde van het intreden van de gestelde schade haar gewone verblijfplaats in Italië.
-
De betrokken producten werden in Italië verworven.
-
De gestelde schade deed zich in Italië voor.
De definitieve vaststelling van de feiten en de beslissing in het hoofdgeding blijven de taak van het Bundesgerichtshof; de procedure is dus nog niet onherroepelijk afgesloten en de gestelde gebreken zijn tot dusver niet vastgesteld.
Deelproducten van een technische totaalinstallatie
Een andere vraag betrof de kwalificatie van de legbatterijen als componenten van de volledige volièresystemen. Verduidelijkt moest worden of een product ook onder art. 5 lid 1 Rome II valt wanneer het niet zelfstandig, maar als onderdeel van een omvangrijkere technische installatie wordt verworven of geleased.
Productbegrip omvat componenten
Voor het productbegrip sloot het HvJ aan bij art. 2 van Richtlijn 85/374. Volgens deze bepaling is elke roerende zaak een product, ook wanneer zij bestanddeel is van een andere roerende of onroerende zaak. Art. 7 van de richtlijn noemt bovendien uitdrukkelijk een onderdeel dat in een eindproduct is verwerkt.
Daaruit leidde het Hof af dat art. 5 lid 1 Rome II zowel zelfstandige producten omvat als producten die in technische installaties zijn verwerkt. Het in de handel brengen eindigt niet doordat een verwerker het product overneemt of het als onderdeel in een tussen- of eindproduct integreert.
Een andere uitlegging zou de werkingssfeer van de conflictregel afhankelijk maken van de wijze waarop een product technisch is vervaardigd of samengesteld. Het HvJ beschouwde dit als een kunstmatig en willekeurig onderscheid dat geen verschillende conflictenrechtelijke behandeling kan rechtvaardigen.
Twee vragen bleven onbeantwoord
Het Bundesgerichtshof had daarnaast willen vernemen welk nationaal recht geldt wanneer geen van de aanknopingscriteria van art. 5 lid 1 Rome II van toepassing is. Het HvJ verklaarde deze vraag niet-ontvankelijk. Uit de stukken en de antwoorden op de overige vragen bleek niet dat de plaats waar het product in de handel was gebracht niet kon worden vastgesteld of dat de producten in het geheel niet in de handel waren gebracht. Een antwoord zou daarom betrekking hebben gehad op een hypothetische situatie.
Ook de vraag naar de betekenis van een ‘product van hetzelfde type’ in art. 5 lid 1 tweede alinea Rome II werd door het Hof niet beantwoord. Er waren geen aanwijzingen dat de fabrikant het in de handel brengen van de betrokken producten in Italië redelijkerwijs niet had kunnen voorzien. Ook in zoverre was de vraag dus niet relevant voor de beslissing.
Betekenis voor grensoverschrijdende toeleveringsketens
De beslissing maakt duidelijk dat voor de vaststelling van het toepasselijke productaansprakelijkheidsrecht de distributieketen van een product integraal moet worden beoordeeld. Noch de overdracht aan een vervoerder op de vestigingsplaats van de fabrikant, noch de integratie in een totaalinstallatie beperkt de plaats van het in de handel brengen noodzakelijkerwijs tot de staat van de fabrikant. De verwerving en overdracht bij de eindafnemer kunnen zelfstandige aanknopingspunten vormen.
Voor fabrikanten, toeleveranciers, handelaren en zakelijke afnemers kan dit vragen oproepen over de kwalificatie van internationale leverings-, lease- en distributietransacties. MTR Legal Rechtsanwälte begeleidt ondernemingen en investeerders bij grensoverschrijdende vraagstukken; meer informatie is te vinden bij de juridische advisering op het gebied van handelsrecht.
