Le Bundesgerichtshof (BGH, Cour fédérale de justice allemande) renforce les possibilités de protection juridictionnelle en cas de litiges portant sur la qualité d’associé d’une GmbH. Selon son arrêt du 21 avril 2026 (II ZR 50/25), l’intérêt à la constatation judiciaire de la qualité d’associé au regard du droit matériel ne disparaît en principe pas du seul fait que l’associé concerné est déjà inscrit sur la liste des associés versée au Handelsregister (registre du commerce allemand). La décision met en évidence la distinction entre le droit matériel sur une part sociale et la légitimation à l’égard de la société conférée par le § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG (loi allemande sur les sociétés à responsabilité limitée).
Litige relatif à une participation de 75 %
La procédure avait pour origine un litige concernant la qualité d’associé dans une GmbH. Son associée unique était initialement une Unternehmensbeteiligungs- und Verwaltungsgesellschaft mbH. Celle-ci a conclu, le 29 juin 2022, avec la demanderesse, un contrat notarié de vente et de cession portant sur 75 % des parts sociales de la GmbH défenderesse. La validité du contrat était contestée entre les parties.
Sur la base de cet accord, une nouvelle liste des associés a été établie, indiquant la demanderesse comme titulaire de 75 % des parts sociales. La liste a été déposée au Handelsregister le 1er juillet 2022 et y a été versée.
La situation en droit des sociétés est toutefois demeurée litigieuse. En février 2023, d’autres listes d’associés ont été déposées, désignant d’abord à nouveau l’associée initiale puis une autre société comme associée unique.
La demanderesse a alors notamment sollicité la constatation judiciaire qu’elle détenait une participation de 75 % dans la GmbH défenderesse. Elle poursuivait en outre l’objectif de faire rectifier la liste des associés conformément à la constatation judiciaire.
Le Landgericht Berlin (tribunal régional de Berlin) a fait droit à la demande par jugement du 17 mai 2024. Par la suite, le 19 juin 2024, une liste des associés a de nouveau été déposée au Handelsregister et y a été versée, dans laquelle la demanderesse était mentionnée comme titulaire de 75 % des parts sociales.
Le Kammergericht Berlin (cour d’appel de Berlin) a confirmé la décision du Landgericht en ce qui concerne la constatation de la qualité d’associé. Les autres chefs de demande ont en revanche été rejetés. Par son pourvoi en révision, la GmbH défenderesse a maintenu son objectif de faire rejeter intégralement l’action en constatation.
En première instance, le Landgericht Berlin II (tribunal régional de Berlin II) a statué le 17 mai 2024 sous le numéro de dossier 94 O 64/23 ; la décision d’appel a été rendue le 27 mars 2025 par le Kammergericht Berlin sous le numéro de dossier 12 U 68/24. Par cet arrêt, le Kammergericht a, selon l’exposé, maintenu son précédent Versäumnisurteil (jugement par défaut allemand) du 30 janvier 2025 dans la même affaire, dans la mesure où l’appel de la défenderesse a été rejeté.
Au centre de la procédure de révision se trouvait ainsi la question de savoir si, malgré l’inscription de la demanderesse sur la liste des associés versée au Handelsregister, il subsistait un intérêt juridiquement digne de protection à la constatation judiciaire de sa qualité matérielle d’associé.
Décision du BGH
La II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (deuxième chambre civile de la Cour fédérale de justice allemande) a rejeté le pourvoi de la GmbH défenderesse. La défenderesse n’a donc pas obtenu gain de cause quant à sa demande tendant au rejet intégral de l’action en constatation.
Le principe directeur énoncé par le Bundesgerichtshof est le suivant :
« Traduction libre : Un intérêt à la constatation de la qualité d’associé au regard du droit matériel à l’égard d’une société à responsabilité limitée ne disparaît en principe pas du fait que l’associé est inscrit sur la liste des associés versée au registre du commerce. »
La décision concerne notamment l’intérêt à agir en constatation au titre du § 256 Abs. 1 ZPO (code de procédure civile allemand). Elle précise que l’inscription sur la liste des associés et le droit matériel sur une part sociale relèvent de questions juridiques différentes. L’inscription seule ne supprime donc pas nécessairement l’incertitude juridique résultant d’un litige portant sur la qualité effective d’associé.
Le BGH a ainsi confirmé la décision du Kammergericht Berlin, dans la mesure où celui-ci avait constaté la qualité matérielle d’associé de la demanderesse.
L’énoncé essentiel est le suivant : l’inscription sur la liste des associés n’exclut pas, en principe, une action en constatation relative à la qualité matérielle d’associé. Ce qui demeure déterminant, c’est de savoir si les conditions du § 256 Abs. 1 ZPO sont réunies.
Intérêt à agir en constatation selon le § 256 Abs. 1 ZPO
Selon le § 256 Abs. 1 ZPO, il est possible d’agir en constatation de l’existence ou de l’inexistence d’un rapport juridique lorsque le demandeur dispose d’un intérêt juridique à une constatation judiciaire rapide.
Selon la jurisprudence constante du Bundesgerichtshof, un tel intérêt à agir en constatation existe lorsque le droit ou la position juridique du demandeur est exposé à un danger ou à une incertitude actuels et que le jugement recherché est propre à éliminer ce danger.
Une incertitude juridiquement pertinente existe régulièrement dès lors que le défendeur conteste sérieusement le droit invoqué par le demandeur.
Dans l’affaire tranchée, la qualité d’associé de la demanderesse n’était pas seulement théoriquement incertaine. Les différentes listes d’associés et le litige relatif à la validité du transfert des parts montraient au contraire que l’attribution des parts sociales entre les parties était contestée.
L’inscription de la demanderesse sur la liste des associés n’entraînait donc pas automatiquement la disparition du besoin d’une clarification judiciaire.
Effet de légitimation du § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG
La fonction du § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG revêt une importance centrale pour la décision.
Selon cette disposition, en cas de changement dans la personne des associés ou dans l’étendue de leur participation, est en principe réputée titulaire d’une part sociale à l’égard de la société la personne inscrite comme telle sur la liste des associés versée au Handelsregister.
La disposition vise à assurer la sécurité juridique dans les rapports sociétaires. Elle permet en principe à la GmbH, lors de l’exercice de droits sociaux, de se référer à la liste des associés sans devoir vérifier à nouveau, pour chaque mesure, le droit matériel de la personne inscrite.
Cet effet de légitimation doit toutefois être distingué de la qualité d’associé au regard du droit matériel.
L’inscription sur la liste ne fonde pas automatiquement le droit matériel sur la part sociale. Inversement, la qualité matérielle d’associé peut exister indépendamment du fait que la personne concernée soit inscrite sur la liste des associés.
Le BGH souligne que la qualité matérielle d’associé peut donc faire l’objet d’une action en constatation nonobstant l’inscription.
La légitimation formelle et le droit matériel ne doivent pas être confondus
La décision met en évidence les fonctions différentes de la liste des associés et de la constatation judiciaire.
Dans le cadre du § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG, la liste des associés détermine qui est en principe légitimé comme associé à l’égard de la société. L’action en constatation vise en revanche à clarifier de manière contraignante à qui les parts sociales reviennent au regard du droit matériel.
Ces deux niveaux peuvent diverger.
Ainsi, une personne peut être inscrite sur la liste des associés tandis qu’un autre participant conteste son droit matériel. De même, un associé titulaire au regard du droit matériel peut temporairement ne pas figurer sur la liste.
L’inscription ne répond donc pas dans tous les cas à la question de savoir à qui la part sociale appartient effectivement.
Pour l’intérêt à agir en constatation, il importe de savoir si, malgré l’inscription existante, une incertitude juridique actuelle subsiste et si la constatation judiciaire sollicitée est propre à l’éliminer.
Importance de l’inscription pour l’intérêt à agir en constatation
Le Bundesgerichtshof ne remet pas en cause le fait que la liste des associés remplit une fonction essentielle de légitimation. Il rejette toutefois une approche schématique selon laquelle une inscription existante devrait toujours entraîner la disparition de l’intérêt à agir en constatation.
Une telle approche ne tiendrait pas suffisamment compte des fonctions différentes de la liste des associés et de l’action en constatation.
Si la qualité matérielle d’associé est sérieusement contestée par la société, il peut exister, malgré l’inscription existante, un intérêt juridique à sa constatation judiciaire. En effet, l’inscription seule ne supprime pas nécessairement l’incertitude quant à la situation juridique matérielle.
La décision renforce ainsi la possibilité de soumettre directement à une clarification judiciaire un litige portant sur la qualité d’associé.
Selon la décision du BGH, la société défenderesse serait empêchée de se prévaloir de l’effet de légitimation formelle du § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG si, malgré la constatation judiciaire de la qualité matérielle d’associé, elle déposait une liste des associés divergente.
Conséquences juridiques pour la pratique
Les actions en constatation restent possibles malgré une inscription existante
La conséquence pratique la plus importante réside dans le fait qu’une action en constatation relative à la qualité matérielle d’associé ne peut pas être rejetée comme irrecevable au seul motif de l’inscription existante sur la liste des associés.
Pour la conduite du procès, cela signifie qu’en présence d’une participation contestée, il convient de distinguer soigneusement entre la légitimation formelle et le droit matériel.
Celui qui demande la constatation de sa qualité d’associé devrait notamment exposer en quoi consiste l’incertitude juridique actuelle, de quelle manière la contestation de la partie adverse se manifeste concrètement et pourquoi la constatation sollicitée est propre à éliminer cette incertitude.
La décision ne remplace toutefois pas l’examen des autres conditions du § 256 Abs. 1 ZPO. L’intérêt à agir en constatation doit continuer d’être apprécié au regard des circonstances de chaque cas d’espèce.
Importance pour les litiges entre associés et les cessions de parts sociales
La décision est particulièrement pertinente pour les litiges consécutifs à l’acquisition de parts sociales de GmbH.
Dans la pratique, la validité d’une cession de parts peut par exemple être remise en cause en raison de litiges relatifs au contrat sous-jacent, à la cession elle-même ou à d’autres conditions de l’acquisition des parts.
Une liste des associés déposée et versée au Handelsregister ne règle pas nécessairement un tel litige de manière définitive. Elle peut certes influencer la légitimation dans les rapports avec la société, mais elle ne permet pas toujours d’identifier sans doute possible la situation juridique matérielle.
Pour les acquéreurs et les cédants de parts sociales, cela signifie qu’une participation contestée peut, si nécessaire, être clarifiée judiciairement, même lorsqu’une inscription correspondante existe déjà.
Les listes d’associés conservent une importance juridique
Il ne résulte pas de l’arrêt que la liste des associés perd son effet de légitimation ou devient dépourvue de pertinence pour la détermination des droits sociaux.
Le § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG demeure au contraire le point de rattachement central pour déterminer qui est en principe réputé titulaire d’une part sociale à l’égard de la GmbH.
La décision concerne la question distincte de savoir si la qualité matérielle d’associé peut être constatée judiciairement.
Pour le conseil en droit des sociétés, il convient donc de continuer à examiner les effets de la liste actuelle des associés sur l’exercice des droits sociaux et de déterminer si, parallèlement, une clarification judiciaire du droit matériel est nécessaire.
Distinguer constatation et rectification de la liste
L’arrêt souligne la nécessité de définir précisément l’objectif de protection juridictionnelle dans les litiges entre associés.
La constatation de la qualité matérielle d’associé et la rectification de la liste des associés poursuivent des objectifs différents. Elles ne doivent donc pas être assimilées sans autre examen.
Selon les faits, il peut être nécessaire de faire constater le droit matériel sur les parts sociales et, en outre, d’examiner les conditions d’une modification correspondante de la liste des associés.
La décision du BGH ne doit pas, à cet égard, être surinterprétée : elle concerne directement l’intérêt à agir en constatation dans le cadre de l’action tendant à la constatation de la qualité matérielle d’associé. Elle ne fonde pas un droit général à une forme déterminée de rectification de la liste et ne remplace pas l’examen des conditions applicables en droit des sociétés.
Appréciation et conclusion
Par son arrêt du 21 avril 2026 – II ZR 50/25 – le Bundesgerichtshof confirme la distinction entre la qualité d’associé au regard du droit matériel et la légitimation formelle par la liste des associés.
L’affirmation centrale est importante pour la pratique contentieuse en droit des sociétés : une inscription existante sur la liste des associés ne fait pas disparaître, en principe, l’intérêt à agir en constatation.
Si la qualité matérielle d’associé est sérieusement contestée, un besoin de clarification judiciaire peut continuer d’exister. L’effet de légitimation du § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG et l’intérêt à agir en constatation selon le § 256 Abs. 1 ZPO doivent donc être examinés de manière autonome.
L’arrêt montre qu’en cas de litiges relatifs à des parts sociales de GmbH, la liste actuelle des associés doit certes toujours être prise en considération, mais ne doit pas être comprise comme une réponse définitive à la question du droit matériel. Ce qui demeure déterminant, c’est de savoir si la situation juridique matérielle n’est pas clarifiée et si la constatation sollicitée est propre à éliminer l’incertitude existante.
MTR Legal Rechtsanwälte accompagne les entreprises, investisseurs et particuliers fortunés dans les questions relatives aux décisions d’associés, aux pouvoirs de représentation et aux structures de participation ; vous trouverez de plus amples informations sous Conseil juridique en droit des sociétés.
