Bundesgerichtshof (BGH, Federal Court of Justice), bir GmbH’de ortaklık sıfatına ilişkin uyuşmazlıklarda hukuki koruma imkânlarını güçlendirmektedir. 21 Nisan 2026 tarihli kararına göre (II ZR 50/25), ilgili ortağın ticaret siciline alınmış ortaklar listesine hâlihazırda kaydedilmiş olması, maddi hukuk bakımından ortaklık sıfatının mahkemece tespit edilmesindeki menfaati kural olarak tek başına ortadan kaldırmaz. Karar, bir pay üzerindeki maddi hak sahipliği ile § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG (German Limited Liability Companies Act) uyarınca şirkete karşı sağlanan meşruiyetin birbirinden ayrıldığını açıkça ortaya koymaktadır.
Yüzde 75 oranındaki iştirak hakkında uyuşmazlık
Davanın temelinde bir GmbH’deki ortaklık sıfatına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmaktaydı. Söz konusu GmbH’nin tek ortağı başlangıçta bir Unternehmensbeteiligungs- und Verwaltungsgesellschaft mbH idi. Bu şirket, 29 Haziran 2022 tarihinde davacı ile davalı GmbH’deki payların yüzde 75’ine ilişkin noterlikçe düzenlenmiş bir satış ve devir sözleşmesi akdetti. Sözleşmenin geçerliliği taraflar arasında ihtilaflıydı.
Anlaşma temelinde, davacıyı payların yüzde 75’inin sahibi olarak gösteren yeni bir ortaklar listesi hazırlandı. Liste 1 Temmuz 2022 tarihinde ticaret siciline sunuldu ve sicile alındı.
Ancak şirketler hukuku bakımından durum tartışmalı kalmaya devam etti. Şubat 2023’te, önce yeniden ilk ortağı ve ardından başka bir şirketi tek ortak olarak gösteren ilave ortaklar listeleri sunuldu.
Bunun üzerine davacı, diğer taleplerinin yanı sıra, davalı GmbH’ye yüzde 75 oranında iştirak ettiğinin mahkemece tespitini talep etti. Ayrıca ortaklar listesinin mahkeme tespitine uygun şekilde düzeltilmesini de amaçladı.
Landgericht Berlin (Berlin Regional Court), 17 Mayıs 2024 tarihli kararıyla davayı kabul etti. Bunun üzerine 19 Haziran 2024 tarihinde davacının payların yüzde 75’inin sahibi olarak gösterildiği bir ortaklar listesi yeniden ticaret siciline sunuldu ve sicile alındı.
Kammergericht Berlin (Berlin Higher Regional Court), Landgericht’in ortaklık sıfatının tespitine ilişkin kararını onadı. Buna karşılık davanın daha ileri kısımları reddedildi. Davalı GmbH, temyiz yoluyla tespit davasının tamamen reddedilmesi hedefini sürdürdü.
İlk derece mahkemesi olarak Landgericht Berlin II, 17 Mayıs 2024 tarihinde 94 O 64/23 dosya numarasıyla karar verdi; istinaf kararı ise 27 Mart 2025 tarihinde Kammergericht Berlin tarafından 12 U 68/24 dosya numarasıyla verildi. Bu kararla Kammergericht, yapılan açıklamaya göre, aynı konuda daha önce 30 Ocak 2025 tarihinde verdiği gıyap kararını, davalının istinaf başvurusunun reddedildiği ölçüde ayakta tuttu.
Temyiz yargılamasının merkezinde böylece, davacının ticaret siciline alınmış ortaklar listesine kaydedilmiş olmasına rağmen, maddi ortaklık sıfatının mahkemece tespit edilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaatin hâlâ bulunup bulunmadığı sorusu yer aldı.
BGH’nin kararı
Bundesgerichtshof’un II. Hukuk Dairesi, davalı GmbH’nin temyiz başvurusunu reddetti. Böylece davalı, tespit davasının tamamen reddedilmesi yönündeki talebinde başarılı olamadı.
Bundesgerichtshof tarafından ortaya konulan ilke kararı şu şekildedir:
“Bir limited şirket karşısında maddi hukuk bakımından ortaklık sıfatının tespitindeki menfaat, ortağın ticaret siciline alınmış ortaklar listesine kaydedilmiş olması nedeniyle kural olarak ortadan kalkmaz.”
Karar özellikle § 256 Abs. 1 ZPO (German Code of Civil Procedure) kapsamındaki tespit menfaatine ilişkindir. Karar, ortaklar listesine kayıt ile bir pay üzerindeki maddi hak sahipliğinin farklı hukuki soruları ilgilendirdiğini açıklığa kavuşturmaktadır. Bu nedenle kayıt tek başına, fiili ortaklık sıfatına ilişkin bir uyuşmazlıktan doğan hukuki belirsizliği zorunlu olarak ortadan kaldırmaz.
BGH böylece, Kammergericht Berlin’in davacının maddi ortaklık sıfatını tespit ettiği ölçüde kararını onadı.
Temel ifade şudur: Ortaklar listesine kayıt, maddi ortaklık sıfatına ilişkin bir tespit davasını kural olarak dışlamaz. Belirleyici olan, § 256 Abs. 1 ZPO şartlarının yerine getirilip getirilmediğidir.
§ 256 Abs. 1 ZPO uyarınca tespit menfaati
§ 256 Abs. 1 ZPO uyarınca, davacının gecikmeksizin mahkemece yapılacak bir tespitte hukuki menfaati bulunması hâlinde, bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının tespiti için dava açılabilir.
Bundesgerichtshof’un yerleşik içtihadına göre böyle bir tespit menfaati, davacının hakkı veya hukuki konumu bakımından güncel bir tehlike veya belirsizlik söz konusu olduğunda ve istenen karar bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olduğunda mevcuttur.
Hukuken önem taşıyan bir belirsizlik, kural olarak davalının davacı tarafından ileri sürülen hakkı ciddi biçimde inkâr etmesi hâlinde zaten mevcut kabul edilir.
Karara konu olayda davacının ortaklık sıfatı yalnızca teorik olarak şüpheli değildi. Farklı ortaklar listeleri ve pay devrinin geçerliliğine ilişkin uyuşmazlık, payların taraflar arasındaki aidiyetinin ihtilaflı olduğunu açıkça göstermekteydi.
Bu nedenle davacının ortaklar listesine kaydedilmiş olması, mahkemece açıklığa kavuşturma ihtiyacının artık bulunmadığı sonucunu otomatik olarak doğurmadı.
§ 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG’nin meşruiyet etkisi
Karar bakımından § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG’nin işlevi merkezi öneme sahiptir.
Bu hükme göre, ortakların kişilerinde veya iştiraklerinin kapsamındaki bir değişiklik hâlinde, şirketle ilişkide kural olarak, ticaret siciline alınmış ortaklar listesinde bu sıfatla kayıtlı olan kişi pay sahibi sayılır.
Hüküm, şirket içi ilişkide hukuki güvenliğe hizmet eder. GmbH’nin, kural olarak, üyelik haklarının kullanılması sırasında her işlemde kayıtlı kişinin maddi hak sahipliğini yeniden incelemek zorunda kalmaksızın ortaklar listesini esas alabilmesini sağlar.
Ancak bu meşruiyet etkisi, maddi hukuk bakımından ortaklık sıfatından ayırt edilmelidir.
Listeye kayıt, pay üzerindeki maddi hak sahipliğini kendiliğinden doğurmaz. Bunun tersine, ilgili kişinin ortaklar listesine kayıtlı olup olmamasından bağımsız olarak maddi ortaklık sıfatı mevcut olabilir.
BGH, bu nedenle maddi ortaklık sıfatının kayda rağmen bir tespit davasının konusu olabileceğini vurgulamaktadır.
Şekli meşruiyet ile maddi hak sahipliği eş tutulamaz
Karar, ortaklar listesinin ve mahkemece tespitin farklı işlevlerini açıkça ortaya koymaktadır.
Ortaklar listesi, § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG kapsamında, şirkete karşı kimin kural olarak ortak sıfatıyla meşru sayılacağını düzenler. Buna karşılık tespit davası, payların maddi hukuk bakımından kime ait olduğunu bağlayıcı şekilde açıklığa kavuşturmayı amaçlar.
Bu iki düzey birbirinden ayrışabilir.
Örneğin bir kişi ortaklar listesine kayıtlı olabilirken, başka bir taraf onun maddi hak sahipliğine itiraz edebilir. Aynı şekilde maddi olarak hak sahibi bir ortak geçici olarak listede yer almayabilir.
Bu nedenle kayıt, payın gerçekte kime ait olduğu sorusunu her durumda cevaplamaz.
Tespit menfaati bakımından belirleyici olan, mevcut kayda rağmen güncel bir hukuki belirsizliğin devam edip etmediği ve talep edilen mahkeme tespitinin bunu ortadan kaldırmaya elverişli olup olmadığıdır.
Kaydın tespit menfaati bakımından önemi
Bundesgerichtshof, ortaklar listesinin önemli bir meşruiyet işlevi gördüğünü sorgulamamaktadır. Ancak mevcut bir kaydın her zaman tespit menfaatinin ortadan kalkmasına yol açması gerektiği yönündeki şematik yaklaşımı reddetmektedir.
Böyle bir yaklaşım, ortaklar listesinin ve tespit davasının farklı işlevlerini yeterince dikkate almayacaktır.
Maddi ortaklık sıfatı şirket tarafından ciddi biçimde inkâr ediliyorsa, mevcut kayda rağmen bunun mahkemece tespitinde hukuki menfaat bulunabilir. Zira kayıt tek başına, maddi hukuki duruma ilişkin belirsizliği zorunlu olarak ortadan kaldırmaz.
Karar böylece, ortaklık sıfatına ilişkin bir uyuşmazlığın doğrudan mahkeme önünde açıklığa kavuşturulması imkânını güçlendirmektedir.
BGH kararına göre, davalı şirket, maddi ortaklık sıfatının mahkemece tespit edilmesine rağmen bundan farklı bir ortaklar listesi sunması hâlinde, § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG’nin şekli meşruiyet etkisine dayanamayacaktır.
Uygulama bakımından hukuki sonuçlar
Mevcut kayda rağmen tespit davaları mümkün olmaya devam eder
En önemli pratik sonuç, maddi ortaklık sıfatına ilişkin bir tespit davasının yalnızca ortaklar listesinde mevcut kayda işaret edilerek kabul edilemez bulunup reddedilemeyecek olmasıdır.
Dava yürütümü bakımından bu, ihtilaflı bir iştirak söz konusu olduğunda şekli meşruiyet ile maddi hak sahipliğinin dikkatle birbirinden ayrılması gerektiği anlamına gelir.
Ortaklık sıfatının tespitini talep eden kişi, özellikle güncel hukuki belirsizliğin neden ibaret olduğunu, karşı tarafın inkârının somut olarak nasıl ortaya çıktığını ve talep edilen tespitin bu belirsizliği gidermeye neden elverişli olduğunu ortaya koymalıdır.
Bununla birlikte karar, § 256 Abs. 1 ZPO’nun diğer şartlarının incelenmesinin yerine geçmez. Tespit menfaati, her somut olayın koşulları dikkate alınarak değerlendirilmeye devam edilmelidir.
Ortaklar arası uyuşmazlıklar ve pay devirleri bakımından önemi
Karar özellikle GmbH paylarının edinilmesinden sonraki uyuşmazlıklar bakımından önem taşımaktadır.
Uygulamada bir pay devrinin geçerliliği, örneğin dayanak sözleşme, devir işlemi veya pay ediniminin diğer şartlarına ilişkin uyuşmazlıklar nedeniyle sorgulanabilir.
Sunulmuş ve ticaret siciline alınmış bir ortaklar listesi, böyle bir uyuşmazlığı kesin olarak çözmek zorunda değildir. Liste, şirketle ilişkide meşruiyeti etkileyebilse de maddi hukuki durumu her durumda tereddütsüz biçimde ortaya koymaz.
Payları devralanlar ve devredenler bakımından bu, ihtilaflı bir iştirakin, hâlihazırda buna uygun bir kayıt mevcut olsa dahi gerektiğinde mahkeme yoluyla açıklığa kavuşturulabileceği anlamına gelir.
Ortaklar listeleri hukuken önemini korur
Karardan, ortaklar listesinin meşruiyet etkisini kaybettiği veya üyelik haklarının belirlenmesi bakımından önemsiz hâle geldiği sonucu çıkmaz.
Aksine § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG, GmbH’ye karşı kimin kural olarak bir payın sahibi sayılacağı sorusu bakımından merkezi bağlantı noktası olmaya devam eder.
Karar, bundan ayırt edilmesi gereken, maddi ortaklık sıfatının mahkemece tespit edilip edilemeyeceği sorusuna ilişkindir.
Bu nedenle şirketler hukuku danışmanlığında, güncel ortaklar listesinin üyelik haklarının kullanılması üzerindeki etkilerinin neler olduğu ve bunun yanında maddi hak sahipliğinin mahkemece açıklığa kavuşturulmasının gerekip gerekmediği incelenmeye devam edilmelidir.
Tespit ile liste düzeltmesini ayırt etmek
Karar, ortaklar arası uyuşmazlıklarda hukuki koruma hedefinin hassas biçimde belirlenmesi gerekliliğinin altını çizmektedir.
Maddi ortaklık sıfatının tespiti ile ortaklar listesinin düzeltilmesi farklı hedefler izler. Bu nedenle bunlar kendiliğinden eş tutulmamalıdır.
Somut olaya göre, paylar üzerindeki maddi hak sahipliğinin tespit ettirilmesi ve bunun yanında ortaklar listesinde buna uygun bir değişiklik yapılmasının şartlarının incelenmesi gerekli olabilir.
BGH’nin kararı bu bakımdan aşırı yorumlanmamalıdır: Karar doğrudan, maddi ortaklık sıfatının tespiti davası bakımından tespit menfaatine ilişkindir. Belirli bir liste düzeltmesi biçimine yönelik genel bir talep hakkı doğurmaz ve bunun için geçerli şirketler hukuku şartlarının incelenmesinin yerine geçmez.
Değerlendirme ve sonuç
Bundesgerichtshof, 21 Nisan 2026 tarihli kararıyla – II ZR 50/25 – maddi hukuk bakımından ortaklık sıfatı ile ortaklar listesi yoluyla sağlanan şekli meşruiyet arasındaki ayrımı teyit etmektedir.
Merkezi ifade, şirketler hukuku yargılama pratiği bakımından önemlidir: Ortaklar listesinde mevcut bir kayıt, tespit menfaatini kural olarak ortadan kaldırmaz.
Maddi ortaklık sıfatı ciddi biçimde inkâr ediliyorsa, mahkemece açıklığa kavuşturma ihtiyacı devam edebilir. Bu nedenle § 16 Abs. 1 Satz 1 GmbHG’nin meşruiyet etkisi ile § 256 Abs. 1 ZPO uyarınca tespit menfaati bağımsız olarak incelenmelidir.
Karar, GmbH paylarına ilişkin uyuşmazlıklarda güncel ortaklar listesinin her zaman dikkate alınması gerektiğini, ancak maddi hak sahipliği konusunda nihai cevap olarak anlaşılmaması gerektiğini göstermektedir. Belirleyici olan, maddi hukuki durumun açıklığa kavuşturulmamış olup olmadığı ve talep edilen tespitin mevcut belirsizliği gidermeye elverişli olup olmadığıdır.
MTR Legal Rechtsanwälte, ortaklar kurulu kararları, temsil yetkisi ve iştirak yapıları konularında şirketlere, yatırımcılara ve yüksek varlıklı özel kişilere destek vermektedir; daha fazla bilgiye şirketler hukuku alanında hukuki danışmanlık sayfasından ulaşabilirsiniz.
