El Landgericht Ingolstadt (Tribunal Regional de Ingolstadt) ha prohibido a la operadora de una tienda online remitir directamente al fabricante del producto adquirido a los clientes que formulen reclamaciones derivadas de la garantía legal. La resolución fue dictada mediante sentencia por la Sala de lo Mercantil (LG Ingolstadt, sentencia definitiva de 24 de julio de 2026 – 1 HK O 1352/25 [número de expediente]). La sentencia aún no es firme; contra la resolución del Landgericht Ingolstadt cabe interponer recurso de apelación ante el Oberlandesgericht München (Tribunal Regional Superior de Múnich). La demanda fue presentada por el Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (vzbv), inscrito en la lista de entidades legitimadas.
Caso de garantía legal tras la compra de un electrodoméstico
Fallo de funcionamiento dentro del plazo de garantía legal
El litigio tuvo su origen en la compra de un frigorífico combinado con congelador a través de la tienda online de la demandada. El cliente había adquirido el aparato en febrero de 2024 por 899,99 euros.
El electrodoméstico debía emitir una señal de alarma cuando la puerta permaneciera abierta durante un periodo prolongado y existiera por ello el riesgo de un aumento de la temperatura. Sin embargo, en junio de 2025 la señal de aviso también sonaba con la puerta cerrada y ya no podía desactivarse. El comprador informó a la vendedora del fallo de funcionamiento, tras lo cual se intercambiaron varios correos electrónicos.
Remisión al fabricante
En un mensaje de 30 de junio de 2025, la demandada manifestó que el fabricante ofrecía para los grandes electrodomésticos un servicio de reparación a domicilio con personal autorizado. Para hacer valer derechos derivados de la garantía comercial o de la garantía legal, el cliente debía dirigirse directamente al fabricante. Asimismo, se indicó que los datos de contacto de este figuraban en el manual del aparato.
El 8 de julio de 2025, el comprador recibió otro correo electrónico con una indicación similar. En él, la demandada señaló que la garantía comercial del aparato ya había expirado. El cliente debía dirigirse al fabricante para solicitar una reparación de pago.
Demanda del Verbraucherzentrale Bundesverband
La vendedora como obligada por la garantía legal
El vzbv impugnó esta comunicación por considerarla una infracción del Derecho de la competencia desleal. A su juicio, los correos electrónicos generaban en los clientes la impresión errónea de que la vendedora no era responsable de las reclamaciones derivadas de la garantía legal.
Sin embargo, la interlocutora contractual para el ejercicio de los derechos legales de garantía era la demandada en su condición de vendedora. El plazo de garantía legal aplicable era de 24 meses. La propia demandada también había indicado en la sección de preguntas frecuentes de su sitio web que era responsable de las reclamaciones correspondientes.
El 15 de julio de 2025, el vzbv remitió un requerimiento extrajudicial a la operadora de la tienda online. Como el requerimiento no produjo el resultado exigido, la pretensión de cesación se ejercitó judicialmente.
Alegaciones de la demandada
La demandada alegó, entre otras cuestiones, que se trataba de una comunicación individual con un cliente. El segundo correo electrónico se debía a un error de un empleado.
El Landgericht no estimó estas alegaciones. A juicio de la Sala, lo expuesto no era suficiente para considerar que el empleado interviniente podía partir de la premisa de que los consumidores interpretarían las manifestaciones de otro modo.
Información engañosa sobre los derechos legales de garantía
Interpretación de un consumidor medio informado
El Landgericht calificó las declaraciones impugnadas como engañosas en el sentido del Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG, Ley alemana contra la competencia desleal). Un consumidor medio informado podía interpretar los mensajes en el sentido de que la demandada no tenía que responder en virtud de la garantía legal y de que el único responsable era el fabricante.
En realidad, dentro del plazo aplicable, el vendedor debe responder de los defectos que ya existieran en el momento de la venta. Según los hechos en los que se basó la resolución, la posible expiración de la garantía comercial del fabricante no alteraba la responsabilidad de la vendedora respecto de las reclamaciones derivadas de la garantía legal.
A juicio de la Sala, las declaraciones contenidas en los correos electrónicos no constituían una mera expresión de opinión. Por el contrario, transmitían al destinatario una afirmación sobre la situación jurídica vigente.
Un único incidente bastó para fundamentar la pretensión de cesación
Según el tribunal, para la valoración conforme al Derecho de la competencia desleal no era necesaria una actuación sistemática. Por razones de protección de los consumidores, un único incidente podía ser suficiente.
Tampoco resultaba relevante que el destinatario concreto trabajara para la asociación demandante y que posiblemente dispusiera de conocimientos previos especiales. Lo determinante era la interpretación de un consumidor medio informado.
La valoración tampoco se veía alterada por el hecho de que las indicaciones no hubieran disuadido al comprador de seguir haciendo valer sus derechos frente a la vendedora. La Sala dedujo el riesgo de reiteración de la propia infracción ya cometida.
Cesación, medidas coercitivas y reembolso de gastos
Éxito del demandante con la pretensión de cesación
El vzbv obtuvo una estimación íntegra de su pretensión de cesación, referida a la forma concreta de la infracción. Según los fundamentos de la resolución, la reformulación lingüística de la pretensión por parte de la Sala no supuso una desestimación parcial de la demanda.
Para cada caso de incumplimiento de la prohibición judicial podrán imponerse las siguientes medidas coercitivas:
-
Podrá imponerse una multa coercitiva de hasta 250.000 euros.
-
Con carácter subsidiario, podrá ordenarse arresto coercitivo de hasta seis meses.
-
El arresto coercitivo deberá ejecutarse sobre los administradores de la demandada.
Además, la demandada deberá pagar al demandante una cantidad a tanto alzado de 350 euros por los gastos del requerimiento extrajudicial. A ello se añaden intereses equivalentes a cinco puntos porcentuales por encima del tipo de interés básico desde la litispendencia. La demandada también deberá asumir las costas del procedimiento.
Cuantía del litigio y ejecución provisional
El Landgericht fijó la cuantía del litigio en 15.000 euros. En lo relativo al pronunciamiento de cesación, la sentencia solo será provisionalmente ejecutiva previa constitución de una garantía de 15.000 euros. En lo demás, la ejecución provisional exige la constitución de una garantía equivalente al 110 % del importe que deba ejecutarse en cada caso.
Importancia para la comunicación con los clientes en casos de garantía legal
La resolución pone de manifiesto la relevancia, desde la perspectiva del Derecho de la competencia desleal, de proporcionar información correcta sobre la responsabilidad por falta de conformidad. Si, ante un defecto notificado dentro del plazo de garantía legal, se remite directamente al cliente al fabricante, puede generarse la impresión engañosa de que el vendedor no está obligado a responder de las reclamaciones derivadas de la garantía legal. Las empresas y demás afectados que tengan cuestiones jurídicas relacionadas con declaraciones similares u otros asuntos en materia de competencia desleal encontrarán en MTR Legal el asesoramiento jurídico adecuado en Derecho de la competencia desleal.
