Het Landgericht Ingolstadt (regionale rechtbank Ingolstadt) heeft de exploitant van een webshop verboden om klanten die aanspraak maken op hun wettelijke conformiteitsrechten rechtstreeks naar de fabrikant van het gekochte product te verwijzen. De beslissing is gegeven als vonnis van de Kamer voor handelszaken (LG Ingolstadt, eindvonnis van 24 juli 2026 – 1 HK O 1352/25). Het vonnis is nog niet onherroepelijk; tegen de beslissing van het Landgericht Ingolstadt kan hoger beroep worden ingesteld bij het Oberlandesgericht München (hoger regionaal gerechtshof München). De vordering was ingesteld door de Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (vzbv), die is ingeschreven op de lijst van gekwalificeerde organisaties.
Conformiteitskwestie na de aankoop van een huishoudelijk apparaat
Defect binnen de wettelijke conformiteitstermijn
Aanleiding voor het geschil was de aankoop van een koel-vriescombinatie via de webshop van de gedaagde. De klant had het apparaat in februari 2024 voor 899,99 euro gekocht.
Het huishoudelijke apparaat moest door middel van een alarmsignaal waarschuwen wanneer de deur gedurende langere tijd open bleef en daardoor een temperatuurstijging dreigde. In juni 2025 klonk het waarschuwingssignaal echter ook bij een gesloten deur en kon het niet meer worden uitgeschakeld. De koper informeerde de verkoopster over het defect, waarna meerdere e-mails werden uitgewisseld.
Verwijzing naar de fabrikant
In een bericht van 30 juni 2025 verklaarde de gedaagde dat de fabrikant voor grote apparaten een reparatieservice op locatie met geautoriseerd personeel aanbood. Om aanspraken uit een commerciële garantie of wettelijke conformiteitsaanspraken geldend te maken, moest de klant rechtstreeks contact opnemen met de fabrikant. Aanvullend werd erop gewezen dat de contactgegevens van de fabrikant in de handleiding van het apparaat te vinden waren.
Op 8 juli 2025 ontving de koper nog een e-mail met een vergelijkbare mededeling. Daarin stelde de gedaagde dat de garantie voor het apparaat al was verstreken. De klant moest zich voor een reparatie tegen betaling tot de fabrikant wenden.
Vordering van de Verbraucherzentrale Bundesverband
Verkoopster als verantwoordelijke voor wettelijke conformiteitsaanspraken
De vzbv maakte bezwaar tegen de communicatie wegens strijd met het mededingingsrecht. Volgens de vzbv wekten de e-mails bij klanten ten onrechte de indruk dat de verkoopster niet verantwoordelijk was voor wettelijke conformiteitsaanspraken.
De contractuele wederpartij voor de wettelijke conformiteitsrechten was echter de gedaagde in haar hoedanigheid van verkoopster. De toepasselijke conformiteitstermijn bedroeg 24 maanden. Ook in de eigen veelgestelde vragen op haar website had de gedaagde gewezen op haar verantwoordelijkheid voor dergelijke aanspraken.
De vzbv sommeerde de exploitant van de webshop op 15 juli 2025 om de handelwijze te staken. Omdat deze sommatie niet tot het verlangde resultaat leidde, werd de verbodsvordering bij de rechter ingesteld.
Verweren van de gedaagde
De gedaagde voerde onder meer aan dat het om individuele communicatie met een klant ging. De tweede e-mail zou het gevolg zijn geweest van een vergissing van een medewerker.
Het Landgericht achtte deze verweren niet steekhoudend. Volgens de Kamer waren de aangevoerde feiten onvoldoende om aan te nemen dat de betrokken medewerker ervan mocht uitgaan dat consumenten de uitlatingen anders zouden begrijpen.
Misleiding over de wettelijke conformiteitsrechten
Opvatting van een gemiddeld geïnformeerde consument
Het Landgericht beoordeelde de gewraakte uitlatingen als misleidend in de zin van het Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG, Duitse wet tegen oneerlijke mededinging). Een gemiddeld geïnformeerde consument kon de berichten zo begrijpen dat de gedaagde niet voor de wettelijke conformiteit hoefde in te staan en uitsluitend de fabrikant verantwoordelijk was.
In werkelijkheid moet de verkoper binnen de toepasselijke termijn instaan voor gebreken die reeds bij de verkoop aanwezig waren. Dat de fabrieksgarantie mogelijk was verstreken, deed volgens de aan de beslissing ten grondslag liggende feiten niets af aan de verantwoordelijkheid van de verkoopster voor wettelijke conformiteitsaanspraken.
Volgens de Kamer vormden de uitlatingen in de e-mails niet slechts een meningsuiting. Zij brachten de ontvanger veeleer een vaststelling over de geldende rechtstoestand over.
Eén enkel geval volstond voor de verbodsvordering
Volgens de rechtbank was voor de mededingingsrechtelijke beoordeling geen stelselmatige handelwijze vereist. Ter bescherming van consumenten kon één enkel geval al voldoende zijn.
Evenmin was relevant dat de concrete ontvanger bij de eisende organisatie werkzaam was en mogelijk over bijzondere voorkennis beschikte. Beslissend was hoe een gemiddeld geïnformeerde consument de mededelingen zou begrijpen.
Ook de omstandigheid dat de koper zich door de mededelingen niet ervan liet weerhouden zijn aanspraken verder jegens de verkoopster geldend te maken, veranderde niets aan de beoordeling. De Kamer leidde het gevaar voor herhaling reeds af uit de gepleegde overtreding.
Verbod, dwangmiddelen en vergoeding van kosten
Eiser volledig in het gelijk gesteld met de verbodsvordering
De vzbv werd volledig in het gelijk gesteld met zijn verbodsvordering, die betrekking had op de concrete vorm van de overtreding. Volgens de overwegingen van de beslissing betekende de herformulering van de vordering door de Kamer niet dat de eiser gedeeltelijk in het ongelijk was gesteld.
Voor ieder geval waarin het rechterlijke verbod wordt overtreden, kunnen de volgende dwangmiddelen worden opgelegd:
-
Er kan een dwangboete van maximaal 250.000 euro worden opgelegd.
-
Bij wijze van vervanging kan lijfsdwang van maximaal zes maanden worden gelast.
-
De lijfsdwang moet ten uitvoer worden gelegd jegens de bestuurders van de gedaagde.
Daarnaast moet de gedaagde aan de eiser een forfaitaire vergoeding van 350 euro voor de kosten van de sommatie betalen. Daar komen vanaf de aanhangigheid van de zaak rente ten belope van vijf procentpunten boven de basisrente bij. Verder draagt de gedaagde de proceskosten.
Waarde van het geschil en voorlopige uitvoerbaarheid
Het Landgericht stelde de waarde van het geschil vast op 15.000 euro. Wat het uitgesproken verbod betreft, is het vonnis slechts voorlopig uitvoerbaar tegen een zekerheidsstelling van 15.000 euro. Voor het overige is voor de voorlopige uitvoerbaarheid een zekerheidsstelling vereist van 110 procent van het bedrag waarvoor telkens tenuitvoerlegging wordt verlangd.
Betekenis voor klantcommunicatie bij conformiteitskwesties
De beslissing onderstreept het mededingingsrechtelijke belang van correcte informatie over de verantwoordelijkheid voor gebreken aan een zaak. Wanneer een klant bij een gebrek dat binnen de wettelijke conformiteitstermijn is gemeld rechtstreeks naar de fabrikant wordt verwezen, kan daardoor de misleidende indruk ontstaan dat de verkoper niet voor wettelijke conformiteitsaanspraken hoeft in te staan. Ondernemingen en betrokkenen die juridische vragen hebben over vergelijkbare uitlatingen of andere mededingingsrechtelijke kwesties, vinden bij MTR Legal passende juridische advisering over het mededingingsrecht.
