Le Landgericht Ingolstadt (LG Ingolstadt, tribunal régional d’Ingolstadt) a interdit à l’exploitante d’une boutique en ligne de renvoyer directement vers le fabricant du produit acheté les clients faisant valoir des droits au titre de la garantie légale de conformité. La décision a été rendue par la chambre commerciale (LG Ingolstadt, jugement définitif du 24 juillet 2026 – 1 HK O 1352/25). Le jugement n’est pas encore définitif ; la décision du Landgericht Ingolstadt peut faire l’objet d’un appel devant l’Oberlandesgericht München (tribunal régional supérieur de Munich). L’action avait été engagée par le Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (vzbv, Fédération allemande des associations de consommateurs), qui est inscrit sur la liste des entités qualifiées.
Cas de garantie légale après l’achat d’un appareil électroménager
Dysfonctionnement pendant le délai de garantie légale
Le litige avait pour origine l’achat d’un réfrigérateur-congélateur dans la boutique en ligne de la défenderesse. Le client avait acheté l’appareil en février 2024 au prix de 899,99 euros.
L’appareil électroménager devait émettre un signal d’alarme lorsque la porte restait ouverte pendant une période prolongée et qu’une hausse de la température risquait par conséquent de se produire. En juin 2025, le signal d’alerte a toutefois retenti alors même que la porte était fermée et il n’était plus possible de l’arrêter. L’acheteur a informé la venderesse de ce dysfonctionnement, à la suite de quoi plusieurs courriels ont été échangés.
Renvoi vers le fabricant
Dans un message du 30 juin 2025, la défenderesse a déclaré que le fabricant proposait, pour les appareils de grande taille, un service de réparation sur site assuré par du personnel agréé. Pour faire valoir des droits au titre de la garantie commerciale ou de la garantie légale, le client devait s’adresser directement au fabricant. Il était en outre précisé que les coordonnées de celui-ci figuraient dans le manuel de l’appareil.
Le 8 juillet 2025, l’acheteur a reçu un autre courriel contenant une indication comparable. La défenderesse y expliquait que la garantie commerciale de l’appareil avait déjà expiré. Le client devait s’adresser au fabricant afin de faire effectuer une réparation payante.
Action du Verbraucherzentrale Bundesverband
La venderesse, débitrice de la garantie légale
Le vzbv a contesté cette communication, estimant qu’elle constituait une violation du droit de la concurrence déloyale. Selon lui, les courriels donnaient à tort aux clients l’impression que la venderesse n’était pas compétente pour traiter les demandes fondées sur la garantie légale.
La défenderesse, en sa qualité de venderesse, était pourtant l’interlocutrice contractuelle pour l’exercice des droits découlant de la garantie légale. Le délai de garantie applicable était de 24 mois. Dans sa propre foire aux questions publiée sur son site Internet, la défenderesse avait également indiqué qu’elle était responsable du traitement des demandes correspondantes.
Le 15 juillet 2025, le vzbv a adressé une mise en demeure à l’exploitante de la boutique en ligne. Cette mise en demeure n’ayant pas produit l’effet demandé, l’action en cessation a été portée devant les tribunaux.
Arguments de la défenderesse
La défenderesse a notamment fait valoir qu’il s’agissait d’une communication individuelle avec un client. Le second courriel aurait résulté d’une erreur commise par un salarié.
Le Landgericht n’a pas retenu ces arguments. Selon la chambre, les éléments avancés ne suffisaient pas pour considérer que le salarié concerné pouvait légitimement supposer que les consommateurs comprendraient les déclarations d’une autre manière.
Pratique trompeuse concernant les droits découlant de la garantie légale
Compréhension d’un consommateur moyen normalement informé
Le Landgericht a considéré les déclarations contestées comme trompeuses au sens du Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (loi allemande contre la concurrence déloyale). Un consommateur moyen normalement informé pouvait comprendre ces messages comme signifiant que la défenderesse n’était pas tenue de répondre au titre de la garantie légale et que seul le fabricant était compétent.
En réalité, le vendeur est tenu, pendant le délai applicable, de répondre des défauts qui existaient déjà au moment de la vente. D’après les faits sur lesquels reposait la décision, l’expiration éventuelle de la garantie commerciale du fabricant ne modifiait en rien la responsabilité de la venderesse au titre des droits découlant de la garantie légale.
Selon la chambre, les déclarations contenues dans les courriels ne constituaient pas une simple expression d’opinion. Elles présentaient au contraire au destinataire une affirmation relative à la situation juridique existante.
Un seul cas suffisait à fonder l’action en cessation
Selon le tribunal, il n’était pas nécessaire que la défenderesse ait agi de manière systématique pour que les faits soient appréciés au regard du droit de la concurrence déloyale. Pour des raisons tenant à la protection des consommateurs, un seul cas pouvait déjà suffire.
Il importait tout aussi peu que le destinataire concret ait travaillé pour l’association demanderesse et ait éventuellement disposé de connaissances préalables particulières. Seule était déterminante la compréhension d’un consommateur moyen normalement informé.
Le fait que les indications fournies n’aient pas dissuadé l’acheteur de continuer à faire valoir ses droits auprès de la venderesse ne modifiait pas non plus cette appréciation. La chambre a déduit le risque de réitération de l’infraction déjà commise.
Cessation, mesures coercitives et remboursement des frais
Succès intégral de la demande en cessation
Le vzbv a obtenu intégralement gain de cause concernant sa demande en cessation, laquelle visait la forme concrète de l’infraction. Selon les motifs de la décision, la reformulation de la demande par la chambre ne constituait pas un rejet partiel des prétentions du demandeur.
Pour chaque violation de l’interdiction judiciaire, les mesures coercitives suivantes peuvent être prononcées :
-
Une amende coercitive pouvant atteindre 250 000 euros peut être infligée.
-
À titre subsidiaire, une contrainte par corps d’une durée maximale de six mois peut être ordonnée.
-
La contrainte par corps doit être exécutée à l’encontre des gérants de la défenderesse.
En outre, la défenderesse doit verser au demandeur une indemnité forfaitaire de 350 euros au titre des frais de mise en demeure. S’y ajoutent des intérêts d’un montant supérieur de cinq points de pourcentage au taux d’intérêt de base, à compter de la litispendance. La défenderesse supporte également les dépens de la procédure.
Valeur du litige et exécution provisoire
Le Landgericht a fixé la valeur du litige à 15 000 euros. En ce qui concerne l’injonction de cessation, le jugement n’est exécutoire à titre provisoire que moyennant la constitution d’une sûreté de 15 000 euros. Pour le surplus, l’exécution provisoire est subordonnée à la constitution d’une sûreté correspondant à 110 % du montant devant être exécuté.
Importance pour la communication avec les clients en matière de garantie légale
Cette décision souligne l’importance, au regard du droit de la concurrence déloyale, de fournir des informations exactes sur la responsabilité en cas de défaut matériel. Lorsqu’un client signalant un défaut pendant le délai de garantie légale est directement renvoyé vers le fabricant, cela peut donner l’impression trompeuse que le vendeur n’est pas tenu de répondre des droits découlant de la garantie légale. Les entreprises et les personnes concernées qui ont des questions juridiques relatives à des déclarations comparables ou à d’autres situations relevant du droit de la concurrence déloyale peuvent obtenir auprès de MTR Legal des conseils juridiques adaptés en droit de la concurrence déloyale.
