Berigtigelse er ved identitetsbevarende retsformskifte tilstrækkelig – OLG München 34 Wx 71/24 e
Efter MoPeG (Lov om modernisering af selskabsretten) kan et interessentskab (GbR) ændre sin retsform. Hvis et GbR er blevet til et kommanditselskab (KG), som nu skal indføres som ejer i tinglysningsbogen, er det ikke nødvendigt, at GbR tidligere er blevet registreret som selskab. Berigtigelsen i tinglysningsbogen er tilstrækkelig. Det har OLG München afgjort med beslutning fra 22. maj 2024 (Az.: 34 Wx 71/24 e).
Den 1. januar 2024 trådte loven om modernisering af personers selskabsret (MoPeG) i kraft og medbragte forskellige ændringer. Et interessentskab (GbR) kan således fusionere med et andet selskab eller omformes til en anden retsform, ifølge advokatfirmaet MTR Legal, som også rådgiver inden for selskabsret.
Ændring af retsform fra GbR til KG
Ændringen af retsformen, fx fra GbR til en KG, medfører dog også altid juridiske særegenheder, som skal tages i betragtning. Dette gælder også registreringen i tinglysningsbogen.
I sagen ved OLG München var tre partnere i et GbR registreret som ejere af en ejendom i tinglysningsbogen. Partnerne stiftede i begyndelsen af 2024 et administrativt GmbH, der tiltrådte som yderligere partner i GbR. GbR blev derefter omdannet til et kommanditselskab (KG). Det administrative GmbH blev dermed komplementar og de andre partnere kommanditister.
Notaren anmeldte det nystiftede KG til handelsregisteret og meddelte, at kommanditselskabet, der fortsatte det hidtil overvejende substantielt og formuemæssigt identiske interessentskab under de fremtidige kommanditister, også godkendte navneændringen. De fremtidige kommanditister, som er registreret som partnere i GbR i tinglysningsbogen, havde også godkendt, at navneangivelsen som ejer blev berigtiget, og at KG blev registreret som ejer af ejendommen. KG gav ligeledes grønt lys for navneændringen.
Tinglysningskontoret spiller ikke med
Tinglysningskontoret spillede imidlertid ikke med. Det argumenterede, at der ikke var tale om en berigtigelse af et GbR, men en stiftelse af et KG, da selskaberne ikke var personligt identiske. Det nyindtrådte GmbH som komplementar havde ingen relation til det hidtil registrerede GbR. Derfor var en overgivelse til KG nødvendig.
Klagen mod tinglysningskontorets beslutning havde succes ved OLG München. Ved en ren identitetsbevarende ændring af retsform for den berettigede, skulle tinglysningsbogen i afsnit I ikke berigtiges efter § 22 GBO, men blot berigtiges, understregede retten. Dette gælder også ved indtrædelse af en yderligere partner i forbindelse med omdannelse af et GbR til et kommanditselskab. For retssubjektet er den juridisk selvstændige GbR og ikke dens partnere, selvom de korrekt var indført i tinglysningsbogen, forklarede OLG München videre. For berigtigelsen er en fri bevisprocedure tilstrækkelig, en strengere bevisbyrde som ved en tinglysning er ikke påkrævet. Snarere er de involverede parters samtykke tilstrækkelig, sagde retten videre.
Identitetsbevarende retsformskifte
OLG München videre forklarede, at efter ikrafttrædelsen af MoPeG er registreringen af et identitetsbevarende retsformskifte af et interessentskab til et kommanditselskab i tinglysningsbogen ikke i sig selv afhængigt af en forudgående registrering i selskabsregistret. I materialet til MoPeG bliver det endda eksplicit angivet, at den særlige bestemmelse i art. 229 § 21 stk. 1 EGBGB n.f., som kræver en forudgående registrering for alle tilfælde af disposition over en ejendom gennem et interessentskab, ikke anvendes ved en ren berigtigelse. Dette gælder også og især for registreringen af et identitetsbevarende retsformskifte i tinglysningsbogen.
I den foreliggende sag drejede det sig om en simpel identitetsbevarende retsformændring. Partnerne havde ved registeranmeldelsen udtrykkeligt erklæret fortsættelse af GbR som KG. Det identitetsbevarende retsformskifte udgjorde ingen disposition over rettighederne til ejendommen, der krævede en forudgående registrering, forklarede OLG. Heller ikke indtrædelsen af GmbH som yderligere partner berørte identiteten.
Ved registeranmeldelsen var der ganske vist kun tale om en ”i det væsentlige” substantielt og formuemæssigt identisk videreførelse. Dette gav dog ingen tvivl om identitetsbevarelsen. Snarere omfatter formuleringen, at der er overensstemmelse i de centrale punkter.
MTR Legal rådgiver om retsform og yderligere emner inden for selskabsretten.
Tøv ikke med at kontakte os!
